Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-7587/2004(18074-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нины Рудольфовны на решение от 06.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886А-04 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нины Рудольфовны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хмелева Нина Рудольфовна (предприниматель Хмелева Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Инспекция) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, расходов по оплате услуг представителя. Общая сумма требования составила 263924 рубля 08 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, приобретая патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не являлась плательщиком НДС. Следовательно, НДС, уплаченный за период с 2001 по 2003 год, подлежит возмещению из бюджета.
Решением суда от 06.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что уплаченный предпринимателем в 2001 - 2003 годах НДС в сумме 221622 рублей 50 копеек не является излишне перечисленным в бюджет и получен Хмелевой Н.Р. как косвенный налог от покупателей товаров (работ, услуг) в составе их стоимости и Инспекция правомерно отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое решение по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение - заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационных жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Хмелевой Н.Р. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, который согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 26.12.1995 N 222-ФЗ предусматривал замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма признана не соответствующей Конституции РФ, так как по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не являются плательщиками НДС.
Предприниматель Хмелева Н.Р. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС за 2001 - 2003 годы в размере 221622 рублей 50 копеек.
Письмом от 16.10.2003 N ЕБ-210/15345 Инспекция отказала предпринимателю в возврате НДС по тем основаниям, что налог является косвенным, включен в цену товара (работ, услуг) при его реализации, взимался фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, выставленная покупателю в счете-фактуре, должна быть уплачена в бюджет и не подлежит возврату.
Предприниматель Хмелева Н.Р. не согласилась с ответом налогового органа и обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 26.12.1995 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого ФЗ, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является НДС.
Следовательно, арбитражный суд правильно указал, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками НДС.
Из содержания пунктов 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) следует, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являющиеся плательщиками НДС, не вправе увеличивать цену товаров (работ, услуг) на величину НДС и получать его от покупателей.
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что в период спорных правоотношений предприниматель при реализации товаров увеличивал их стоимость на сумму НДС и выставлял покупателям счета-фактуры, выделяя в них соответствующую сумму налога отдельной строкой. Полученные от покупателей суммы НДС предприниматель перечислял в бюджет.
Таким образом, уплаченный предпринимателем в 2001 - 2003 годах НДС в сумме 2216222 рублей 50 копеек не является излишне перечисленным в бюджет и получен Хмелевой Н.Р. как косвенный налог от покупателей товаров (работ, услуг) в составе их стоимости и Инспекция правомерно отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога.
Не имея обязанности по уплате НДС, предприниматель Хмелева Н.Р., руководствуясь нормами НК РФ, регламентирующими уплату НДС, не вправе увеличивать цену товаров (работ, услуг) на величину НДС и получать его от покупателей, тем самым НДС является не излишне уплаченным налогом, а является неосновательным обогащением за счет покупателей товара (работ, услуг).
Доказательств того, что полученная предпринимателем от покупателей сумма НДС возвращена покупателям Хмелевой Н.Р., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нины Рудольфовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N Ф04-7587/2004(18074-А81-27)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-7587/2004(18074-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нины Рудольфовны на решение от 06.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886А-04 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нины Рудольфовны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хмелева Нина Рудольфовна (предприниматель Хмелева Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Инспекция) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, расходов по оплате услуг представителя. Общая сумма требования составила 263924 рубля 08 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, приобретая патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не являлась плательщиком НДС. Следовательно, НДС, уплаченный за период с 2001 по 2003 год, подлежит возмещению из бюджета.
Решением суда от 06.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что уплаченный предпринимателем в 2001 - 2003 годах НДС в сумме 221622 рублей 50 копеек не является излишне перечисленным в бюджет и получен Хмелевой Н.Р. как косвенный налог от покупателей товаров (работ, услуг) в составе их стоимости и Инспекция правомерно отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое решение по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение - заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационных жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Хмелевой Н.Р. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, который согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 26.12.1995 N 222-ФЗ предусматривал замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма признана не соответствующей Конституции РФ, так как по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не являются плательщиками НДС.
Предприниматель Хмелева Н.Р. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС за 2001 - 2003 годы в размере 221622 рублей 50 копеек.
Письмом от 16.10.2003 N ЕБ-210/15345 Инспекция отказала предпринимателю в возврате НДС по тем основаниям, что налог является косвенным, включен в цену товара (работ, услуг) при его реализации, взимался фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, выставленная покупателю в счете-фактуре, должна быть уплачена в бюджет и не подлежит возврату.
Предприниматель Хмелева Н.Р. не согласилась с ответом налогового органа и обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 26.12.1995 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого ФЗ, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является НДС.
Следовательно, арбитражный суд правильно указал, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками НДС.
Из содержания пунктов 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) следует, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являющиеся плательщиками НДС, не вправе увеличивать цену товаров (работ, услуг) на величину НДС и получать его от покупателей.
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что в период спорных правоотношений предприниматель при реализации товаров увеличивал их стоимость на сумму НДС и выставлял покупателям счета-фактуры, выделяя в них соответствующую сумму налога отдельной строкой. Полученные от покупателей суммы НДС предприниматель перечислял в бюджет.
Таким образом, уплаченный предпринимателем в 2001 - 2003 годах НДС в сумме 2216222 рублей 50 копеек не является излишне перечисленным в бюджет и получен Хмелевой Н.Р. как косвенный налог от покупателей товаров (работ, услуг) в составе их стоимости и Инспекция правомерно отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога.
Не имея обязанности по уплате НДС, предприниматель Хмелева Н.Р., руководствуясь нормами НК РФ, регламентирующими уплату НДС, не вправе увеличивать цену товаров (работ, услуг) на величину НДС и получать его от покупателей, тем самым НДС является не излишне уплаченным налогом, а является неосновательным обогащением за счет покупателей товара (работ, услуг).
Доказательств того, что полученная предпринимателем от покупателей сумма НДС возвращена покупателям Хмелевой Н.Р., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нины Рудольфовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)