Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 г. Дело N А41-К2-16586/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) предпринимателя К. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ф. по доверенности от 21.07.06, от ответчика - М. по доверенности N 03-10050 от 28.12.05,
предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 445 от 26.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Заместителем Руководителя ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области вынесено Решение от 26.06.06 N 445 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным Решением произведены начисления - единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 92341 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - 2068 руб. и штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% от неуплаченной суммы ЕНВД - 18468 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в декларации, представленной в налоговый орган за 1 квартал 2006 г. неправильно определил физический показатель, поскольку в качестве физического показателя им учитывалась не площадь торгового зала, а торговое место.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Суд не принимает довод налогового органа о том, что деятельность, проводимая налогоплательщиком в 1-м квартале 2006 года, определяется как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы" - ст. 346.27 НК РФ.
В соответствии с Договором аренды (п. 1.1.2), заключенного между ответчиком и арендодателем - ЗАО "Веселый Роджер" (без номера) от 01.10.2005 Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование - торговое место площадью 100 кв. м, которое расположено на 1-м этаже Торгового комплекса по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, дом 35.
В соответствии с Договором субаренды (п. 1.1.2), заключенного между ответчиком и арендодателем - ЗАО "Веселый Роджер" N М-16 от 20.11.2005 Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование - торговое место площадью 39,0 кв. м, которое расположено на 1-м этаже Торгового комплекса по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, дом 35.
Данные договора аренды на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Письмами МНС РФ N 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в абзаце 2 п. 3, которого указано, что к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, в том числе - договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" (абзац 6), должны рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов и служить доказательством, подтверждающим, что ответчик арендует торговые места в Торговом комплексе.
В нарушение требований закона - в Решении отсутствует характеристика торговых объектов стационарной торговой сети, которые арендовались налогоплательщиком (магазин либо павильон) в 1-м квартале 2006 года.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в 1-м квартале 2006 года торговля велась в торговых объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы площадью 39,0 и 100,0 кв. м соответственно.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предприниматель К. в спорный период - в 1-м квартале 2006 года осуществлял торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Согласно п. 6 ст. 108 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что в гражданском законодательстве не содержится понятия "торговое место". Физический показатель "торговое место" применяется только для целей налогообложения - ст. 346.27 НК РФ.
В пункте 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" дано определение понятия "магазин" - "Специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже".
В пункте 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" дано определение понятия "павильон" - "Оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест". Ответчик не доказал, что предпринимателем розничная торговля осуществлялась в магазине либо павильоне отвечающих требованиям ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", т.е. в торговых объектах - имелись помещения для хранения товарного запаса.
На основании нормы закона - ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ и подзаконных актов ФНС РФ налогоплательщик обоснованно и на законных основаниях для исчисления налоговой базы для уплаты ЕНВД - использовал физический показатель торговое место, с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом (истцом) Решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности отсутствуют.
В соответствии с Письмом УФНС РФ по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход" - п. 2, которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством к объектам стационарной торговли не имеющим торгового зала относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Спорное торговое место арендовалось истцом в Торговом комплексе.
Аналогичное определение объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17 октября 2005 года N 03-11-05/83 "О вопросе применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вступающих в силу с 1 января 2006 года изменений".
С учетом вышеуказанных подзаконных актов следует, что арендуемые истцом торговые места в Торговом комплексе представляют собою легко возводимую сборно-разборную конструкцию по типу отсека, закрывающегося отдельной дверью и относится к разряду конструктивно обособленной торговой секции, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазину и павильону.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в нарушение положений действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск предпринимателя К. удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 445 от 26.06.06.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16586/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело N А41-К2-16586/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) предпринимателя К. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ф. по доверенности от 21.07.06, от ответчика - М. по доверенности N 03-10050 от 28.12.05,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 445 от 26.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Заместителем Руководителя ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области вынесено Решение от 26.06.06 N 445 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным Решением произведены начисления - единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 92341 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - 2068 руб. и штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% от неуплаченной суммы ЕНВД - 18468 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в декларации, представленной в налоговый орган за 1 квартал 2006 г. неправильно определил физический показатель, поскольку в качестве физического показателя им учитывалась не площадь торгового зала, а торговое место.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Суд не принимает довод налогового органа о том, что деятельность, проводимая налогоплательщиком в 1-м квартале 2006 года, определяется как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы" - ст. 346.27 НК РФ.
В соответствии с Договором аренды (п. 1.1.2), заключенного между ответчиком и арендодателем - ЗАО "Веселый Роджер" (без номера) от 01.10.2005 Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование - торговое место площадью 100 кв. м, которое расположено на 1-м этаже Торгового комплекса по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, дом 35.
В соответствии с Договором субаренды (п. 1.1.2), заключенного между ответчиком и арендодателем - ЗАО "Веселый Роджер" N М-16 от 20.11.2005 Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование - торговое место площадью 39,0 кв. м, которое расположено на 1-м этаже Торгового комплекса по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, дом 35.
Данные договора аренды на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Письмами МНС РФ N 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в абзаце 2 п. 3, которого указано, что к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, в том числе - договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" (абзац 6), должны рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов и служить доказательством, подтверждающим, что ответчик арендует торговые места в Торговом комплексе.
В нарушение требований закона - в Решении отсутствует характеристика торговых объектов стационарной торговой сети, которые арендовались налогоплательщиком (магазин либо павильон) в 1-м квартале 2006 года.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в 1-м квартале 2006 года торговля велась в торговых объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы площадью 39,0 и 100,0 кв. м соответственно.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предприниматель К. в спорный период - в 1-м квартале 2006 года осуществлял торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Согласно п. 6 ст. 108 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что в гражданском законодательстве не содержится понятия "торговое место". Физический показатель "торговое место" применяется только для целей налогообложения - ст. 346.27 НК РФ.
В пункте 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" дано определение понятия "магазин" - "Специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже".
В пункте 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" дано определение понятия "павильон" - "Оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест". Ответчик не доказал, что предпринимателем розничная торговля осуществлялась в магазине либо павильоне отвечающих требованиям ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", т.е. в торговых объектах - имелись помещения для хранения товарного запаса.
На основании нормы закона - ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ и подзаконных актов ФНС РФ налогоплательщик обоснованно и на законных основаниях для исчисления налоговой базы для уплаты ЕНВД - использовал физический показатель торговое место, с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом (истцом) Решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности отсутствуют.
В соответствии с Письмом УФНС РФ по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход" - п. 2, которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством к объектам стационарной торговли не имеющим торгового зала относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Спорное торговое место арендовалось истцом в Торговом комплексе.
Аналогичное определение объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17 октября 2005 года N 03-11-05/83 "О вопросе применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вступающих в силу с 1 января 2006 года изменений".
С учетом вышеуказанных подзаконных актов следует, что арендуемые истцом торговые места в Торговом комплексе представляют собою легко возводимую сборно-разборную конструкцию по типу отсека, закрывающегося отдельной дверью и относится к разряду конструктивно обособленной торговой секции, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазину и павильону.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в нарушение положений действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя К. удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 445 от 26.06.06.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)