Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N А56-35672/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Играющий мир" Семушкина А.В. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.Е. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4555), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35672/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Играющий мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.02.2005 N 29127 об уплате 12811 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнений) по налогу на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, заявление Общества удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 12.02.2001, далее - Закон "О налоге на игорный бизнес"), а также статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество имеет обособленное подразделение в Санкт-Петербурге - кассу букмекерской конторы, где осуществляется прием ставок от игроков и выплата выигрышей, в связи с чем в соответствии с законодательством о налогах и сборах заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес по месту расположения названного обособленного подразделения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Инспекции кассационная инстанция произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество имеет несколько обособленных подразделений, в том числе филиал в Санкт-Петербурге. Касса букмекерской конторы Общества в проверенном периоде зарегистрирована налоговым органом по месту нахождения в городе Вологде.
Инспекция направила Обществу требование от 22.02.2005 N 29127 об уплате пеней по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в федеральный бюджет (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженностей прошлых лет), а также по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 12811 руб. 20 коп.
Общество не согласилось с требованием Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае общая сумма ставок учитывается и суммы выигрышей определяются в кассе букмекерской конторы, зарегистрированной в городе Вологде, а не в Санкт-Петербургском филиале Общества, в связи с чем объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является касса букмекерской конторы.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Из оспариваемого требования следует, что Инспекция предложила Обществу в срок до 25.02.2005 уплатить в общей сложности 12811 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнений) по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в федеральный бюджет (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженностей прошлых лет), а также зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Однако в названном требовании не указаны ни суммы недоимок, на которые начислены пени, ни периоды, за которые образовалась задолженность по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации. Инспекцией также не приведен расчет пеней.
В обоснование принятия требования от 22.02.2005 N 29127 Инспекция ссылается на положения статьи 371 НК РФ. В то же время в 2003 году действовал Закон "О налоге на игорный бизнес".
С учетом изложенного требование Инспекции от 22.02.2005 N 29127 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
Более того, в соответствии со статьей 4 Закона "О налоге на игорный бизнес" налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса:
- игровые столы;
- игровые автоматы;
- кассы тотализаторов;
- кассы букмекерских контор.
Согласно статье 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" под кассой понимается специально оборудованное место в игорном заведении (тотализаторе или букмекерской конторе), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 20.12.2002, адресованном Обществу (лист дела 41) разъяснило, что организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, в части организации букмекерской конторы может создавать сеть пунктов, объединенных в единую систему, которые принимают ставки на исход какого-либо события, а также выплачивают соответствующие выигрыши. При этом общая сумма сделанных ставок может учитываться как в головном подразделении организации, организующей букмекерскую контору, так и в самих пунктах этой букмекерской конторы.
При определении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес у букмекерской конторы, имеющей сеть пунктов, объединенных в единую систему, следует также иметь в виду, что специфика данного вида предпринимательской деятельности требует специально оборудованного места для осуществления приема ставок и выплат соответствующих выигрышей.
Поэтому в том случае, если организация букмекерской конторы позволяет учитывать общую сумму ставок и сумму выигрыша, подлежащую выплате, в каждом территориально обособленном подразделении, то объектом налогообложения в соответствии со статьей 4 Закона "О налоге на игорный бизнес" будет являться каждое территориально обособленное структурное подразделение букмекерской конторы. Если же организация букмекерской конторы не позволяет учитывать общую сумму ставок и сумму выигрыша, подлежащую выплате, в каждом территориально обособленном подразделении, то объектом налогообложения в соответствии с указанной выше главой, подлежащим регистрации в налоговых органах, будет являться головное подразделение организации.
Как установлено судами, Санкт-Петербургский филиал Общества осуществляет прием ставок и не является централизованной кассой букмекерской конторы. Общество располагает сетью обособленных подразделений, объединенных в единую сеть, с единой кассой букмекерской конторы, находящейся в городе Вологде. Пункты приема ставок между собой не связаны и какой-либо информацией о количестве ставок, размерах выплат игрокам в других обособленных подразделениях не располагают, сумму выплат самостоятельно не рассчитывают.
Данные обстоятельства подтверждаются правилами проведения игры, организатором-участником которой является Общество (приложение, листы дела 7 - 11), представленными в материалы дела.
Также в материалах дела имеются платежные поручения (приложение, листы дела 60 - 77), подтверждающие факт уплаты Обществом налога на игорный бизнес по месту регистрации кассы букмекерской конторы.
Изложенные обстоятельства не были опровергнуты Инспекцией документально.
В данном случае Инспекция не доказала, что Общество в Санкт-Петербурге в проверенном периоде учитывало общую сумму ставок и сумму выигрыша, подлежащую выплате.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.03.2003 N 120-О, "под объектом обложения налогом на игорный бизнес понимаются не сами по себе денежные средства, которые могут находиться в кассе игорного заведения, а специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игорным заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе)".
При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский филиал названной организации не являлся в проверенном периоде кассой букмекерской конторы, а следовательно, отсутствовал объект обложения налогом на игорный бизнес.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что наличие у каждого обособленного подразделения Общества лицензии на осуществление игорного бизнеса подтверждает их деятельность в качестве отдельных касс букмекерских контор.
Данный довод отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Кроме того, Инспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение этого довода.
При таких обстоятельствах в проверенном периоде у Общества не имелось обязанности для уплаты пеней по налогу на игорный бизнес по деятельности филиала, находящегося в Санкт-Петербурге.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным требование Инспекции в части уплаты 12811 руб. 20 коп. пеней по налогу на игорный бизнес.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу N А56-35672/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-35672/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 года Дело N А56-35672/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Играющий мир" Семушкина А.В. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.Е. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4555), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35672/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Играющий мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.02.2005 N 29127 об уплате 12811 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнений) по налогу на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, заявление Общества удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 12.02.2001, далее - Закон "О налоге на игорный бизнес"), а также статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество имеет обособленное подразделение в Санкт-Петербурге - кассу букмекерской конторы, где осуществляется прием ставок от игроков и выплата выигрышей, в связи с чем в соответствии с законодательством о налогах и сборах заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес по месту расположения названного обособленного подразделения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Инспекции кассационная инстанция произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество имеет несколько обособленных подразделений, в том числе филиал в Санкт-Петербурге. Касса букмекерской конторы Общества в проверенном периоде зарегистрирована налоговым органом по месту нахождения в городе Вологде.
Инспекция направила Обществу требование от 22.02.2005 N 29127 об уплате пеней по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в федеральный бюджет (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженностей прошлых лет), а также по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 12811 руб. 20 коп.
Общество не согласилось с требованием Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае общая сумма ставок учитывается и суммы выигрышей определяются в кассе букмекерской конторы, зарегистрированной в городе Вологде, а не в Санкт-Петербургском филиале Общества, в связи с чем объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является касса букмекерской конторы.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Из оспариваемого требования следует, что Инспекция предложила Обществу в срок до 25.02.2005 уплатить в общей сложности 12811 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнений) по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в федеральный бюджет (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженностей прошлых лет), а также зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Однако в названном требовании не указаны ни суммы недоимок, на которые начислены пени, ни периоды, за которые образовалась задолженность по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации. Инспекцией также не приведен расчет пеней.
В обоснование принятия требования от 22.02.2005 N 29127 Инспекция ссылается на положения статьи 371 НК РФ. В то же время в 2003 году действовал Закон "О налоге на игорный бизнес".
С учетом изложенного требование Инспекции от 22.02.2005 N 29127 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
Более того, в соответствии со статьей 4 Закона "О налоге на игорный бизнес" налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса:
- игровые столы;
- игровые автоматы;
- кассы тотализаторов;
- кассы букмекерских контор.
Согласно статье 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" под кассой понимается специально оборудованное место в игорном заведении (тотализаторе или букмекерской конторе), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 20.12.2002, адресованном Обществу (лист дела 41) разъяснило, что организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, в части организации букмекерской конторы может создавать сеть пунктов, объединенных в единую систему, которые принимают ставки на исход какого-либо события, а также выплачивают соответствующие выигрыши. При этом общая сумма сделанных ставок может учитываться как в головном подразделении организации, организующей букмекерскую контору, так и в самих пунктах этой букмекерской конторы.
При определении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес у букмекерской конторы, имеющей сеть пунктов, объединенных в единую систему, следует также иметь в виду, что специфика данного вида предпринимательской деятельности требует специально оборудованного места для осуществления приема ставок и выплат соответствующих выигрышей.
Поэтому в том случае, если организация букмекерской конторы позволяет учитывать общую сумму ставок и сумму выигрыша, подлежащую выплате, в каждом территориально обособленном подразделении, то объектом налогообложения в соответствии со статьей 4 Закона "О налоге на игорный бизнес" будет являться каждое территориально обособленное структурное подразделение букмекерской конторы. Если же организация букмекерской конторы не позволяет учитывать общую сумму ставок и сумму выигрыша, подлежащую выплате, в каждом территориально обособленном подразделении, то объектом налогообложения в соответствии с указанной выше главой, подлежащим регистрации в налоговых органах, будет являться головное подразделение организации.
Как установлено судами, Санкт-Петербургский филиал Общества осуществляет прием ставок и не является централизованной кассой букмекерской конторы. Общество располагает сетью обособленных подразделений, объединенных в единую сеть, с единой кассой букмекерской конторы, находящейся в городе Вологде. Пункты приема ставок между собой не связаны и какой-либо информацией о количестве ставок, размерах выплат игрокам в других обособленных подразделениях не располагают, сумму выплат самостоятельно не рассчитывают.
Данные обстоятельства подтверждаются правилами проведения игры, организатором-участником которой является Общество (приложение, листы дела 7 - 11), представленными в материалы дела.
Также в материалах дела имеются платежные поручения (приложение, листы дела 60 - 77), подтверждающие факт уплаты Обществом налога на игорный бизнес по месту регистрации кассы букмекерской конторы.
Изложенные обстоятельства не были опровергнуты Инспекцией документально.
В данном случае Инспекция не доказала, что Общество в Санкт-Петербурге в проверенном периоде учитывало общую сумму ставок и сумму выигрыша, подлежащую выплате.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.03.2003 N 120-О, "под объектом обложения налогом на игорный бизнес понимаются не сами по себе денежные средства, которые могут находиться в кассе игорного заведения, а специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игорным заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе)".
При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский филиал названной организации не являлся в проверенном периоде кассой букмекерской конторы, а следовательно, отсутствовал объект обложения налогом на игорный бизнес.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что наличие у каждого обособленного подразделения Общества лицензии на осуществление игорного бизнеса подтверждает их деятельность в качестве отдельных касс букмекерских контор.
Данный довод отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Кроме того, Инспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение этого довода.
При таких обстоятельствах в проверенном периоде у Общества не имелось обязанности для уплаты пеней по налогу на игорный бизнес по деятельности филиала, находящегося в Санкт-Петербурге.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным требование Инспекции в части уплаты 12811 руб. 20 коп. пеней по налогу на игорный бизнес.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу N А56-35672/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)