Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1050/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): К.Н. - заместитель генерального директора, доверенность от 17.11.2004, К.О. - главный бухгалтер, доверенность от 17.09.2004, С. - начальник юридического отдела, доверенность от 20.07.2004; от ответчика: А. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.11.2004, Г. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.10.2004 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14810/04, принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Мособлпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным решения N 251 от 20.07.2004 в части взыскания налога на имущество в сумме 6549 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2208 руб., налога на прибыль в сумме 102697 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29198 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 309405 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 106603 руб., штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на имущество, штрафа в сумме 61881 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области N 251 от 20.07.2004 признано незаконным в части взыскания налога на имущество в сумме 6549 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2208 руб., налога на прибыль в сумме 102697 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29198 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (п. 2.1 решения). В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Мособлпродукт", в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету по товарам, не реализованным в связи с недостачами, должны быть восстановлены в бюджет.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в обжалуемой части.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в период с 14.04.2004 по 11.06.2004 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов и сборов: налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, целевого сбора на поддержание противопожарной безопасности, налога на рекламу, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на землю, и по другим вопросам, подлежащим выездной налоговой проверке за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки установлено грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (октябрь, декабрь 2001 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату: налога на имущество в сумме 11100 руб. (за 2001 г., 2002 г.), налога на прибыль в сумме 106128 руб. (за 2001 г.) и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6633 руб. (за 4 квартал 2001 г.); неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 309405 руб. (за октябрь - декабрь 2001 г. и за 12 месяцев 2002 г.), вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у сторонних организаций и списанных на операции, не признанные в бухгалтерском учете и отчетности объектами налогообложения. О данных налоговых нарушениях составлен акт N 153 от 30.06.2004 (л. д. 1 - 13 т. 2).
20.07.2004 заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений ЗАО "Мособлпродукт" на акт выездной проверки от 09.07.2004 (л. д. 36 - 38 т. 1) вынесено решение N 251 (л. д. 13 - 20 т. 1), на основании которого возражения ЗАО "Мособлпродукт" оставлены без удовлетворения и ЗАО "Мособлпродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (октябрь, декабрь 2001 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество за 2001 - 2002 гг., налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.; п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (август, ноябрь 2002 г.) неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество за 2002 г. в виде штрафа в сумме 15000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. - декабрь 2002 г. в результате совершения неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в сумме 61881 руб.
На основании данного решения ЗАО "Мособлпродукт" предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы штрафных санкций, неуплаченных (не полностью) уплаченных налогов: налога на имущество в сумме 11000 руб. налога на прибыль - 433266 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 106128 руб., налога на добавленную стоимость - 309405 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 139089 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мособлпродукт" оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик получает необоснованную выгоду вследствие возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, и одновременно компенсации недостачи товарно-материальных ценностей за счет виновных материально-ответственных лиц по фактической себестоимости товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Товары, по которым впоследствии в процессе реализации обнаружены недостачи, приобретались для перепродажи. Из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость (л. д. 75 - 143 т. 2) усматривается и не оспаривается Налоговой инспекцией, что истцом за период с 01.10.2001 по 31.12.2002 общая сумма налога исчислялась по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признанным объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что приобретенные у поставщиков товары были оприходованы и находились в торговом зале в процессе розничной торговли, установлены материалами дела, кроме того, это подтверждается представленной в материалы дела копией отчета, в том числе по магазину "Лубянский", за период с 13.11.2001 по 22.11.2001, а именно накладными на отпуск товара в торговые точки (л. д. 21 - 68 т. 2).
Апелляционный суд считает, что требования ЗАО "Мособлпродукт" не основаны на налоговом законодательстве, так как товары, находящиеся в торговом зале, являлись вверенными материально-ответственному сотруднику ЗАО "Мособлпродукт", который в свою очередь несет материальную ответственность в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перед ЗАО "Мособлпродукт".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в законе прямой нормы, регулирующей восстановление налога на добавленную стоимость при хищениях товарно-материальных ценностей при осуществлении торговых операций, не исключает обязанность организации уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм налога на добавленную стоимость с работников противоречит Трудовому кодексу РФ, не обоснован, так как именно Трудовым кодексом РФ статьей 243 предусмотрена ответственность материально-ответственных лиц.
Кроме того, с работников взыскивается не сумма налога на добавленную стоимость, а компенсируется недостача за вверенные товарно-материальные ценности.
Списание значительной части недостачи за счет чистой прибыли не исключает возможности организации компенсировать возникшую недостачу товара за счет виновных материально-ответственных лиц на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что требование налогового органа о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к возмещению из бюджета, соответствует пункту 3 статьи 170 НК РФ.
Представленная истцом судебная практика не относится к торговым операциям по розничной торговле.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещения убытков по похищенным товарам, в виде возмещения входного налога на добавленную стоимость. Негативные внутриорганизационные последствия хозяйственной деятельности организации не должны отражаться на бюджете.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по делу А41-К2-14810/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" - без удовлетворения.
21 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1050/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): К.Н. - заместитель генерального директора, доверенность от 17.11.2004, К.О. - главный бухгалтер, доверенность от 17.09.2004, С. - начальник юридического отдела, доверенность от 20.07.2004; от ответчика: А. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.11.2004, Г. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.10.2004 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14810/04, принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Мособлпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным решения N 251 от 20.07.2004 в части взыскания налога на имущество в сумме 6549 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2208 руб., налога на прибыль в сумме 102697 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29198 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 309405 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 106603 руб., штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на имущество, штрафа в сумме 61881 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области N 251 от 20.07.2004 признано незаконным в части взыскания налога на имущество в сумме 6549 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2208 руб., налога на прибыль в сумме 102697 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29198 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (п. 2.1 решения). В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Мособлпродукт", в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету по товарам, не реализованным в связи с недостачами, должны быть восстановлены в бюджет.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в обжалуемой части.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в период с 14.04.2004 по 11.06.2004 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов и сборов: налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, целевого сбора на поддержание противопожарной безопасности, налога на рекламу, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на землю, и по другим вопросам, подлежащим выездной налоговой проверке за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки установлено грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (октябрь, декабрь 2001 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату: налога на имущество в сумме 11100 руб. (за 2001 г., 2002 г.), налога на прибыль в сумме 106128 руб. (за 2001 г.) и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6633 руб. (за 4 квартал 2001 г.); неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 309405 руб. (за октябрь - декабрь 2001 г. и за 12 месяцев 2002 г.), вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у сторонних организаций и списанных на операции, не признанные в бухгалтерском учете и отчетности объектами налогообложения. О данных налоговых нарушениях составлен акт N 153 от 30.06.2004 (л. д. 1 - 13 т. 2).
20.07.2004 заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений ЗАО "Мособлпродукт" на акт выездной проверки от 09.07.2004 (л. д. 36 - 38 т. 1) вынесено решение N 251 (л. д. 13 - 20 т. 1), на основании которого возражения ЗАО "Мособлпродукт" оставлены без удовлетворения и ЗАО "Мособлпродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (октябрь, декабрь 2001 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество за 2001 - 2002 гг., налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.; п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (август, ноябрь 2002 г.) неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество за 2002 г. в виде штрафа в сумме 15000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. - декабрь 2002 г. в результате совершения неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в сумме 61881 руб.
На основании данного решения ЗАО "Мособлпродукт" предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы штрафных санкций, неуплаченных (не полностью) уплаченных налогов: налога на имущество в сумме 11000 руб. налога на прибыль - 433266 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 106128 руб., налога на добавленную стоимость - 309405 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 139089 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мособлпродукт" оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик получает необоснованную выгоду вследствие возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, и одновременно компенсации недостачи товарно-материальных ценностей за счет виновных материально-ответственных лиц по фактической себестоимости товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Товары, по которым впоследствии в процессе реализации обнаружены недостачи, приобретались для перепродажи. Из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость (л. д. 75 - 143 т. 2) усматривается и не оспаривается Налоговой инспекцией, что истцом за период с 01.10.2001 по 31.12.2002 общая сумма налога исчислялась по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признанным объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что приобретенные у поставщиков товары были оприходованы и находились в торговом зале в процессе розничной торговли, установлены материалами дела, кроме того, это подтверждается представленной в материалы дела копией отчета, в том числе по магазину "Лубянский", за период с 13.11.2001 по 22.11.2001, а именно накладными на отпуск товара в торговые точки (л. д. 21 - 68 т. 2).
Апелляционный суд считает, что требования ЗАО "Мособлпродукт" не основаны на налоговом законодательстве, так как товары, находящиеся в торговом зале, являлись вверенными материально-ответственному сотруднику ЗАО "Мособлпродукт", который в свою очередь несет материальную ответственность в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перед ЗАО "Мособлпродукт".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в законе прямой нормы, регулирующей восстановление налога на добавленную стоимость при хищениях товарно-материальных ценностей при осуществлении торговых операций, не исключает обязанность организации уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм налога на добавленную стоимость с работников противоречит Трудовому кодексу РФ, не обоснован, так как именно Трудовым кодексом РФ статьей 243 предусмотрена ответственность материально-ответственных лиц.
Кроме того, с работников взыскивается не сумма налога на добавленную стоимость, а компенсируется недостача за вверенные товарно-материальные ценности.
Списание значительной части недостачи за счет чистой прибыли не исключает возможности организации компенсировать возникшую недостачу товара за счет виновных материально-ответственных лиц на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что требование налогового органа о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к возмещению из бюджета, соответствует пункту 3 статьи 170 НК РФ.
Представленная истцом судебная практика не относится к торговым операциям по розничной торговле.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещения убытков по похищенным товарам, в виде возмещения входного налога на добавленную стоимость. Негативные внутриорганизационные последствия хозяйственной деятельности организации не должны отражаться на бюджете.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по делу А41-К2-14810/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2004, 14.12.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-1050/04-АК
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1050/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): К.Н. - заместитель генерального директора, доверенность от 17.11.2004, К.О. - главный бухгалтер, доверенность от 17.09.2004, С. - начальник юридического отдела, доверенность от 20.07.2004; от ответчика: А. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.11.2004, Г. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.10.2004 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14810/04, принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мособлпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным решения N 251 от 20.07.2004 в части взыскания налога на имущество в сумме 6549 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2208 руб., налога на прибыль в сумме 102697 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29198 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 309405 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 106603 руб., штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на имущество, штрафа в сумме 61881 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области N 251 от 20.07.2004 признано незаконным в части взыскания налога на имущество в сумме 6549 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2208 руб., налога на прибыль в сумме 102697 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29198 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (п. 2.1 решения). В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Мособлпродукт", в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету по товарам, не реализованным в связи с недостачами, должны быть восстановлены в бюджет.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в обжалуемой части.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в период с 14.04.2004 по 11.06.2004 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов и сборов: налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, целевого сбора на поддержание противопожарной безопасности, налога на рекламу, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на землю, и по другим вопросам, подлежащим выездной налоговой проверке за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки установлено грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (октябрь, декабрь 2001 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату: налога на имущество в сумме 11100 руб. (за 2001 г., 2002 г.), налога на прибыль в сумме 106128 руб. (за 2001 г.) и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6633 руб. (за 4 квартал 2001 г.); неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 309405 руб. (за октябрь - декабрь 2001 г. и за 12 месяцев 2002 г.), вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у сторонних организаций и списанных на операции, не признанные в бухгалтерском учете и отчетности объектами налогообложения. О данных налоговых нарушениях составлен акт N 153 от 30.06.2004 (л. д. 1 - 13 т. 2).
20.07.2004 заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений ЗАО "Мособлпродукт" на акт выездной проверки от 09.07.2004 (л. д. 36 - 38 т. 1) вынесено решение N 251 (л. д. 13 - 20 т. 1), на основании которого возражения ЗАО "Мособлпродукт" оставлены без удовлетворения и ЗАО "Мособлпродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (октябрь, декабрь 2001 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество за 2001 - 2002 гг., налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.; п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (август, ноябрь 2002 г.) неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество за 2002 г. в виде штрафа в сумме 15000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. - декабрь 2002 г. в результате совершения неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в сумме 61881 руб.
На основании данного решения ЗАО "Мособлпродукт" предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы штрафных санкций, неуплаченных (не полностью) уплаченных налогов: налога на имущество в сумме 11000 руб. налога на прибыль - 433266 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 106128 руб., налога на добавленную стоимость - 309405 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 139089 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мособлпродукт" оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик получает необоснованную выгоду вследствие возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, и одновременно компенсации недостачи товарно-материальных ценностей за счет виновных материально-ответственных лиц по фактической себестоимости товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Товары, по которым впоследствии в процессе реализации обнаружены недостачи, приобретались для перепродажи. Из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость (л. д. 75 - 143 т. 2) усматривается и не оспаривается Налоговой инспекцией, что истцом за период с 01.10.2001 по 31.12.2002 общая сумма налога исчислялась по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признанным объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что приобретенные у поставщиков товары были оприходованы и находились в торговом зале в процессе розничной торговли, установлены материалами дела, кроме того, это подтверждается представленной в материалы дела копией отчета, в том числе по магазину "Лубянский", за период с 13.11.2001 по 22.11.2001, а именно накладными на отпуск товара в торговые точки (л. д. 21 - 68 т. 2).
Апелляционный суд считает, что требования ЗАО "Мособлпродукт" не основаны на налоговом законодательстве, так как товары, находящиеся в торговом зале, являлись вверенными материально-ответственному сотруднику ЗАО "Мособлпродукт", который в свою очередь несет материальную ответственность в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перед ЗАО "Мособлпродукт".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в законе прямой нормы, регулирующей восстановление налога на добавленную стоимость при хищениях товарно-материальных ценностей при осуществлении торговых операций, не исключает обязанность организации уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм налога на добавленную стоимость с работников противоречит Трудовому кодексу РФ, не обоснован, так как именно Трудовым кодексом РФ статьей 243 предусмотрена ответственность материально-ответственных лиц.
Кроме того, с работников взыскивается не сумма налога на добавленную стоимость, а компенсируется недостача за вверенные товарно-материальные ценности.
Списание значительной части недостачи за счет чистой прибыли не исключает возможности организации компенсировать возникшую недостачу товара за счет виновных материально-ответственных лиц на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что требование налогового органа о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к возмещению из бюджета, соответствует пункту 3 статьи 170 НК РФ.
Представленная истцом судебная практика не относится к торговым операциям по розничной торговле.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещения убытков по похищенным товарам, в виде возмещения входного налога на добавленную стоимость. Негативные внутриорганизационные последствия хозяйственной деятельности организации не должны отражаться на бюджете.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по делу А41-К2-14810/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1050/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): К.Н. - заместитель генерального директора, доверенность от 17.11.2004, К.О. - главный бухгалтер, доверенность от 17.09.2004, С. - начальник юридического отдела, доверенность от 20.07.2004; от ответчика: А. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.11.2004, Г. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.10.2004 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14810/04, принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мособлпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным решения N 251 от 20.07.2004 в части взыскания налога на имущество в сумме 6549 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2208 руб., налога на прибыль в сумме 102697 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29198 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 309405 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 106603 руб., штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на имущество, штрафа в сумме 61881 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области N 251 от 20.07.2004 признано незаконным в части взыскания налога на имущество в сумме 6549 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2208 руб., налога на прибыль в сумме 102697 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29198 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (п. 2.1 решения). В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Мособлпродукт", в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету по товарам, не реализованным в связи с недостачами, должны быть восстановлены в бюджет.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в обжалуемой части.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в период с 14.04.2004 по 11.06.2004 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов и сборов: налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, целевого сбора на поддержание противопожарной безопасности, налога на рекламу, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на землю, и по другим вопросам, подлежащим выездной налоговой проверке за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки установлено грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (октябрь, декабрь 2001 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату: налога на имущество в сумме 11100 руб. (за 2001 г., 2002 г.), налога на прибыль в сумме 106128 руб. (за 2001 г.) и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6633 руб. (за 4 квартал 2001 г.); неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 309405 руб. (за октябрь - декабрь 2001 г. и за 12 месяцев 2002 г.), вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у сторонних организаций и списанных на операции, не признанные в бухгалтерском учете и отчетности объектами налогообложения. О данных налоговых нарушениях составлен акт N 153 от 30.06.2004 (л. д. 1 - 13 т. 2).
20.07.2004 заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений ЗАО "Мособлпродукт" на акт выездной проверки от 09.07.2004 (л. д. 36 - 38 т. 1) вынесено решение N 251 (л. д. 13 - 20 т. 1), на основании которого возражения ЗАО "Мособлпродукт" оставлены без удовлетворения и ЗАО "Мособлпродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (октябрь, декабрь 2001 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество за 2001 - 2002 гг., налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.; п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (август, ноябрь 2002 г.) неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество за 2002 г. в виде штрафа в сумме 15000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. - декабрь 2002 г. в результате совершения неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в сумме 61881 руб.
На основании данного решения ЗАО "Мособлпродукт" предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы штрафных санкций, неуплаченных (не полностью) уплаченных налогов: налога на имущество в сумме 11000 руб. налога на прибыль - 433266 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 106128 руб., налога на добавленную стоимость - 309405 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 139089 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мособлпродукт" оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик получает необоснованную выгоду вследствие возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, и одновременно компенсации недостачи товарно-материальных ценностей за счет виновных материально-ответственных лиц по фактической себестоимости товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Товары, по которым впоследствии в процессе реализации обнаружены недостачи, приобретались для перепродажи. Из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость (л. д. 75 - 143 т. 2) усматривается и не оспаривается Налоговой инспекцией, что истцом за период с 01.10.2001 по 31.12.2002 общая сумма налога исчислялась по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признанным объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что приобретенные у поставщиков товары были оприходованы и находились в торговом зале в процессе розничной торговли, установлены материалами дела, кроме того, это подтверждается представленной в материалы дела копией отчета, в том числе по магазину "Лубянский", за период с 13.11.2001 по 22.11.2001, а именно накладными на отпуск товара в торговые точки (л. д. 21 - 68 т. 2).
Апелляционный суд считает, что требования ЗАО "Мособлпродукт" не основаны на налоговом законодательстве, так как товары, находящиеся в торговом зале, являлись вверенными материально-ответственному сотруднику ЗАО "Мособлпродукт", который в свою очередь несет материальную ответственность в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перед ЗАО "Мособлпродукт".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в законе прямой нормы, регулирующей восстановление налога на добавленную стоимость при хищениях товарно-материальных ценностей при осуществлении торговых операций, не исключает обязанность организации уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм налога на добавленную стоимость с работников противоречит Трудовому кодексу РФ, не обоснован, так как именно Трудовым кодексом РФ статьей 243 предусмотрена ответственность материально-ответственных лиц.
Кроме того, с работников взыскивается не сумма налога на добавленную стоимость, а компенсируется недостача за вверенные товарно-материальные ценности.
Списание значительной части недостачи за счет чистой прибыли не исключает возможности организации компенсировать возникшую недостачу товара за счет виновных материально-ответственных лиц на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что требование налогового органа о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к возмещению из бюджета, соответствует пункту 3 статьи 170 НК РФ.
Представленная истцом судебная практика не относится к торговым операциям по розничной торговле.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещения убытков по похищенным товарам, в виде возмещения входного налога на добавленную стоимость. Негативные внутриорганизационные последствия хозяйственной деятельности организации не должны отражаться на бюджете.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по делу А41-К2-14810/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлпродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)