Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 г. Дело N А54-4281/2005-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1664" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2006 по делу N А54-4281/2005-С8,
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1664" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2005 N 12-02/29 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 260377 руб., пени по налогу в сумме 45592 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52075 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2005 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2006 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, настаивавшего на отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 24.03.2005 N 12-01/32.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 29.06.2005 N 12-02/29 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 52075 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 1746 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8729 руб. недоимки и 7983 руб. пени по НДФЛ, а также 260377 руб. недоимки и 45592 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 251 НК РФ, выразившееся в отсутствии отдельного учета доходов, полученных из бюджета в оплату перевозок льготных категорий граждан.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями, к которым в случаях, установленных федеральными законами и федеральными целевыми программами, относятся юридические лица, не являющиеся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями.
Как установлено материалами дела, на основании договора на транспортное обслуживание населения муниципального образования г. Сасово Рязанской области от 01.01.2003 Общество оказывало услуги по перевозке населения. Пунктом 6 указанного договора определено, что сумма выпадающих доходов от провоза льготной категории граждан возмещается Обществу ежемесячно органами социальной защиты населения за счет средств городского бюджета.
Во исполнение соответствующих договоров органами социальной защиты населения на основании платежных поручений в 2003 г. перечислено Обществу 4652047 руб.
Полученные в рассматриваемом случае Обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В рассматриваемом случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств налогоплательщик отчитываться не обязан.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Общества были известны судам первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых ими судебных актах, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2006 по делу N А54-4281/2005-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1664" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А54-4281/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 г. Дело N А54-4281/2005-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1664" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2006 по делу N А54-4281/2005-С8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1664" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2005 N 12-02/29 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 260377 руб., пени по налогу в сумме 45592 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52075 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2005 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2006 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, настаивавшего на отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 24.03.2005 N 12-01/32.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 29.06.2005 N 12-02/29 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 52075 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 1746 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8729 руб. недоимки и 7983 руб. пени по НДФЛ, а также 260377 руб. недоимки и 45592 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 251 НК РФ, выразившееся в отсутствии отдельного учета доходов, полученных из бюджета в оплату перевозок льготных категорий граждан.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями, к которым в случаях, установленных федеральными законами и федеральными целевыми программами, относятся юридические лица, не являющиеся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями.
Как установлено материалами дела, на основании договора на транспортное обслуживание населения муниципального образования г. Сасово Рязанской области от 01.01.2003 Общество оказывало услуги по перевозке населения. Пунктом 6 указанного договора определено, что сумма выпадающих доходов от провоза льготной категории граждан возмещается Обществу ежемесячно органами социальной защиты населения за счет средств городского бюджета.
Во исполнение соответствующих договоров органами социальной защиты населения на основании платежных поручений в 2003 г. перечислено Обществу 4652047 руб.
Полученные в рассматриваемом случае Обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В рассматриваемом случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств налогоплательщик отчитываться не обязан.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Общества были известны судам первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых ими судебных актах, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2006 по делу N А54-4281/2005-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1664" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)