Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14546/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) ООО "Ноябрьскгаздобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-57558/04-4-305, принятое судьей К.И.Н., по иску/заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 22.06.2004 N 11/2004 "О восстановлении сумм задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль, реструктурированных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99", при участии: от истца (заявителя) - Е. по доверенности от 26.01.2005 N 15/72, паспорт 71 02 N 566920, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Ю.В. по доверенности от 28.12.2005 N 53-04-13/005, удостоверение УР N 017548 от 01,04.2005, С. по доверенности от 30.12.2005 N 53-04-13/000058, удостоверение УР N 017540 от 11.07.2005,
ООО "Ноябрьскгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 11/2004 от 22.06.04 "О восстановлении сумм задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль, реструктурированных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99."
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-57558/04-4-305, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005, суд признал незаконным как не соответствующее НК РФ и БК РФ решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 11/2004 от 22.06.04.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2005 решение от 27.12.2004 и постановление от 11.04.2005 отменены, дело N А40-57558/04-4-305 направлено на новое рассмотрение с указанием, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не могли быть списаны в составе реструктурированной задолженности, суду надлежит проверить, были ли они уплачены обществом в установленном порядке, действительно ли были списаны в составе пени и штрафа, в зависимости от этого решить вопрос: соответствует ли оспариваемое решение инспекции закону и нарушает ли права и охраняемые интересы общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-57558/04-4-305 в удовлетворении заявления отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что решение инспекции N 11/2004 от 22.06.04 не нарушает законные права налогоплательщика, поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль были включены в сумму задолженности, подлежащую реструктуризации, и отражены в принятых решениях налогового органа, в связи с чем повторного начисления сумм дополнительных платежей нет, данное решение инспекции не может ухудшать положение налогоплательщика, ненормативные акты инспекции приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства и внесенные изменения не противоречат как налоговому законодательству, так и установленному законом порядку.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ООО "Ноябрьскгаздобыча" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные инспекцией акты сверки расчетов и расчеты дополнительных платежей в бюджет не являются доказательствами списания дополнительных платежей в составе пени и штрафов, считает, что у налогового органа отсутствуют основания для прекращения действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя, указывает, что налоговый орган фактически внес изменения в ранее принятые решения инспекций, чем нарушил установленный действующим законодательством порядок и условия внесения изменений в решения о реструктуризации кредиторской задолженности, настаивает на том, что налоговый орган дважды возложил на заявителя обязанность по уплате одних и тех же дополнительных платежей по налогу на прибыль, считает, что оспариваемое решение инспекции не обоснованно на нормах налогового права, вынесено за пределами компетенции Межрегиональной инспекции ФНС России не в рамках налогового контроля.
Заинтересованное лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Ноябрьскгаздобыча", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, при проверке инспекцией данных о выполнении ООО "Ноябрьскгаздобыча" условий по реструктуризации задолженности перед бюджетом установлено, что решениями от 20.09.01 N 1, от 21.09.01, от 07.12.01 N 20, 07.03.02 N 2 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам Инспекцией МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО ООО "Ноябрьскгаздобыча" предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по региональным и местным налогам и сборам в размере:
- - по налогам и сборам - 452878000 руб;
- - по пеням и штрафам - 535132000 руб.
Решением Инспекции МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 21.06.02 N 1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.02 N 269 списана задолженность по пеням и штрафам в размере: по пени - 492915000 руб. (в т.ч. дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 14405139,11 руб.); по штрафам - 6281000 руб.
Решением Инспекции МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 21.06.02 N 1 ошибочно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, Постановления Правительства РФ от 24.04.02 N 269 списана сумма дополнительных платежей налога на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 14405139,11 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 14346153,11 руб.; в местный бюджет - 58986 руб.
В соответствии с телеграммой МНС РФ от 10.02.2000 N ФС-6-09/119@ и приложением N 8 к Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, утвержденной Приказом МНС РФ от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, суммы дополнительных платежей на налогу на прибыль отражались в отчетности инспекции по тем же строкам, что и пени на налогу на прибыль.
Между тем из писем Инспекции МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 15.01.2003 N 11/434 от 31.05.2004 N ТС-2.8-46/11415 видно, что в сумму 499196000 руб. ранее реструктурированной и списанной по федеральным налогам пени, были включены дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные по ставке рефинансирования Банка России на сумму 14405139,11 руб. в т.ч.: в части федерального бюджета в сумме 14346153,11 руб.; в части местного бюджета в сумме 58986 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с судом, указавшим, что по данным учета налогового органа на основании п. 1 Постановления Правительства РФ N 1002 от 03.09.99 сумма задолженности по дополнительным платежам, незаконно списанная в составе пени и штрафов, а затем в целях устранения допущенного нарушения законодательства РФ восстановленная решением N 11/2004 от 22.06.04, составляет 14405139,11 руб.
Факт списания указанных сумм подтверждается актом сверки от 01.03.02 по платежам за период с 01.01.01 по 31.12.01, из которого следует, что у заявителя по дополнительным платежам по налогу на прибыль (банковский кредит) имелась недоимка по данным налогового органа в размере 13418463,11 руб., по данным организации 13420664,72 руб., а также расчетами дополнительных платежей в бюджет, актом сверки от 01.08.02 за период с 01.01.02 по 31.07.02, согласно которому задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль (банковский кредит) КБК 1010101 в размере 14346153,11 руб. и в размере 58986 руб. (КБК 1010102) списаны в нарушение вышеуказанных Постановлений Правительства РФ.
Таким образом, налоговым органом предъявлены доказательства списания дополнительных платежей в составе пени, тогда как заявителем доказательств их уплаты не представлено, в связи с чем довод заявителя относительно того, что инспекция увеличила налоговые обязательства общества на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 14405139,11 руб. и не подтвердила факт списания дополнительных платежей в составе пени, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
ООО "Ноябрьскгаздобыча" в обоснование своей позиции со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ об исполнении в 2001 году обязанности по уплате дополнительных платежей в бюджет за пользование банковским кредитом по налогу на прибыль в сумме 15624856,61 руб. к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 568 от 05.04.01, N 700 от 30.05.01, письма ИМНС России по г. Ноябрьску N 05/497 от 17.01.01, N 10/13491 от 29.10.01, N 10/9900 от 06.08.01, указав при этом на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции и неисполнение им предписаний кассационной инстанции.
Следует признать, что представленные документы не могут подтверждать уплату обществом в установленном порядке суммы списанных дополнительных платежей по налогу на прибыль, так как решение N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности общества было вынесено 20.09.01 и задолженность была определена ИМНС России по г. Ноябрьску по состоянию на 20.09.01 с учетом начисленных и оплаченных сумм дополнительных платежей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что налоговый орган дважды возложил на общество обязанность по уплате одних и тех же дополнительных платежей по налогу на прибыль в связи со следующим.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, так как суммы задолженности по дополнительным платежам были включены в сумму задолженности, подлежащую реструктуризации, и отражены в принятых решениях налогового органа о предоставлении права на реструктуризацию ООО "Ноябрьскгаздобыча", следовательно, не имеет место повторное начисление сумм дополнительных платежей, в связи с чем данное решение налогового органа не может ухудшать положение налогоплательщика, поскольку не нарушает его законные интересы.
ООО "Ноябрьскгаздобыча" в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное решение инспекции N 11/2004 от 22.06.04 противоречит действующему законодательству, однако судом апелляционной инстанции данный довод не принимается по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, установил, что "дополнительные платежи по налогу на прибыль не могли быть списаны в составе реструктурированной задолженности, т.к. независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков эти платежи в силу Закона включены в раздел "Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль" и не имеют отношения к суммам пеней и штрафов, исчисляемых и взыскиваемых в соответствии со ст. 75 и гл. 16 НК РФ".
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей в виде процентов по ставке рефинансирования Банка России был установлен в спорный период ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.02) предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указной разницы на ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в истекшем квартале.
Это означает, что дополнительные платежи непосредственно включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской федерации от 13.11.01 N 225-О и от 10.01.02 N 5-О данный порядок исчисления налога на прибыль не является произвольным, не дает оснований сомневаться в соответствии указанного положения Закона, Конституции Российской Федерации и проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Вышеуказанными Определениями Конституционный Суд РФ указывает на наличие признаков кредита при установлении разницы суммы налога, что не свидетельствует о возникновении между налогоплательщиком и бюджетом гражданско-правовых отношений по кредитованию, а разъясняет порядок исчисления налога в части дополнительных платежей по правилам, аналогичным для кредитных отношений.
Независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков данные платежи в силу закона включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не могут быть отнесены к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также к суммам штрафов, начисляемых за налоговые нарушения.
Пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, предусмотрена возможность списания только пеней и штрафов и никаких иных платежей.
Таким образом, действия по принятию оспариваемого решения произведены налоговым органом в рамках полномочий, предусмотренных п. 19 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99 и ст. ст. 31, 32 НК РФ.
Необходимо также отметить, что, поскольку суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, неправомерно включенные в состав пеней и штрафов и впоследствии списанные по решению налогового органа, учитывались в общей сумме задолженности, подлежащей реструктуризации при принятии решения о предоставлении ООО "Ноябрьскгаздобыча" права на реструктуризацию, то исправление инспекцией ошибки при неправомерном списании сумм налога в составе пеней и штрафов не изменяет сумму задолженности, подлежащей реструктуризации, и не влечет ухудшение прав налогоплательщика.
Следовательно, задолженность по указанным платежам включается в суммы реструктурированной кредиторской задолженности по налогу на прибыль и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства РФ о 24.04.02 N 269 "О списании задолженности по пеням и штрафам".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ни НК РФ, ни Постановление Правительства РФ N 1002 не предусматривают списание сумм налога в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога, то действия налогового органа по осуществлению контроля за соблюдением уплаты налога, в т.ч. соблюдением условий реструктуризации в рамках указанного Постановления Правительства РФ N 1002, правомерны до прекращения такой обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.
На основании изложенного и Постановления Правительства РФ N 1002 от 03.09.99, Постановления Правительства РФ о 24.04.02 N 269, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-57558/04-4-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2006 N 09АП-14546/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-57558/04-4-305
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14546/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) ООО "Ноябрьскгаздобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-57558/04-4-305, принятое судьей К.И.Н., по иску/заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 22.06.2004 N 11/2004 "О восстановлении сумм задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль, реструктурированных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99", при участии: от истца (заявителя) - Е. по доверенности от 26.01.2005 N 15/72, паспорт 71 02 N 566920, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Ю.В. по доверенности от 28.12.2005 N 53-04-13/005, удостоверение УР N 017548 от 01,04.2005, С. по доверенности от 30.12.2005 N 53-04-13/000058, удостоверение УР N 017540 от 11.07.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ноябрьскгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 11/2004 от 22.06.04 "О восстановлении сумм задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль, реструктурированных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99."
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-57558/04-4-305, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005, суд признал незаконным как не соответствующее НК РФ и БК РФ решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 11/2004 от 22.06.04.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2005 решение от 27.12.2004 и постановление от 11.04.2005 отменены, дело N А40-57558/04-4-305 направлено на новое рассмотрение с указанием, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не могли быть списаны в составе реструктурированной задолженности, суду надлежит проверить, были ли они уплачены обществом в установленном порядке, действительно ли были списаны в составе пени и штрафа, в зависимости от этого решить вопрос: соответствует ли оспариваемое решение инспекции закону и нарушает ли права и охраняемые интересы общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-57558/04-4-305 в удовлетворении заявления отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что решение инспекции N 11/2004 от 22.06.04 не нарушает законные права налогоплательщика, поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль были включены в сумму задолженности, подлежащую реструктуризации, и отражены в принятых решениях налогового органа, в связи с чем повторного начисления сумм дополнительных платежей нет, данное решение инспекции не может ухудшать положение налогоплательщика, ненормативные акты инспекции приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства и внесенные изменения не противоречат как налоговому законодательству, так и установленному законом порядку.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ООО "Ноябрьскгаздобыча" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные инспекцией акты сверки расчетов и расчеты дополнительных платежей в бюджет не являются доказательствами списания дополнительных платежей в составе пени и штрафов, считает, что у налогового органа отсутствуют основания для прекращения действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя, указывает, что налоговый орган фактически внес изменения в ранее принятые решения инспекций, чем нарушил установленный действующим законодательством порядок и условия внесения изменений в решения о реструктуризации кредиторской задолженности, настаивает на том, что налоговый орган дважды возложил на заявителя обязанность по уплате одних и тех же дополнительных платежей по налогу на прибыль, считает, что оспариваемое решение инспекции не обоснованно на нормах налогового права, вынесено за пределами компетенции Межрегиональной инспекции ФНС России не в рамках налогового контроля.
Заинтересованное лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Ноябрьскгаздобыча", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, при проверке инспекцией данных о выполнении ООО "Ноябрьскгаздобыча" условий по реструктуризации задолженности перед бюджетом установлено, что решениями от 20.09.01 N 1, от 21.09.01, от 07.12.01 N 20, 07.03.02 N 2 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам Инспекцией МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО ООО "Ноябрьскгаздобыча" предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по региональным и местным налогам и сборам в размере:
- - по налогам и сборам - 452878000 руб;
- - по пеням и штрафам - 535132000 руб.
Решением Инспекции МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 21.06.02 N 1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.02 N 269 списана задолженность по пеням и штрафам в размере: по пени - 492915000 руб. (в т.ч. дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 14405139,11 руб.); по штрафам - 6281000 руб.
Решением Инспекции МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 21.06.02 N 1 ошибочно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, Постановления Правительства РФ от 24.04.02 N 269 списана сумма дополнительных платежей налога на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 14405139,11 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 14346153,11 руб.; в местный бюджет - 58986 руб.
В соответствии с телеграммой МНС РФ от 10.02.2000 N ФС-6-09/119@ и приложением N 8 к Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, утвержденной Приказом МНС РФ от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, суммы дополнительных платежей на налогу на прибыль отражались в отчетности инспекции по тем же строкам, что и пени на налогу на прибыль.
Между тем из писем Инспекции МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 15.01.2003 N 11/434 от 31.05.2004 N ТС-2.8-46/11415 видно, что в сумму 499196000 руб. ранее реструктурированной и списанной по федеральным налогам пени, были включены дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные по ставке рефинансирования Банка России на сумму 14405139,11 руб. в т.ч.: в части федерального бюджета в сумме 14346153,11 руб.; в части местного бюджета в сумме 58986 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с судом, указавшим, что по данным учета налогового органа на основании п. 1 Постановления Правительства РФ N 1002 от 03.09.99 сумма задолженности по дополнительным платежам, незаконно списанная в составе пени и штрафов, а затем в целях устранения допущенного нарушения законодательства РФ восстановленная решением N 11/2004 от 22.06.04, составляет 14405139,11 руб.
Факт списания указанных сумм подтверждается актом сверки от 01.03.02 по платежам за период с 01.01.01 по 31.12.01, из которого следует, что у заявителя по дополнительным платежам по налогу на прибыль (банковский кредит) имелась недоимка по данным налогового органа в размере 13418463,11 руб., по данным организации 13420664,72 руб., а также расчетами дополнительных платежей в бюджет, актом сверки от 01.08.02 за период с 01.01.02 по 31.07.02, согласно которому задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль (банковский кредит) КБК 1010101 в размере 14346153,11 руб. и в размере 58986 руб. (КБК 1010102) списаны в нарушение вышеуказанных Постановлений Правительства РФ.
Таким образом, налоговым органом предъявлены доказательства списания дополнительных платежей в составе пени, тогда как заявителем доказательств их уплаты не представлено, в связи с чем довод заявителя относительно того, что инспекция увеличила налоговые обязательства общества на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 14405139,11 руб. и не подтвердила факт списания дополнительных платежей в составе пени, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
ООО "Ноябрьскгаздобыча" в обоснование своей позиции со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ об исполнении в 2001 году обязанности по уплате дополнительных платежей в бюджет за пользование банковским кредитом по налогу на прибыль в сумме 15624856,61 руб. к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 568 от 05.04.01, N 700 от 30.05.01, письма ИМНС России по г. Ноябрьску N 05/497 от 17.01.01, N 10/13491 от 29.10.01, N 10/9900 от 06.08.01, указав при этом на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции и неисполнение им предписаний кассационной инстанции.
Следует признать, что представленные документы не могут подтверждать уплату обществом в установленном порядке суммы списанных дополнительных платежей по налогу на прибыль, так как решение N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности общества было вынесено 20.09.01 и задолженность была определена ИМНС России по г. Ноябрьску по состоянию на 20.09.01 с учетом начисленных и оплаченных сумм дополнительных платежей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что налоговый орган дважды возложил на общество обязанность по уплате одних и тех же дополнительных платежей по налогу на прибыль в связи со следующим.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, так как суммы задолженности по дополнительным платежам были включены в сумму задолженности, подлежащую реструктуризации, и отражены в принятых решениях налогового органа о предоставлении права на реструктуризацию ООО "Ноябрьскгаздобыча", следовательно, не имеет место повторное начисление сумм дополнительных платежей, в связи с чем данное решение налогового органа не может ухудшать положение налогоплательщика, поскольку не нарушает его законные интересы.
ООО "Ноябрьскгаздобыча" в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное решение инспекции N 11/2004 от 22.06.04 противоречит действующему законодательству, однако судом апелляционной инстанции данный довод не принимается по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, установил, что "дополнительные платежи по налогу на прибыль не могли быть списаны в составе реструктурированной задолженности, т.к. независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков эти платежи в силу Закона включены в раздел "Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль" и не имеют отношения к суммам пеней и штрафов, исчисляемых и взыскиваемых в соответствии со ст. 75 и гл. 16 НК РФ".
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей в виде процентов по ставке рефинансирования Банка России был установлен в спорный период ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.02) предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указной разницы на ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в истекшем квартале.
Это означает, что дополнительные платежи непосредственно включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской федерации от 13.11.01 N 225-О и от 10.01.02 N 5-О данный порядок исчисления налога на прибыль не является произвольным, не дает оснований сомневаться в соответствии указанного положения Закона, Конституции Российской Федерации и проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Вышеуказанными Определениями Конституционный Суд РФ указывает на наличие признаков кредита при установлении разницы суммы налога, что не свидетельствует о возникновении между налогоплательщиком и бюджетом гражданско-правовых отношений по кредитованию, а разъясняет порядок исчисления налога в части дополнительных платежей по правилам, аналогичным для кредитных отношений.
Независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков данные платежи в силу закона включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не могут быть отнесены к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также к суммам штрафов, начисляемых за налоговые нарушения.
Пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, предусмотрена возможность списания только пеней и штрафов и никаких иных платежей.
Таким образом, действия по принятию оспариваемого решения произведены налоговым органом в рамках полномочий, предусмотренных п. 19 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99 и ст. ст. 31, 32 НК РФ.
Необходимо также отметить, что, поскольку суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, неправомерно включенные в состав пеней и штрафов и впоследствии списанные по решению налогового органа, учитывались в общей сумме задолженности, подлежащей реструктуризации при принятии решения о предоставлении ООО "Ноябрьскгаздобыча" права на реструктуризацию, то исправление инспекцией ошибки при неправомерном списании сумм налога в составе пеней и штрафов не изменяет сумму задолженности, подлежащей реструктуризации, и не влечет ухудшение прав налогоплательщика.
Следовательно, задолженность по указанным платежам включается в суммы реструктурированной кредиторской задолженности по налогу на прибыль и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства РФ о 24.04.02 N 269 "О списании задолженности по пеням и штрафам".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ни НК РФ, ни Постановление Правительства РФ N 1002 не предусматривают списание сумм налога в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога, то действия налогового органа по осуществлению контроля за соблюдением уплаты налога, в т.ч. соблюдением условий реструктуризации в рамках указанного Постановления Правительства РФ N 1002, правомерны до прекращения такой обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.
На основании изложенного и Постановления Правительства РФ N 1002 от 03.09.99, Постановления Правительства РФ о 24.04.02 N 269, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-57558/04-4-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)