Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
стороны участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2023/07 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
индивидуальный предприниматель Свиридов Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений от 14.06.2007 N 25378 и от 02.08.2007 N 822 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия с учетом определения от 28 февраля 2008 года об исправлении опечатки заявленные предпринимателем Свиридовым М.Ф. требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснован вывод арбитражного суда о том, что предприниматель Свиридов М.Ф. был вправе заявить о применении упрощенной системы налогообложения посредством подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением названной системы налогообложения, поскольку по своему смысловому содержанию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и налоговая декларация не могут быть тождественными документами.
Налоговая инспекция считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у общества недоимки по единому налогу за 2006 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 60421, 60422 от 26.03.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Свиридов Михаил Федорович, зарегистрированный 25.03.2003 Администрацией города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, на основании уведомления налоговой инспекции N 915 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель Свиридов М.Ф. 14.11.2007 по состоянию на 1 января 2005 года утратил статус индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2005.
Предприниматель Свиридов М.Ф. представил в налоговую инспекцию 28.07.2005, 01.11.2005, 18.01.2006, 21.04.2006, 24.10.2006, 29.01.2007 налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие и девять месяцев 2005 года, 2005 год, квартал и девять месяцев 2006 года, 2006 год соответственно.
Налоговая инспекция 13.12.2005 вынесла решение N 4757 о привлечении предпринимателя Свиридова М.Ф. к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, выставила требование N 3407 об уплате штрафа в сумме 100 рублей и отразила в данных налогового обязательства за 2004 - 2007 годы факт уплаты штрафа.
Предпринимателю Свиридову М.Ф. было выставлено 27.03.2006 требование N 16798 о представлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
Письмом от 09.11.2006 N ВА-07-17/46195 налоговая инспекция уведомила предпринимателя Свиридова М.Ф. о том, что представленная им декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года не принята к исполнению, поскольку он с 01.01.2006 не является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговая инспекция 08.12.2006 рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Свиридова М.Ф. от 29.11.2006 и письмом N 5196/14537 уведомила о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.
Предпринимателю Свиридову М.Ф. было выставлено 19.04.2007 требование N 4397 о представлении письменных пояснений в рамках камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года по поводу арифметической ошибки, допущенной при заполнении налоговой декларации.
Налоговая инспекция выставила предпринимателю Свиридову М.Ф. требование N 3178 по состоянию на 15.05.2007 об уплате недоимки в сумме 6 654 рублей 20 копеек по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации.
Налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения: N 25378 от 14.06.2007 о взыскании налога в сумме 6 654 рублей 20 копеек, не уплаченного по требованию N 3178, и N 822 от 02.08.2007 о привлечении предпринимателя Свиридова М.Ф. к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена предпринимателем Свиридовым М.Ф. в налоговую инспекцию 10.05.2007.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных предпринимателем Свиридовым М.Ф. требований о признании незаконными названных решений является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, в 2005 году были вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, отсылка к формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" утверждена форма N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения" (приложение N 1).
Арбитражный суд, исследовав и сравнив сведения, изложенные в представленной предпринимателем Свиридовым М.Ф. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и подлежащие отражению в указанной форме заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче налоговой декларации за полугодие 2005 года предприниматель Свиридов М.Ф. сообщил налоговому органу весь перечень сведений, который предусмотрен в рекомендованной федеральным органом исполнительной власти форме.
Поэтому предприниматель Свиридов М.Ф., зарегистрированный вновь в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2005, заявил о применении упрощенной системы налогообложения посредством подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года.
Довод кассационной жалобы о зачете налоговой инспекцией платежа в сумме 9 026 рублей 16 копеек в счет погашения недоимки по другому налогу не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила суду надлежащие доказательства зачета платежа в сумме 9 026 рублей 16 копеек в счет погашения недоимки по другому налогу.
Выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика не может служить таким доказательством, поскольку является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов не может служить доказательством проведенного зачета и наличия недоимки.
Арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела налоговых деклараций, реестра деклараций физического лица, данных налогового обязательства, квитанций Абаканского отделения Сбербанка России N 8602 от 23.10.2006, Хакасского муниципального банка от 15.02.2007, свидетельствующих об уплате единого налога в сумме 9 026 рублей 16 копеек и 8 234 рубля 84 копейки соответственно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Свиридова М.Ф. недоимки по данному налогу (л.д. 30 - 32, 39 - 41, 53 - 54, 55 - 56, 58, 34).
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Поскольку арбитражным судом признано правомерным применение предпринимателем Свиридовым М.Ф. после 21.07.2006 упрощенной системы налогообложения, у него не возникло обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2023/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 N А74-2023/07-Ф02-1148/08 ПО ДЕЛУ N А74-2023/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N А74-2023/07-Ф02-1148/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
стороны участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2023/07 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Свиридов Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений от 14.06.2007 N 25378 и от 02.08.2007 N 822 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия с учетом определения от 28 февраля 2008 года об исправлении опечатки заявленные предпринимателем Свиридовым М.Ф. требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснован вывод арбитражного суда о том, что предприниматель Свиридов М.Ф. был вправе заявить о применении упрощенной системы налогообложения посредством подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением названной системы налогообложения, поскольку по своему смысловому содержанию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и налоговая декларация не могут быть тождественными документами.
Налоговая инспекция считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у общества недоимки по единому налогу за 2006 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 60421, 60422 от 26.03.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Свиридов Михаил Федорович, зарегистрированный 25.03.2003 Администрацией города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, на основании уведомления налоговой инспекции N 915 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель Свиридов М.Ф. 14.11.2007 по состоянию на 1 января 2005 года утратил статус индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2005.
Предприниматель Свиридов М.Ф. представил в налоговую инспекцию 28.07.2005, 01.11.2005, 18.01.2006, 21.04.2006, 24.10.2006, 29.01.2007 налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие и девять месяцев 2005 года, 2005 год, квартал и девять месяцев 2006 года, 2006 год соответственно.
Налоговая инспекция 13.12.2005 вынесла решение N 4757 о привлечении предпринимателя Свиридова М.Ф. к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, выставила требование N 3407 об уплате штрафа в сумме 100 рублей и отразила в данных налогового обязательства за 2004 - 2007 годы факт уплаты штрафа.
Предпринимателю Свиридову М.Ф. было выставлено 27.03.2006 требование N 16798 о представлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
Письмом от 09.11.2006 N ВА-07-17/46195 налоговая инспекция уведомила предпринимателя Свиридова М.Ф. о том, что представленная им декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года не принята к исполнению, поскольку он с 01.01.2006 не является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговая инспекция 08.12.2006 рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Свиридова М.Ф. от 29.11.2006 и письмом N 5196/14537 уведомила о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.
Предпринимателю Свиридову М.Ф. было выставлено 19.04.2007 требование N 4397 о представлении письменных пояснений в рамках камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года по поводу арифметической ошибки, допущенной при заполнении налоговой декларации.
Налоговая инспекция выставила предпринимателю Свиридову М.Ф. требование N 3178 по состоянию на 15.05.2007 об уплате недоимки в сумме 6 654 рублей 20 копеек по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации.
Налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения: N 25378 от 14.06.2007 о взыскании налога в сумме 6 654 рублей 20 копеек, не уплаченного по требованию N 3178, и N 822 от 02.08.2007 о привлечении предпринимателя Свиридова М.Ф. к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена предпринимателем Свиридовым М.Ф. в налоговую инспекцию 10.05.2007.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных предпринимателем Свиридовым М.Ф. требований о признании незаконными названных решений является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, в 2005 году были вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, отсылка к формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" утверждена форма N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения" (приложение N 1).
Арбитражный суд, исследовав и сравнив сведения, изложенные в представленной предпринимателем Свиридовым М.Ф. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и подлежащие отражению в указанной форме заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче налоговой декларации за полугодие 2005 года предприниматель Свиридов М.Ф. сообщил налоговому органу весь перечень сведений, который предусмотрен в рекомендованной федеральным органом исполнительной власти форме.
Поэтому предприниматель Свиридов М.Ф., зарегистрированный вновь в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2005, заявил о применении упрощенной системы налогообложения посредством подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года.
Довод кассационной жалобы о зачете налоговой инспекцией платежа в сумме 9 026 рублей 16 копеек в счет погашения недоимки по другому налогу не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила суду надлежащие доказательства зачета платежа в сумме 9 026 рублей 16 копеек в счет погашения недоимки по другому налогу.
Выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика не может служить таким доказательством, поскольку является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов не может служить доказательством проведенного зачета и наличия недоимки.
Арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела налоговых деклараций, реестра деклараций физического лица, данных налогового обязательства, квитанций Абаканского отделения Сбербанка России N 8602 от 23.10.2006, Хакасского муниципального банка от 15.02.2007, свидетельствующих об уплате единого налога в сумме 9 026 рублей 16 копеек и 8 234 рубля 84 копейки соответственно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Свиридова М.Ф. недоимки по данному налогу (л.д. 30 - 32, 39 - 41, 53 - 54, 55 - 56, 58, 34).
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Поскольку арбитражным судом признано правомерным применение предпринимателем Свиридовым М.Ф. после 21.07.2006 упрощенной системы налогообложения, у него не возникло обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2023/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)