Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца: П.Т. по дов. б/н от 23.06.2008 г., паспорт
от ответчика: М. по дов. N 04юр-9 от 19.06.2008 г., уд. N 414360,
рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО "Эй Си Джей"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
о признании незаконным бездействия ответчика, обязании совершить действия.
установил:
ООО "Эй Си Джей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика от 21.03.2008 г. N 3339, признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по счету ООО "Эй Си Джей" N 40702810200180000655 в банке ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (в настоящее время - ОАО ОТП БАНК) и обязании ответчика принять и направить в банк ОАО ОТП БАНК решение об отмене приостановления операций по счету ООО "Эй Си Джей" N 40702810200180000655.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения ответчика от 21.03.2008 г. N 3339 и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным бездействие ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счету ООО "Эй Си Джей" N 40702810200180000655 в банке ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (в настоящее время - ОАО ОТП БАНК) и обязать ответчика принять и направить в банк ОАО ОТП БАНК решение об отмене приостановления операций по счету ООО "Эй Си Джей" N 40702810200180000655.
Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.
Исковые требования мотивированны тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и надлежащее представление в налоговый орган налоговой декларации, ответчиком не предпринято действий по разблокированию расчетного счета налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. ИФНС России N 10 по г. Москве было принято решение N 3339 о приостановлении операций по счетам ООО "Эй Си Джей" (расчетный счет N 40702810200180000655) в банке ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК в связи с непредставлением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Заявитель указывает, что 25 апреля 2008 года в виде почтового отправления с описью вложения в адрес ответчика, истцом были отправлены указанные выше налоговые декларации, которые также отправлялись в ИФНС России N 10 по г. Москве ранее (до принятия обжалуемого решения) - 28 февраля 2007 года, о чем свидетельствует опись вложения за эту дату.
20.05.2008 г. в налоговый орган заявителем также были сданы следующие документы: Письмо от ООО "Эй Си Джей" от 6.05.2008 г. в адрес ИФНС N 10 по Москве (с просьбой о принятии решения об отмене приостановления операций по счетам ООО "Эй Си Джей"); Копия решения ответчика от 21.03.2008 г. N 3339 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; заверенная копия описи вложения от 28.02.2007 г.; заверенная копия описи вложения и почтовой квитанции от 25.04.2008 г.; заверенная копия налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.; заверенная копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год; заверенная копия налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г.
Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации (28.02.2007 г.)
Таким образом, по мнению истца, ООО "Эй Си Джей" выполнило все условия, необходимые для отмены приостановления операций по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ.
Учитывая, что решение об отмене приостановления операций по счетам Общества ответчиком не принято и счет не разблокирован, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем налогового органа было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений генерального директора ООО "ЭйСиДжей" П.Д.
Указанное ходатайство было мотивировано тем, что заявителем в предварительное судебное заседание были представлены в качестве доказательств сопроводительное письмо с приложенными декларациями. Ответчиком был направлен запрос в банк истца и получена выписка по операциям на счете налогоплательщика, из которой следует, что ООО "ЭйСиДжей" ИНН 7710564406 заведомо не отражало за весь период своей деятельности достоверных данных в бухгалтерском балансе и декларациях, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать, что декларации, сопроводительное письмо, доверенность представителя в суде и другие документы генеральным директором Общества не подписывались.
Указанное ходатайство налогового органа было удовлетворено, в суд для дачи показаний был вызван генеральный директор ООО "ЭйСиДжей" П.Д.
Явившийся в судебное заседание П.Д. 27 февраля 1970 года рождения, уроженец п. Большой Камень Шкотовского района Приморского края, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, кв. 156, паспорт, на вопросы суда пояснил следующее.
После окончания института (МАИ) в 1993 году он работал в Страховом обществе "Афес", в должности специалиста по страхованию. С 1995 года работал в АОЗТ "Плазма" в должности главного бухгалтера, при этом экономического образования не имеет. С 1996 года работал в ООО "Амега металл" в должности главного бухгалтера, с 1998 года - менеджер по продажам в ООО "Аквиония", с 1999 года - главный бухгалтер завода "Элион", с 2001 по 2004 год - главный бухгалтер ООО "Графика-М-Трейд", с 2005 г. - является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Эй Си Джей". Все указанные им сведения о трудовой деятельности отражены в его трудовой книжке, которую он в данный момент с собой не имеет.
П.Д. указал, что его знакомые (данных которых он суду не предоставил) предложили ему стать директором ООО "Эй Си Джей", которое будет заниматься деятельностью на рынке ценных бумаг. ООО "Эй Си Джей" было приобретено как уже зарегистрированное общество, с учредителями которого (их должностными лицами) он не знаком. В штате ООО "Эй Си Джей" 2 человека - генеральный директор и главный бухгалтер, обязанности которых в организации исполняет он. В 2005 году ООО "Эй Си Джей" фактически деятельности не осуществляло. В 2006 году были получены в качестве займов денежные средства в размере 700.000 долларов США от зарубежных партнеров (через знакомых П.Д.) под 10 процентов годовых с выплатой суммы долга и процентов по ним одномоментно через десять лет после получения кредита (либо в случае уведомления, ранее). На указанные денежные средства общество приобрело ценные бумаги различных паевых фондов. Офисного помещения у ООО "Эй Си Джей" не имеется, вся документация общества находится по адресу: 141018, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 86, корп. 5, кв. 124, где фактически проживают родители П.Д. и он сам.
Номера телефонов, установленные по указанному адресу и по адресу его регистрации: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, кв. 156, П.Д. суду сообщить отказался, утверждал, что мобильного телефона он не имеет. Пояснил, что с ним можно связаться по мобильному телефону N 504-62-58. На вопрос суда уточнил, что этот мобильный телефон находится у его бухгалтера, данных которого П.Д. суду не сообщил и не пояснил, бухгалтера чего (с учетом того, что бухгалтером ООО "Эй Си Джей" является он сам). На вопрос суда, почему по указанному телефону никто не отвечает, П.Д. сообщил, что при желании по нему дозвониться можно и передать для него информацию.
Представитель налогового органа пояснил, что согласно полученной инспекцией выписки из банка по счету налогоплательщика, последний заведомо не отражал в период деятельности достоверных данных о своей финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях общества. Считал, что П.Д. является номинальным директором общества и обращение в суд обусловлено не необходимостью ведения операций по счету налогоплательщика, а ошибочным перечислением последним на банковский счет в ОАО Инвестсбербанк (ОАО ОТП Банк) N 40702810200180000655 денежных средств, в размере более 6 000 000 руб., которые в случае отмены приостановления операций по счету налогоплательщик снимет со счета (переведет на другой счет), после чего с него по причине отсутствия какого-либо имущества взыскать фактически не уплаченные налоги будет невозможно.
На вопросы суда П.Д. пояснил, что ЕСН, НДФЛ по ООО "Эй Си Джей" не начислялись по причине неначисления им заработной платы, которую он должен будет начислить себе в будущем, в случае получения компанией прибыли. В настоящее время П.Д. никаких доходов не получает, живет на иждивении своих родственников.
В отношении доводов заявителя об осуществленных отправках налоговых деклараций 28.02.07 г., 25.04.08 г. 20.05.08 г., судом установлено следующее.
Представленная в материалы дела опись вложения от 28.02.07 г. не подтверждает соответствующего направления налоговой отчетности и налоговых деклараций в адрес ответчика, поскольку к указанной описи не приложена почтовая квитанция, надлежащим образом подтверждающая такое направление.
Кроме того, суд отмечает, что почтовые отправления от 28.02.07 г. и 25.04.08 г. осуществлялись обычными отправлениями, без заказных уведомлений о вручении почтовой корреспонденции. В материалы дела не представлено соответствующих уведомлений об их вручении. Согласно представленной в материалы дела выписки журнала принятой налоговой отчетности за 2006 г., спорные налоговые декларации за 2006 г. в инспекцию от заявителя не поступали.
Наряду с изложенным, суд также отмечает следующие обстоятельства. Исходя из даты решения о приостановлении операций, операции по счетам налогоплательщика на момент обращения в суд были приостановлены более двух месяцев (с 21.03.08 г.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после приостановления операций по счету налогоплательщика в банке 21.03.08 г., соответствующие сведения заявителем были направлены по почте более чем через месяц после принятия оспариваемого решения ответчиком - 25.04.08 г. (согласно почтовой квитанции). После чего, сведения о соответствующем направлении были предоставлены налоговому органу соответствующим письмом, поданным нарочно по прошествии еще месяца - 20.05.08 г. При этом, надлежащим образом оформленные декларации истцом в налоговый орган не представлялись. У Инспекции отсутствует обязанность по учету и проверке копий деклараций налогоплательщика.
Из пояснений генерального директора суд усматривает, что фактически о деятельности организации и движении денежных средств ему ничего не известно. Кроме того, он не знает учредителя, не получает, по его словам, никаких денежных средств. Какими-либо иными данными о деятельности организации (за исключением получения кредита от неустановленных иностранных партнеров) генеральный директор также не располагает.
Кроме того, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в настоящее время, реальной экономической деятельности не ведет, и в налоговых отчетности ее не отражает, в связи с чем формально приостановление операций по его счету, какого-либо ущерба его деятельности не наносит.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу сослался на то, что вся деятельность организации является деятельностью участия в схеме уклонения от налогообложения и незаконного обналичивания денежных средств, а разблокирование счета, необходимо для его обнуления, во избежание дальнейших налоговых претензий со стороны контролирующих органов, в связи с чем в настоящее время деятельность организации включена в план проведения налоговых проверок. Об этом свидетельствует представленная в дело выписка по счету налогоплательщика.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает требования заявителя формализованными и не направленными на защиту его реальных экономических интересов, факт представления налоговых деклараций неподтвержденным, в связи с чем признает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А40-27582/08-141-88
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А40-27582/08-141-88
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца: П.Т. по дов. б/н от 23.06.2008 г., паспорт
от ответчика: М. по дов. N 04юр-9 от 19.06.2008 г., уд. N 414360,
рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО "Эй Си Джей"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
о признании незаконным бездействия ответчика, обязании совершить действия.
установил:
ООО "Эй Си Джей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика от 21.03.2008 г. N 3339, признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по счету ООО "Эй Си Джей" N 40702810200180000655 в банке ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (в настоящее время - ОАО ОТП БАНК) и обязании ответчика принять и направить в банк ОАО ОТП БАНК решение об отмене приостановления операций по счету ООО "Эй Си Джей" N 40702810200180000655.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения ответчика от 21.03.2008 г. N 3339 и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным бездействие ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счету ООО "Эй Си Джей" N 40702810200180000655 в банке ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (в настоящее время - ОАО ОТП БАНК) и обязать ответчика принять и направить в банк ОАО ОТП БАНК решение об отмене приостановления операций по счету ООО "Эй Си Джей" N 40702810200180000655.
Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.
Исковые требования мотивированны тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и надлежащее представление в налоговый орган налоговой декларации, ответчиком не предпринято действий по разблокированию расчетного счета налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. ИФНС России N 10 по г. Москве было принято решение N 3339 о приостановлении операций по счетам ООО "Эй Си Джей" (расчетный счет N 40702810200180000655) в банке ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК в связи с непредставлением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Заявитель указывает, что 25 апреля 2008 года в виде почтового отправления с описью вложения в адрес ответчика, истцом были отправлены указанные выше налоговые декларации, которые также отправлялись в ИФНС России N 10 по г. Москве ранее (до принятия обжалуемого решения) - 28 февраля 2007 года, о чем свидетельствует опись вложения за эту дату.
20.05.2008 г. в налоговый орган заявителем также были сданы следующие документы: Письмо от ООО "Эй Си Джей" от 6.05.2008 г. в адрес ИФНС N 10 по Москве (с просьбой о принятии решения об отмене приостановления операций по счетам ООО "Эй Си Джей"); Копия решения ответчика от 21.03.2008 г. N 3339 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; заверенная копия описи вложения от 28.02.2007 г.; заверенная копия описи вложения и почтовой квитанции от 25.04.2008 г.; заверенная копия налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.; заверенная копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год; заверенная копия налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г.
Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации (28.02.2007 г.)
Таким образом, по мнению истца, ООО "Эй Си Джей" выполнило все условия, необходимые для отмены приостановления операций по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ.
Учитывая, что решение об отмене приостановления операций по счетам Общества ответчиком не принято и счет не разблокирован, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем налогового органа было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений генерального директора ООО "ЭйСиДжей" П.Д.
Указанное ходатайство было мотивировано тем, что заявителем в предварительное судебное заседание были представлены в качестве доказательств сопроводительное письмо с приложенными декларациями. Ответчиком был направлен запрос в банк истца и получена выписка по операциям на счете налогоплательщика, из которой следует, что ООО "ЭйСиДжей" ИНН 7710564406 заведомо не отражало за весь период своей деятельности достоверных данных в бухгалтерском балансе и декларациях, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать, что декларации, сопроводительное письмо, доверенность представителя в суде и другие документы генеральным директором Общества не подписывались.
Указанное ходатайство налогового органа было удовлетворено, в суд для дачи показаний был вызван генеральный директор ООО "ЭйСиДжей" П.Д.
Явившийся в судебное заседание П.Д. 27 февраля 1970 года рождения, уроженец п. Большой Камень Шкотовского района Приморского края, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, кв. 156, паспорт, на вопросы суда пояснил следующее.
После окончания института (МАИ) в 1993 году он работал в Страховом обществе "Афес", в должности специалиста по страхованию. С 1995 года работал в АОЗТ "Плазма" в должности главного бухгалтера, при этом экономического образования не имеет. С 1996 года работал в ООО "Амега металл" в должности главного бухгалтера, с 1998 года - менеджер по продажам в ООО "Аквиония", с 1999 года - главный бухгалтер завода "Элион", с 2001 по 2004 год - главный бухгалтер ООО "Графика-М-Трейд", с 2005 г. - является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Эй Си Джей". Все указанные им сведения о трудовой деятельности отражены в его трудовой книжке, которую он в данный момент с собой не имеет.
П.Д. указал, что его знакомые (данных которых он суду не предоставил) предложили ему стать директором ООО "Эй Си Джей", которое будет заниматься деятельностью на рынке ценных бумаг. ООО "Эй Си Джей" было приобретено как уже зарегистрированное общество, с учредителями которого (их должностными лицами) он не знаком. В штате ООО "Эй Си Джей" 2 человека - генеральный директор и главный бухгалтер, обязанности которых в организации исполняет он. В 2005 году ООО "Эй Си Джей" фактически деятельности не осуществляло. В 2006 году были получены в качестве займов денежные средства в размере 700.000 долларов США от зарубежных партнеров (через знакомых П.Д.) под 10 процентов годовых с выплатой суммы долга и процентов по ним одномоментно через десять лет после получения кредита (либо в случае уведомления, ранее). На указанные денежные средства общество приобрело ценные бумаги различных паевых фондов. Офисного помещения у ООО "Эй Си Джей" не имеется, вся документация общества находится по адресу: 141018, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 86, корп. 5, кв. 124, где фактически проживают родители П.Д. и он сам.
Номера телефонов, установленные по указанному адресу и по адресу его регистрации: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, кв. 156, П.Д. суду сообщить отказался, утверждал, что мобильного телефона он не имеет. Пояснил, что с ним можно связаться по мобильному телефону N 504-62-58. На вопрос суда уточнил, что этот мобильный телефон находится у его бухгалтера, данных которого П.Д. суду не сообщил и не пояснил, бухгалтера чего (с учетом того, что бухгалтером ООО "Эй Си Джей" является он сам). На вопрос суда, почему по указанному телефону никто не отвечает, П.Д. сообщил, что при желании по нему дозвониться можно и передать для него информацию.
Представитель налогового органа пояснил, что согласно полученной инспекцией выписки из банка по счету налогоплательщика, последний заведомо не отражал в период деятельности достоверных данных о своей финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях общества. Считал, что П.Д. является номинальным директором общества и обращение в суд обусловлено не необходимостью ведения операций по счету налогоплательщика, а ошибочным перечислением последним на банковский счет в ОАО Инвестсбербанк (ОАО ОТП Банк) N 40702810200180000655 денежных средств, в размере более 6 000 000 руб., которые в случае отмены приостановления операций по счету налогоплательщик снимет со счета (переведет на другой счет), после чего с него по причине отсутствия какого-либо имущества взыскать фактически не уплаченные налоги будет невозможно.
На вопросы суда П.Д. пояснил, что ЕСН, НДФЛ по ООО "Эй Си Джей" не начислялись по причине неначисления им заработной платы, которую он должен будет начислить себе в будущем, в случае получения компанией прибыли. В настоящее время П.Д. никаких доходов не получает, живет на иждивении своих родственников.
В отношении доводов заявителя об осуществленных отправках налоговых деклараций 28.02.07 г., 25.04.08 г. 20.05.08 г., судом установлено следующее.
Представленная в материалы дела опись вложения от 28.02.07 г. не подтверждает соответствующего направления налоговой отчетности и налоговых деклараций в адрес ответчика, поскольку к указанной описи не приложена почтовая квитанция, надлежащим образом подтверждающая такое направление.
Кроме того, суд отмечает, что почтовые отправления от 28.02.07 г. и 25.04.08 г. осуществлялись обычными отправлениями, без заказных уведомлений о вручении почтовой корреспонденции. В материалы дела не представлено соответствующих уведомлений об их вручении. Согласно представленной в материалы дела выписки журнала принятой налоговой отчетности за 2006 г., спорные налоговые декларации за 2006 г. в инспекцию от заявителя не поступали.
Наряду с изложенным, суд также отмечает следующие обстоятельства. Исходя из даты решения о приостановлении операций, операции по счетам налогоплательщика на момент обращения в суд были приостановлены более двух месяцев (с 21.03.08 г.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после приостановления операций по счету налогоплательщика в банке 21.03.08 г., соответствующие сведения заявителем были направлены по почте более чем через месяц после принятия оспариваемого решения ответчиком - 25.04.08 г. (согласно почтовой квитанции). После чего, сведения о соответствующем направлении были предоставлены налоговому органу соответствующим письмом, поданным нарочно по прошествии еще месяца - 20.05.08 г. При этом, надлежащим образом оформленные декларации истцом в налоговый орган не представлялись. У Инспекции отсутствует обязанность по учету и проверке копий деклараций налогоплательщика.
Из пояснений генерального директора суд усматривает, что фактически о деятельности организации и движении денежных средств ему ничего не известно. Кроме того, он не знает учредителя, не получает, по его словам, никаких денежных средств. Какими-либо иными данными о деятельности организации (за исключением получения кредита от неустановленных иностранных партнеров) генеральный директор также не располагает.
Кроме того, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в настоящее время, реальной экономической деятельности не ведет, и в налоговых отчетности ее не отражает, в связи с чем формально приостановление операций по его счету, какого-либо ущерба его деятельности не наносит.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу сослался на то, что вся деятельность организации является деятельностью участия в схеме уклонения от налогообложения и незаконного обналичивания денежных средств, а разблокирование счета, необходимо для его обнуления, во избежание дальнейших налоговых претензий со стороны контролирующих органов, в связи с чем в настоящее время деятельность организации включена в план проведения налоговых проверок. Об этом свидетельствует представленная в дело выписка по счету налогоплательщика.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает требования заявителя формализованными и не направленными на защиту его реальных экономических интересов, факт представления налоговых деклараций неподтвержденным, в связи с чем признает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)