Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N А82-160/2006-37
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 26544 рублей 61 копейки единого социального налога, 36852 рублей налога на доходы физических лиц, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов и пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неполное исследование судами доказательств, представленных в дело.
Заявитель считает, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность невключения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц денежных средств в сумме 23814 рублей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в спорном периоде. По его мнению, затраты, связанные с участием в конференции лица, факт трудовых отношений с которым предпринимателем не доказан, а также расходы по установке телефона не являются экономически оправданными, поэтому предприниматель не имел правовых оснований для отнесения их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по указанным налогам. Списание на расходы затрат по телефонным переговорам необоснованно, поскольку не подтвержден характер данных разговоров.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в ходе которых установила занижение названных налогов в результате невключения в налогооблагаемую базу по данным налогам поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 23814 рублей, а также необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по этим налогам, затрат, связанных с участием в конференции лица, не состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, в сумме 7400 рублей; по установке телефона в сумме 5900 рублей; за услуги телефонной связи по месту жительства в сумме 6203 рублей.
По результатам камеральных проверок руководитель Инспекции принял решения от 25.07.2005 N 1465/23 и от 26.07.2005 N 1471/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц. В этом же решении индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Об уплате образовавшейся задолженности в адрес предпринимателя направлены требования от 01.08.2005 N 3973, 1578 и от 01.11.2005 N 4954, 2498.
Неуплата указанных в требованиях сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 41, пунктом 1 статьи 221, статьей 252, подпунктами 15, 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм налогов, пеней, штрафов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Статья 252 названной главы Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, поступившая в спорном периоде на расчетный счет предпринимателя сумма 23814 рублей представляет собой возврат предпринимателю задолженности в связи с невозможностью поставки товарно-материальных ценностей. Следовательно, указанные денежные средства, по смыслу статьи 41 Кодекса, не являются доходом предпринимателя. Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что расходы предпринимателя за участие в конференции Ш.В.В., состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, согласно трудовому договору от 02.02.2004 N 1, а также расходы, понесенные предпринимателем в связи с оплатой услуг телефонной связи за ноябрь 2004 года, являются экономически оправданными, документально подтвержденными и предусмотренными в подпунктах 15, 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, указывающие на то, что характер произведенных предпринимателем телефонных разговоров не связан с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя и получением дохода, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Вопреки требованиям перечисленных норм налоговый орган не представил доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства.
Довод Инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму затрат по установке телефона отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций указано на законность позиции налогового органа. Вместе с тем, как справедливо указали суды обеих инстанций, необоснованное единовременное списание предпринимателем данных расходов в затраты не повлекло доначисления названных налогов в проверяемом периоде.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда об отказе Инспекции в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А82-160/2006-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А82-160/2006-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2006 года Дело N А82-160/2006-37
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 26544 рублей 61 копейки единого социального налога, 36852 рублей налога на доходы физических лиц, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов и пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неполное исследование судами доказательств, представленных в дело.
Заявитель считает, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность невключения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц денежных средств в сумме 23814 рублей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в спорном периоде. По его мнению, затраты, связанные с участием в конференции лица, факт трудовых отношений с которым предпринимателем не доказан, а также расходы по установке телефона не являются экономически оправданными, поэтому предприниматель не имел правовых оснований для отнесения их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по указанным налогам. Списание на расходы затрат по телефонным переговорам необоснованно, поскольку не подтвержден характер данных разговоров.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в ходе которых установила занижение названных налогов в результате невключения в налогооблагаемую базу по данным налогам поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 23814 рублей, а также необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по этим налогам, затрат, связанных с участием в конференции лица, не состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, в сумме 7400 рублей; по установке телефона в сумме 5900 рублей; за услуги телефонной связи по месту жительства в сумме 6203 рублей.
По результатам камеральных проверок руководитель Инспекции принял решения от 25.07.2005 N 1465/23 и от 26.07.2005 N 1471/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц. В этом же решении индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Об уплате образовавшейся задолженности в адрес предпринимателя направлены требования от 01.08.2005 N 3973, 1578 и от 01.11.2005 N 4954, 2498.
Неуплата указанных в требованиях сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 41, пунктом 1 статьи 221, статьей 252, подпунктами 15, 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм налогов, пеней, штрафов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Статья 252 названной главы Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, поступившая в спорном периоде на расчетный счет предпринимателя сумма 23814 рублей представляет собой возврат предпринимателю задолженности в связи с невозможностью поставки товарно-материальных ценностей. Следовательно, указанные денежные средства, по смыслу статьи 41 Кодекса, не являются доходом предпринимателя. Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что расходы предпринимателя за участие в конференции Ш.В.В., состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, согласно трудовому договору от 02.02.2004 N 1, а также расходы, понесенные предпринимателем в связи с оплатой услуг телефонной связи за ноябрь 2004 года, являются экономически оправданными, документально подтвержденными и предусмотренными в подпунктах 15, 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, указывающие на то, что характер произведенных предпринимателем телефонных разговоров не связан с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя и получением дохода, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Вопреки требованиям перечисленных норм налоговый орган не представил доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства.
Довод Инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму затрат по установке телефона отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций указано на законность позиции налогового органа. Вместе с тем, как справедливо указали суды обеих инстанций, необоснованное единовременное списание предпринимателем данных расходов в затраты не повлекло доначисления названных налогов в проверяемом периоде.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда об отказе Инспекции в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А82-160/2006-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)