Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. (доверенность от 12.01.2012 N 03-04/00154), индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Павловича (паспорт <...>) и его представителя Некрасова Н.В. (доверенность от 30.09.2011), рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-10626/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Павлович (ОГРНИП 304291807000026; место жительства: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Коллективизации, дом 109, квартира 1; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 09-31/2/36 в части доначисления:
- - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единого налога по УСН), - 924 213 руб. налога, 147 876 руб. 38 коп. пеней и 184 842 руб. 60 коп. штрафа;
- - по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 43 346 руб. налога, 10 469 руб. 76 коп. пеней и 9 729 руб. 20 коп. штрафа.
Суд первой инстанции решением от 30.01.2012 заявление удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с:
- занижением дохода от реализации гаража,
- включением в доходы денежных средств в размере 400 000 руб. и 600 000 руб., зачисленных на расчетный счет Предпринимателя в качестве оплаченного депозитного сертификата,
- включением в доходы суммы 2 000 руб., возвращенной Предпринимателю в качестве излишне уплаченной,
- непринятием к учету в налоговых базах 2008 и 2009 годов выручки от реализации автотранспортных услуг по перевозке грузов на сумму 695 272 руб. 03 коп.,
- начислением НДПИ в размере 37 497 руб.,
- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов без их уменьшения в два раза.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.03.2012 апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по эпизоду доначисления единого налога по УСН, пеней и штрафа без учета переплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2008 - 2009 годы с учетом совпадения уровней бюджетов. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Чистяков С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части эпизода, связанного с налогообложением деятельности налогоплательщика по розничным продажам строительных материалов по образцам.
По мнению Предпринимателя, заявление Инспекцией довода о наличии у заявителя торговых залов по обслуживанию посетителей, общая площадь которых превышает разрешенную для обложения ЕНВД (150 кв. м), лишает налоговый орган возможности ссылаться на осуществление налогоплательщиком торговой деятельности в помещении, которое не является объектом стационарной торговой сети.
Выводы судов о том, что факты выдачи со склада товаров, приобретенных покупателями по образцам, исключает отнесение такой продажи к розничной для целей ЕНВД, а также о том, что место, в котором Предприниматель осуществлял торговлю по образцам, не является торговым павильоном, не соответствуют действующему законодательству.
Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10, в настоящем деле необоснованна ввиду наличия иных фактических обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Чистякова С.П. Инспекция, считая судебные акты в обжалуемой Предпринимателем части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе налоговый орган настаивает на отмене решения и постановления в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду начисления единого налога по УСН, пеней и штрафа, связанному с занижением дохода от реализации гаража.
Налоговый орган указывает, что судебные инстанции не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не дали оценки доводам Инспекции о достоверности отчета об оценке гаража, составленного индивидуальным предпринимателем Игнатовой Н.В.
Имеющиеся в данном отчете недочеты не привели к ошибочному определению итоговой величины рыночной стоимости здания гаража.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Чистяков С.П. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по обжалованному Инспекцией эпизоду.
В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, просили их удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 31.05.2011 N 09-31/2/24 и приняла решение от 30.06.2011 N 09-31/2/36дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.09.2011 N 07-10/2/12582 оспариваемый ненормативный акт Инспекции изменен по эпизоду применения налоговым органом в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов УСН в отличие от примененной Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД (пункт 2.6 решения Инспекции).
Основанием для доначисления Чистякову С.П. единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с налогообложением деятельности налогоплательщика по розничным продажам строительных материалов по образцам (пункт 2.1 решения Инспекции), послужил вывод Инспекции о том, что для осуществления этой деятельности Предприниматель использовал торговые залы совокупной площадью 974,3 кв. м.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом в указанной части, Чистяков С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что заключение налогоплательщиком в административном здании договоров купли-продажи строительных материалов и осуществление расчетов с покупателями с одновременным использованием офиса для демонстрации образцов товаров, а также отпуск товаров со склада, стоящего отдельно от административного здания, не могут быть квалифицированы как розничная торговля, то есть деятельность, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Площадь использованного для этого торгового зала превышала установленные законом 150 кв. м.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Чистякова С.П. и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Из содержания статьи 346.27 НК РФ следует, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период у Предпринимателя имелись административное здание и здание гаража.
Согласно техническому паспорту на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский административный округ, поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 108а, 4, (том 2, листы дела 22 - 26) по состоянию на 24.11.2005 общая площадь здания составляет 22,3 кв. м, оно состоит из двух кабинетов площадью 10,2 кв. м и 9,4 кв. м, тамбура площадью 2,7 кв. м.
При проведении налоговой проверки Инспекцией произведен осмотр этого здания (протокол осмотра от 21.03.2011 N 09-31/2/12) и установлено, что оно представляет собой металлический вагон размером 9х3 м, фактическая планировка помещений соответствует технической документации (техническому паспорту).
В соответствии с техническим паспортом на гараж, расположенный в поселке Коноше на проспекте Октябрьском, дом 108а, он представляет собой отдельно стоящее здание площадью 1152,9 кв. м, состоящее из помещений боксов, тамбуров, коридоров (том 4, листы дела 112 - 128).
На основании показаний Чистякова С.П., его работников - Баталовой Л.Н., Салиховой О.В., Дружининой М.А. и покупателей - Жарова Ю.А., Секушиной Г.В. налоговым органом установлено, что для приобретения товара покупатели обращались в административное здание, в котором размещалось рабочее место кассира и были выставлены образцы товаров, ценники на товары. После оплаты отпуск товара производился со склада, располагавшегося в гараже, площадь которого также использовалась Предпринимателем для обслуживания покупателей, поскольку они могли находиться на складе, выбирать товар и получать его.
Руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае площадь склада являлась площадью торгового зала.
В спорном периоде гараж использовался Предпринимателем как собственником, а также по договорам аренды от 07.07.2008 и от 01.09.2009, заключенным с последующими собственниками гаража - Кузнецовым А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис". Судебные инстанции отклонили ссылку Чистякова С.П. на то, что под склад он использовал помещение гаража площадью 140 кв. м, поскольку она опровергалась свидетельскими показаниями. Исходя из свидетельских показаний, суды установили, что для хранения строительных материалов Предпринимателем использовался бокс N 19, площадь которого согласно данным технического паспорта составляет 640,2 кв. м.
Учитывая размер этой площади (640,2 кв. м), а также размер помещения в административном здании, в котором покупатели осуществляли оплату товара (10,2 кв. м в 2008 году и 10 кв. м - в 2009 году), судебные инстанции признали, что площадь использованного Чистяковым С.П. торгового зала превышала установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предельный размер (150 кв. м).
С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.
В обоснование доначисления заявителю УСН, соответствующих пеней и штрафа по пункту 2.5 решения Инспекция сослалась на занижение Предпринимателем дохода от реализации гаража, допущенное в результате совершения между взаимозависимыми лицами цепочки сделок по его купле-продаже, на сумму 1 039 892 руб. При определении рыночной стоимости гаража налоговый орган исходил из отчета оценщика Игнатовой Н.В. N 022-Н-2011 (том 5, листы дела 15 - 105).
Признавая оспариваемый ненормативный акт в указанной части недействительным, судебные инстанции установили, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля за правильностью цен по сделке по реализации спорного здания налоговым органом не доказано несоответствие цен, примененных сторонами сделки, уровню рыночных цен.
Кассационная инстанция находит этот вывод судов обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между Предпринимателем и Кузнецовым А.Д. заключен договор купли-продажи от 07.07.2008, по условиям которого Чистяков С.П. продал последнему за 700 000 руб. принадлежащее ему одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 1152,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 108а. По акту приема-передачи имущества гараж в тот же день передан покупателю (том 3, листы дела 108 - 110).
Установив, что Кузнецов А.Д. является мужем родной сестры Предпринимателя, налоговый орган посчитал, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, Инспекция постановлением от 30.03.2011 N 09-31/2/4 назначила экспертизу по оценке рыночной стоимости здания гаража в порядке, установленном статьей 40 Кодекса.
Как следует из отчета N 022-Н-2011, оценщиком произведен анализ цен реализации спорного объекта и еще четырех объектов недвижимости: зданий ремонтных мастерских (объекты N 1 и N 2), помещения гаража (объект N 3), здания гаража (объект N 4) (том 5, листы дела 73 - 76).
Основываясь на результатах данного исследования, Инспекция доначислила Предпринимателю спорную сумму единого налога по УСН, соответствующие пени и штраф.
Вместе с тем, оценив отчет N 022-Н-2011 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым для перерасчета стоимости реализации спорного гаража и не подтверждает занижение Чистяковым С.П. дохода от его продажи.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Судами установлено, что в нарушение требований пунктов 4 - 9 статьи 40 НК РФ Инспекцией не мотивирована позиция и не представлено доказательств в части "взаимодействия спроса и предложения", "сопоставимости экономических (коммерческих) условий", установления "рынка товаров (работ, услуг)", "идентичности/однородности товаров", факта "наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми", не учтено наличие "разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены".
В отчете N 022-Н-2011 оценщик Игнатова Н.В. указывает на то, что выбор объектов - аналогов осуществлен по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей по трем уровням: функциональное сходство, конструктивное сходство, параметрическое сходство.
Однако объекты N 1 и N 2 являются зданиями ремонтных мастерских, тогда как объектом оценки является здание гаража. Ни один из четырех объектов-аналогов по показателю конструктивного сходства с объектом оценки оценщиком не соизмерялся. Об объекте N 3 в отчете отсутствует какая-либо достоверная информация.
Кроме этого, в таблице N 13 отчета в разделе "условия продажи" оценщиком у всех объектов-аналогов указаны одинаковые условия продажи - рыночные. В то же время из отчета следует, что объект N 1 реализован не в условиях рыночной цены, а как арестованное имущество; объект N 3 - не реализован, а передан в залог.
Помимо этого, в таблице N 13 отчета в разделе "право собственности" оценщик указал у всех объектов-аналогов одинаковые условия - полное право собственности. В то же время объект N 4 не сопоставим с объектом оценки, поскольку объектом сделки по нему выступала часть доли в размере 2/3.
Более того, при составлении отчета N 022-Н-2011 оценщиком не были введены поправки на характеристики сделок, так как условие финансирования для всех объектов о единовременной 100%-й оплате суммы по договору купли-продажи не соответствует условиям купли-продажи объекта N 2, который реализован с условием рассрочки платежа продолжительностью более 1 года (с октября 2009 года по декабрь 2010 года).
Предприниматель обратился с жалобой на отчет N 022-Н-2211 в общероссийскую организацию "Российское общество оценщиков", которое в заключении от 16.01.2012 N 2-426 указало на отсутствие в спорном отчете ссылок на источники информации, используемые при его составлении.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
Судебные инстанции также приняли во внимание пояснения Чистякова С.П. о том, что в условиях финансового кризиса и тяжелой экономической ситуации, вызванной задолженностью заказчиков и бюджета, для продолжения нормальной строительной деятельности ему не хватало денежных средств на покупку строительных материалов. В такой ситуации им было принято решение о срочной продаже недвижимого имущества - гаража с целью извлечения необходимых денежных средств на завершение строительства объектов по муниципальным контрактам. Поскольку продажа гаража являлась срочной, к тому же в Коношском районе продать объект недвижимости при отсутствии спроса на него было затруднительно, Предприниматель продал его по той же стоимости, за которую приобрел.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение Инспекции по рассмотренному эпизоду недействительным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А05-10626/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Чистякова Сергея Павловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-10626/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А05-10626/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. (доверенность от 12.01.2012 N 03-04/00154), индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Павловича (паспорт <...>) и его представителя Некрасова Н.В. (доверенность от 30.09.2011), рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-10626/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Павлович (ОГРНИП 304291807000026; место жительства: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Коллективизации, дом 109, квартира 1; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 09-31/2/36 в части доначисления:
- - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единого налога по УСН), - 924 213 руб. налога, 147 876 руб. 38 коп. пеней и 184 842 руб. 60 коп. штрафа;
- - по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 43 346 руб. налога, 10 469 руб. 76 коп. пеней и 9 729 руб. 20 коп. штрафа.
Суд первой инстанции решением от 30.01.2012 заявление удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с:
- занижением дохода от реализации гаража,
- включением в доходы денежных средств в размере 400 000 руб. и 600 000 руб., зачисленных на расчетный счет Предпринимателя в качестве оплаченного депозитного сертификата,
- включением в доходы суммы 2 000 руб., возвращенной Предпринимателю в качестве излишне уплаченной,
- непринятием к учету в налоговых базах 2008 и 2009 годов выручки от реализации автотранспортных услуг по перевозке грузов на сумму 695 272 руб. 03 коп.,
- начислением НДПИ в размере 37 497 руб.,
- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов без их уменьшения в два раза.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.03.2012 апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по эпизоду доначисления единого налога по УСН, пеней и штрафа без учета переплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2008 - 2009 годы с учетом совпадения уровней бюджетов. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Чистяков С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части эпизода, связанного с налогообложением деятельности налогоплательщика по розничным продажам строительных материалов по образцам.
По мнению Предпринимателя, заявление Инспекцией довода о наличии у заявителя торговых залов по обслуживанию посетителей, общая площадь которых превышает разрешенную для обложения ЕНВД (150 кв. м), лишает налоговый орган возможности ссылаться на осуществление налогоплательщиком торговой деятельности в помещении, которое не является объектом стационарной торговой сети.
Выводы судов о том, что факты выдачи со склада товаров, приобретенных покупателями по образцам, исключает отнесение такой продажи к розничной для целей ЕНВД, а также о том, что место, в котором Предприниматель осуществлял торговлю по образцам, не является торговым павильоном, не соответствуют действующему законодательству.
Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10, в настоящем деле необоснованна ввиду наличия иных фактических обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Чистякова С.П. Инспекция, считая судебные акты в обжалуемой Предпринимателем части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе налоговый орган настаивает на отмене решения и постановления в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду начисления единого налога по УСН, пеней и штрафа, связанному с занижением дохода от реализации гаража.
Налоговый орган указывает, что судебные инстанции не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не дали оценки доводам Инспекции о достоверности отчета об оценке гаража, составленного индивидуальным предпринимателем Игнатовой Н.В.
Имеющиеся в данном отчете недочеты не привели к ошибочному определению итоговой величины рыночной стоимости здания гаража.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Чистяков С.П. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по обжалованному Инспекцией эпизоду.
В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, просили их удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 31.05.2011 N 09-31/2/24 и приняла решение от 30.06.2011 N 09-31/2/36дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.09.2011 N 07-10/2/12582 оспариваемый ненормативный акт Инспекции изменен по эпизоду применения налоговым органом в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов УСН в отличие от примененной Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД (пункт 2.6 решения Инспекции).
Основанием для доначисления Чистякову С.П. единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с налогообложением деятельности налогоплательщика по розничным продажам строительных материалов по образцам (пункт 2.1 решения Инспекции), послужил вывод Инспекции о том, что для осуществления этой деятельности Предприниматель использовал торговые залы совокупной площадью 974,3 кв. м.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом в указанной части, Чистяков С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что заключение налогоплательщиком в административном здании договоров купли-продажи строительных материалов и осуществление расчетов с покупателями с одновременным использованием офиса для демонстрации образцов товаров, а также отпуск товаров со склада, стоящего отдельно от административного здания, не могут быть квалифицированы как розничная торговля, то есть деятельность, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Площадь использованного для этого торгового зала превышала установленные законом 150 кв. м.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Чистякова С.П. и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Из содержания статьи 346.27 НК РФ следует, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период у Предпринимателя имелись административное здание и здание гаража.
Согласно техническому паспорту на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский административный округ, поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 108а, 4, (том 2, листы дела 22 - 26) по состоянию на 24.11.2005 общая площадь здания составляет 22,3 кв. м, оно состоит из двух кабинетов площадью 10,2 кв. м и 9,4 кв. м, тамбура площадью 2,7 кв. м.
При проведении налоговой проверки Инспекцией произведен осмотр этого здания (протокол осмотра от 21.03.2011 N 09-31/2/12) и установлено, что оно представляет собой металлический вагон размером 9х3 м, фактическая планировка помещений соответствует технической документации (техническому паспорту).
В соответствии с техническим паспортом на гараж, расположенный в поселке Коноше на проспекте Октябрьском, дом 108а, он представляет собой отдельно стоящее здание площадью 1152,9 кв. м, состоящее из помещений боксов, тамбуров, коридоров (том 4, листы дела 112 - 128).
На основании показаний Чистякова С.П., его работников - Баталовой Л.Н., Салиховой О.В., Дружининой М.А. и покупателей - Жарова Ю.А., Секушиной Г.В. налоговым органом установлено, что для приобретения товара покупатели обращались в административное здание, в котором размещалось рабочее место кассира и были выставлены образцы товаров, ценники на товары. После оплаты отпуск товара производился со склада, располагавшегося в гараже, площадь которого также использовалась Предпринимателем для обслуживания покупателей, поскольку они могли находиться на складе, выбирать товар и получать его.
Руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае площадь склада являлась площадью торгового зала.
В спорном периоде гараж использовался Предпринимателем как собственником, а также по договорам аренды от 07.07.2008 и от 01.09.2009, заключенным с последующими собственниками гаража - Кузнецовым А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис". Судебные инстанции отклонили ссылку Чистякова С.П. на то, что под склад он использовал помещение гаража площадью 140 кв. м, поскольку она опровергалась свидетельскими показаниями. Исходя из свидетельских показаний, суды установили, что для хранения строительных материалов Предпринимателем использовался бокс N 19, площадь которого согласно данным технического паспорта составляет 640,2 кв. м.
Учитывая размер этой площади (640,2 кв. м), а также размер помещения в административном здании, в котором покупатели осуществляли оплату товара (10,2 кв. м в 2008 году и 10 кв. м - в 2009 году), судебные инстанции признали, что площадь использованного Чистяковым С.П. торгового зала превышала установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предельный размер (150 кв. м).
С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.
В обоснование доначисления заявителю УСН, соответствующих пеней и штрафа по пункту 2.5 решения Инспекция сослалась на занижение Предпринимателем дохода от реализации гаража, допущенное в результате совершения между взаимозависимыми лицами цепочки сделок по его купле-продаже, на сумму 1 039 892 руб. При определении рыночной стоимости гаража налоговый орган исходил из отчета оценщика Игнатовой Н.В. N 022-Н-2011 (том 5, листы дела 15 - 105).
Признавая оспариваемый ненормативный акт в указанной части недействительным, судебные инстанции установили, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля за правильностью цен по сделке по реализации спорного здания налоговым органом не доказано несоответствие цен, примененных сторонами сделки, уровню рыночных цен.
Кассационная инстанция находит этот вывод судов обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между Предпринимателем и Кузнецовым А.Д. заключен договор купли-продажи от 07.07.2008, по условиям которого Чистяков С.П. продал последнему за 700 000 руб. принадлежащее ему одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 1152,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 108а. По акту приема-передачи имущества гараж в тот же день передан покупателю (том 3, листы дела 108 - 110).
Установив, что Кузнецов А.Д. является мужем родной сестры Предпринимателя, налоговый орган посчитал, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, Инспекция постановлением от 30.03.2011 N 09-31/2/4 назначила экспертизу по оценке рыночной стоимости здания гаража в порядке, установленном статьей 40 Кодекса.
Как следует из отчета N 022-Н-2011, оценщиком произведен анализ цен реализации спорного объекта и еще четырех объектов недвижимости: зданий ремонтных мастерских (объекты N 1 и N 2), помещения гаража (объект N 3), здания гаража (объект N 4) (том 5, листы дела 73 - 76).
Основываясь на результатах данного исследования, Инспекция доначислила Предпринимателю спорную сумму единого налога по УСН, соответствующие пени и штраф.
Вместе с тем, оценив отчет N 022-Н-2011 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым для перерасчета стоимости реализации спорного гаража и не подтверждает занижение Чистяковым С.П. дохода от его продажи.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Судами установлено, что в нарушение требований пунктов 4 - 9 статьи 40 НК РФ Инспекцией не мотивирована позиция и не представлено доказательств в части "взаимодействия спроса и предложения", "сопоставимости экономических (коммерческих) условий", установления "рынка товаров (работ, услуг)", "идентичности/однородности товаров", факта "наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми", не учтено наличие "разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены".
В отчете N 022-Н-2011 оценщик Игнатова Н.В. указывает на то, что выбор объектов - аналогов осуществлен по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей по трем уровням: функциональное сходство, конструктивное сходство, параметрическое сходство.
Однако объекты N 1 и N 2 являются зданиями ремонтных мастерских, тогда как объектом оценки является здание гаража. Ни один из четырех объектов-аналогов по показателю конструктивного сходства с объектом оценки оценщиком не соизмерялся. Об объекте N 3 в отчете отсутствует какая-либо достоверная информация.
Кроме этого, в таблице N 13 отчета в разделе "условия продажи" оценщиком у всех объектов-аналогов указаны одинаковые условия продажи - рыночные. В то же время из отчета следует, что объект N 1 реализован не в условиях рыночной цены, а как арестованное имущество; объект N 3 - не реализован, а передан в залог.
Помимо этого, в таблице N 13 отчета в разделе "право собственности" оценщик указал у всех объектов-аналогов одинаковые условия - полное право собственности. В то же время объект N 4 не сопоставим с объектом оценки, поскольку объектом сделки по нему выступала часть доли в размере 2/3.
Более того, при составлении отчета N 022-Н-2011 оценщиком не были введены поправки на характеристики сделок, так как условие финансирования для всех объектов о единовременной 100%-й оплате суммы по договору купли-продажи не соответствует условиям купли-продажи объекта N 2, который реализован с условием рассрочки платежа продолжительностью более 1 года (с октября 2009 года по декабрь 2010 года).
Предприниматель обратился с жалобой на отчет N 022-Н-2211 в общероссийскую организацию "Российское общество оценщиков", которое в заключении от 16.01.2012 N 2-426 указало на отсутствие в спорном отчете ссылок на источники информации, используемые при его составлении.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
Судебные инстанции также приняли во внимание пояснения Чистякова С.П. о том, что в условиях финансового кризиса и тяжелой экономической ситуации, вызванной задолженностью заказчиков и бюджета, для продолжения нормальной строительной деятельности ему не хватало денежных средств на покупку строительных материалов. В такой ситуации им было принято решение о срочной продаже недвижимого имущества - гаража с целью извлечения необходимых денежных средств на завершение строительства объектов по муниципальным контрактам. Поскольку продажа гаража являлась срочной, к тому же в Коношском районе продать объект недвижимости при отсутствии спроса на него было затруднительно, Предприниматель продал его по той же стоимости, за которую приобрел.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение Инспекции по рассмотренному эпизоду недействительным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А05-10626/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Чистякова Сергея Павловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)