Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" - Баранова А.Г. (доверенность от 28.01.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 15.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требований налоговой инспекции от 22.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 16.02.2004 N 1383, от 25.09.2003 N 256.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2006 решение суда от 14.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 03.11.2006 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными полностью решения налоговой инспекции от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требования налоговой инспекции от 25.09.2003 N 256; от 16.02.2004 N 1383; решение от 15.11.02 N 243 и требование от 22.11.02 N 243 налоговой инспекции признаны недействительными в части 1 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 501 рубля ЕСХН, 90 рублей пени; решение от 09.04.2003 N 36 и требование от 09.04.2003 N 36 признаны недействительными в части 1 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5 501 рубля ЕСХН, 277 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2007, решение суда от 03.11.2006 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что интересы общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представляли лица, состоящие в трудовых отношениях с заявителем. Общество не доказало наличия отношений по оказанию юридических услуг, оформленных соглашением от 06.05.2008, до подписания указанного документа.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Бабехин С.Б. и Баранов А.Г., представлявшие интересы общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, являлись работниками общества непродолжительное время в связи с необходимостью представления заявителя при рассмотрении других дел, что обусловлено положением части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей представительство организаций в суде лицами, состоящими в их штате, либо адвокатами (до признания названной нормы постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П не соответствующей Конституции Российской Федерации). Суды не приняли в качестве доказательств доверенности от 01.12.2004 и 29.05.2006, не содержащие указаний на должности представителей общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит
Общество в обоснование заявления представило в материалы дела соглашение от 06.05.2008, подписанное обществом и ООО "ПКФ "СБ"", по условиям которого стороны в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют действие указанного соглашения на отношения предшествовавшие его заключению, а именно: ведение настоящего дела в арбитражном суде ООО "ПКФ "СБ"" через его директора Бабехина С.Б. и юриста Баранова А.Г. Стоимость услуг определена в 50 тыс. рублей. Общество представило также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.05.2008 N 1 об уплате названной суммы ООО "ПКФ "СБ"" с указанием в качестве основания платежа: "за юридические услуги по соглашению от 06.05.2008".
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Между тем по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя возможно лишь при наличии доказательств существования отношений по оказанию этих услуг на момент рассмотрения дела в суде. Соглашение от 06.05.2008 заключено после рассмотрения настоящего дела по существу, создает права и обязанности у подписавших его лиц, однако основанием для взыскания судебных издержек являться не может. Обязательство общества по уплате ООО "ПКФ "СБ"" денежной суммы в размере 50 тыс. рублей возникло лишь с момента подписания названного соглашения, т.е. после окончания рассмотрения дела в суде.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Бабехиным С.Б. и Барановым А.Г. каких-либо процессуальных действий в интересах общества по поручению ООО "ПКФ "СБ"", с которым заключено соглашение от 06.05.2008.
Кроме того, общество не представило пояснений о том, по какой причине оно не оформляло надлежащим образом отношения по оказанию юридических услуг с ООО "ПКФ "СБ"" в случае, если они имели место в действительности, после признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П не соответствующей Конституции Российской Федерации части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой данная норма ограничивала процессуальные права заявителя, с учетом того, что дело рассматривалось в арбитражном суде по существу с мая 2004 по апрель 2007 года.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" - Баранова А.Г. (доверенность от 28.01.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 15.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требований налоговой инспекции от 22.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 16.02.2004 N 1383, от 25.09.2003 N 256.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2006 решение суда от 14.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 03.11.2006 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными полностью решения налоговой инспекции от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требования налоговой инспекции от 25.09.2003 N 256; от 16.02.2004 N 1383; решение от 15.11.02 N 243 и требование от 22.11.02 N 243 налоговой инспекции признаны недействительными в части 1 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 501 рубля ЕСХН, 90 рублей пени; решение от 09.04.2003 N 36 и требование от 09.04.2003 N 36 признаны недействительными в части 1 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5 501 рубля ЕСХН, 277 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2007, решение суда от 03.11.2006 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что интересы общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представляли лица, состоящие в трудовых отношениях с заявителем. Общество не доказало наличия отношений по оказанию юридических услуг, оформленных соглашением от 06.05.2008, до подписания указанного документа.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Бабехин С.Б. и Баранов А.Г., представлявшие интересы общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, являлись работниками общества непродолжительное время в связи с необходимостью представления заявителя при рассмотрении других дел, что обусловлено положением части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей представительство организаций в суде лицами, состоящими в их штате, либо адвокатами (до признания названной нормы постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П не соответствующей Конституции Российской Федерации). Суды не приняли в качестве доказательств доверенности от 01.12.2004 и 29.05.2006, не содержащие указаний на должности представителей общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит
Общество в обоснование заявления представило в материалы дела соглашение от 06.05.2008, подписанное обществом и ООО "ПКФ "СБ"", по условиям которого стороны в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют действие указанного соглашения на отношения предшествовавшие его заключению, а именно: ведение настоящего дела в арбитражном суде ООО "ПКФ "СБ"" через его директора Бабехина С.Б. и юриста Баранова А.Г. Стоимость услуг определена в 50 тыс. рублей. Общество представило также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.05.2008 N 1 об уплате названной суммы ООО "ПКФ "СБ"" с указанием в качестве основания платежа: "за юридические услуги по соглашению от 06.05.2008".
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Между тем по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя возможно лишь при наличии доказательств существования отношений по оказанию этих услуг на момент рассмотрения дела в суде. Соглашение от 06.05.2008 заключено после рассмотрения настоящего дела по существу, создает права и обязанности у подписавших его лиц, однако основанием для взыскания судебных издержек являться не может. Обязательство общества по уплате ООО "ПКФ "СБ"" денежной суммы в размере 50 тыс. рублей возникло лишь с момента подписания названного соглашения, т.е. после окончания рассмотрения дела в суде.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Бабехиным С.Б. и Барановым А.Г. каких-либо процессуальных действий в интересах общества по поручению ООО "ПКФ "СБ"", с которым заключено соглашение от 06.05.2008.
Кроме того, общество не представило пояснений о том, по какой причине оно не оформляло надлежащим образом отношения по оказанию юридических услуг с ООО "ПКФ "СБ"" в случае, если они имели место в действительности, после признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П не соответствующей Конституции Российской Федерации части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой данная норма ограничивала процессуальные права заявителя, с учетом того, что дело рассматривалось в арбитражном суде по существу с мая 2004 по апрель 2007 года.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)