Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-9077/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Универбыт" (ОГРН 1024201464760, ИНН 4216001910; 654101, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333; 654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н., г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) в заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества "Универбыт" Косачева Е.В. по доверенности от 05.02.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Универбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 8377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 327 555 руб., пени в размере 68 705,24 руб. и штрафа в размере 51 259 руб.
Решением от 08.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; отмечает, что оказанные им услуги соответствуют понятию ритуальных услуг, утвержденному ГОСТ Р 53107-2008, который введен в действие с 01.01.2010 с правом досрочного применения (приказ Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 516-ст).
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 8377, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 51 183,6 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75,4 руб.; также предложено уплатить ЕНВД за 2008-2010 годы в размере 327 555 руб. и пени в размере 69 760,98 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, решением которого от 05.03.2012 N 118 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о частичном признании решения Инспекции незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод Инспекции, что Общество в нарушение статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ к ритуальным услугам относило не только оказываемые ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию свечей, приобретенных у сторонних организаций и укомплектованных Обществом в целлофановые упаковки по 1 и 10 штук. Как отражено в оспариваемом решении налогового органа со ссылкой на свидетельские показаний работников Общества, свечи от поставщиков поступали в спрессованных пачках по 250-300 штук, в цехе изготовления ритуальных принадлежностей свечи доводились до состояния, пригодного к использованию: выпрямлялись, разъединялись поштучно и т.п. По мнению налогового органа, Общество осуществляло два вида деятельности: оказание бытовых услуг, а именно ритуальных услуг, с уплатой ЕНВД при применении соответствующих физического показателя и базовой доходности, и розничную торговлю в виде реализации свечей, которая должна облагаться ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон и, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства осуществления Обществом в спорный период такого самостоятельного вида предпринимательской деятельности как розничная торговля.
Так судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - Общество является плательщиком ЕНВД по виду "оказание ритуальных услуг", которые относятся к бытовым услугам;
- - согласно представленным в материалы дела бланкам строгой отчетности Общество оказывало комплекс услуг по предоставлению похоронных принадлежностей; при этом стоимость похоронных принадлежностей включена в общую стоимость наряда-заказа, предусмотренную в данном случае договором оказания ритуальных услуг, факт заключения которого подтверждается бланком строгой отчетности.
Кассационная инстанция считает, что суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из указанных выше нормативных положений, сделали обоснованные выводы, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком в рамках оказания ритуальных услуг предоставлялись необходимые принадлежности в соответствии с традициями и обычаями при погребении умерших с учетом индивидуальных требований заказчиков; что свечи по их назначению в момент приобретения нельзя отнести к товарам, приобретаемым и, соответственно, реализуемым в рамках самостоятельно заключенного договора розничной купли-продажи, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения обрядовых и ритуальных услуг при проведении похорон.
Судами правомерно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом свечей как товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как и не приведено обоснования возможности такового использования реализованных свечей с учетом имеющейся в деятельности Общества специфики и назначения товара, предоставляемого им как салоном ритуальных услуг. То есть, налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли в целях применения положений главы 26.3 НК РФ с учетом понятия "розничной торговли", данного в статье 346.27 НК РФ.
Поскольку установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Инспекцией в ходе рассмотрения дела, суды пришли к верному выводу, что передача похоронных принадлежностей в рамках исполнения договора оказания ритуальных услуг необоснованно квалифицирована Инспекцией как розничная торговля.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что свечи не изготавливались самим Обществом, поскольку данное обстоятельство с учетом выводов судов не имеет правового значения, более того оно никем не оспаривается.
Доводы Инспекции относительно возможности использования свечей по иным основаниям, чем заявлено Обществом (в осуществлении ритуала захоронения) кассационной инстанцией отклоняются как документально не подтвержденные.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-9077/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А27-9077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-9077/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Универбыт" (ОГРН 1024201464760, ИНН 4216001910; 654101, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333; 654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н., г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) в заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества "Универбыт" Косачева Е.В. по доверенности от 05.02.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Универбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 8377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 327 555 руб., пени в размере 68 705,24 руб. и штрафа в размере 51 259 руб.
Решением от 08.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; отмечает, что оказанные им услуги соответствуют понятию ритуальных услуг, утвержденному ГОСТ Р 53107-2008, который введен в действие с 01.01.2010 с правом досрочного применения (приказ Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 516-ст).
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 8377, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 51 183,6 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75,4 руб.; также предложено уплатить ЕНВД за 2008-2010 годы в размере 327 555 руб. и пени в размере 69 760,98 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, решением которого от 05.03.2012 N 118 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о частичном признании решения Инспекции незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод Инспекции, что Общество в нарушение статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ к ритуальным услугам относило не только оказываемые ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию свечей, приобретенных у сторонних организаций и укомплектованных Обществом в целлофановые упаковки по 1 и 10 штук. Как отражено в оспариваемом решении налогового органа со ссылкой на свидетельские показаний работников Общества, свечи от поставщиков поступали в спрессованных пачках по 250-300 штук, в цехе изготовления ритуальных принадлежностей свечи доводились до состояния, пригодного к использованию: выпрямлялись, разъединялись поштучно и т.п. По мнению налогового органа, Общество осуществляло два вида деятельности: оказание бытовых услуг, а именно ритуальных услуг, с уплатой ЕНВД при применении соответствующих физического показателя и базовой доходности, и розничную торговлю в виде реализации свечей, которая должна облагаться ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон и, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства осуществления Обществом в спорный период такого самостоятельного вида предпринимательской деятельности как розничная торговля.
Так судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - Общество является плательщиком ЕНВД по виду "оказание ритуальных услуг", которые относятся к бытовым услугам;
- - согласно представленным в материалы дела бланкам строгой отчетности Общество оказывало комплекс услуг по предоставлению похоронных принадлежностей; при этом стоимость похоронных принадлежностей включена в общую стоимость наряда-заказа, предусмотренную в данном случае договором оказания ритуальных услуг, факт заключения которого подтверждается бланком строгой отчетности.
Кассационная инстанция считает, что суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из указанных выше нормативных положений, сделали обоснованные выводы, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком в рамках оказания ритуальных услуг предоставлялись необходимые принадлежности в соответствии с традициями и обычаями при погребении умерших с учетом индивидуальных требований заказчиков; что свечи по их назначению в момент приобретения нельзя отнести к товарам, приобретаемым и, соответственно, реализуемым в рамках самостоятельно заключенного договора розничной купли-продажи, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения обрядовых и ритуальных услуг при проведении похорон.
Судами правомерно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом свечей как товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как и не приведено обоснования возможности такового использования реализованных свечей с учетом имеющейся в деятельности Общества специфики и назначения товара, предоставляемого им как салоном ритуальных услуг. То есть, налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли в целях применения положений главы 26.3 НК РФ с учетом понятия "розничной торговли", данного в статье 346.27 НК РФ.
Поскольку установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Инспекцией в ходе рассмотрения дела, суды пришли к верному выводу, что передача похоронных принадлежностей в рамках исполнения договора оказания ритуальных услуг необоснованно квалифицирована Инспекцией как розничная торговля.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что свечи не изготавливались самим Обществом, поскольку данное обстоятельство с учетом выводов судов не имеет правового значения, более того оно никем не оспаривается.
Доводы Инспекции относительно возможности использования свечей по иным основаниям, чем заявлено Обществом (в осуществлении ритуала захоронения) кассационной инстанцией отклоняются как документально не подтвержденные.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)