Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 по делу N А64-6364/07-1,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронина Людмила Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11026862 от 24.09.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 099,2 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 934 944,8 руб., доначисления ЕНВД в сумме 546 144 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 117 460,47 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 010,9 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 916 679,9 руб., доначисления ЕНВД в размере 65 000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания неправомерным доначисления 65 000 руб. ЕНВД. По мнению налогового органа, сумма налога, причитающаяся к уплате по результатам проверки подлежит уменьшению на 65 000 руб. в связи с добровольным перечислением налогоплательщиком ЕНВД в указанном размере, однако доначисленная в ходе выездной налоговой проверки сумма налога уменьшению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 13.12.2004 по 31.03.2007, ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 13.02.2004 по 31.03.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.02.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 10623819 от 23.08.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 11026862 от 24.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в числе прочего, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 546 144 руб. недоимки по ЕНВД.
Частично не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа N 11026862 от 24.09.2007 в части доначисления 65 000 руб. недоимки по ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что ИП Ворониной Л.Ю. была допущена неуплата ЕНВД за период с 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года в общем размере 546 144 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога, поскольку в проверяемый период времени Предпринимателем осуществлялась розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами с реализацией табачной продукции и пива, через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал менее 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская 30/4, магазин "Любимый". Названный вид деятельности, в силу прямого указания ст. 346.26 НК РФ и Закона Тамбовской области 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", подлежит налогообложению ЕНВД, в то время как налогоплательщик ошибочно уплачивался единый налог по УСН.
Кроме этого, Воронина Л.Ю. в соответствии с приговором Советского районного суда г. Тамбова от 29.05.2007 была признана виновной по ч. 1 ст. 198 УК РФ за совершение преступления в виде уклонения от уплаты ЕНВД путем непредставления в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней по истечение установленного законодательством о налогах и сборах срока совершенное в крупном размере, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с условным испытательным сроком.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что ИП Воронина Л.Ю. в 2005 и 2006 г. г. производила уплату ЕНВД в добровольном порядке в общем размере 65 00 руб., в том числе во 2 квартале 2005 года в размере 15 000 руб., в 3 квартале 2006 года в размере 20 000 руб., в 4 квартале 2006 года в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций Сбербанка РФ N 0188 от 20.10.2006 на сумму 20 000 руб., N 0113 от 28.11.2006 на сумму 20 000 руб., N 0107 от 25.12.2006 на сумму 10 000 руб.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факт уплаты вышеназванных сумм в соответствующий бюджет. Данное обстоятельство подтверждено также расчетом налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ, в котором отражен факт поступления от налогоплательщика указанных денежных средств, однако при доначислении ЕНВД за спорный период эти суммы не были учтены Инспекцией.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 65 000 руб.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 по делу N А64-6364/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А64-6364/07-1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А64-6364/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 по делу N А64-6364/07-1,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронина Людмила Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11026862 от 24.09.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 099,2 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 934 944,8 руб., доначисления ЕНВД в сумме 546 144 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 117 460,47 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 010,9 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 916 679,9 руб., доначисления ЕНВД в размере 65 000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания неправомерным доначисления 65 000 руб. ЕНВД. По мнению налогового органа, сумма налога, причитающаяся к уплате по результатам проверки подлежит уменьшению на 65 000 руб. в связи с добровольным перечислением налогоплательщиком ЕНВД в указанном размере, однако доначисленная в ходе выездной налоговой проверки сумма налога уменьшению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 13.12.2004 по 31.03.2007, ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 13.02.2004 по 31.03.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.02.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 10623819 от 23.08.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 11026862 от 24.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в числе прочего, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 546 144 руб. недоимки по ЕНВД.
Частично не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа N 11026862 от 24.09.2007 в части доначисления 65 000 руб. недоимки по ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что ИП Ворониной Л.Ю. была допущена неуплата ЕНВД за период с 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года в общем размере 546 144 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога, поскольку в проверяемый период времени Предпринимателем осуществлялась розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами с реализацией табачной продукции и пива, через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал менее 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская 30/4, магазин "Любимый". Названный вид деятельности, в силу прямого указания ст. 346.26 НК РФ и Закона Тамбовской области 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", подлежит налогообложению ЕНВД, в то время как налогоплательщик ошибочно уплачивался единый налог по УСН.
Кроме этого, Воронина Л.Ю. в соответствии с приговором Советского районного суда г. Тамбова от 29.05.2007 была признана виновной по ч. 1 ст. 198 УК РФ за совершение преступления в виде уклонения от уплаты ЕНВД путем непредставления в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней по истечение установленного законодательством о налогах и сборах срока совершенное в крупном размере, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с условным испытательным сроком.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что ИП Воронина Л.Ю. в 2005 и 2006 г. г. производила уплату ЕНВД в добровольном порядке в общем размере 65 00 руб., в том числе во 2 квартале 2005 года в размере 15 000 руб., в 3 квартале 2006 года в размере 20 000 руб., в 4 квартале 2006 года в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций Сбербанка РФ N 0188 от 20.10.2006 на сумму 20 000 руб., N 0113 от 28.11.2006 на сумму 20 000 руб., N 0107 от 25.12.2006 на сумму 10 000 руб.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факт уплаты вышеназванных сумм в соответствующий бюджет. Данное обстоятельство подтверждено также расчетом налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ, в котором отражен факт поступления от налогоплательщика указанных денежных средств, однако при доначислении ЕНВД за спорный период эти суммы не были учтены Инспекцией.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 65 000 руб.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 по делу N А64-6364/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)