Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года по делу N А19-24463/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Виляк О.И., Никифорюк Е.О.)
общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция) от 05.06.2009 N 11-50/35 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 764 рубля, начисления и предложения уплатить пени в сумме 184 235 рублей 23 копейки и 969 476 рублей недоимки по налогам.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по суммам взыскиваемого штрафа в отношении: налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, - 27 032 рубля 42 копейки; налога на прибыль, уплачиваемого в региональный бюджет, - 72 779 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость (НДС) - 82 165 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций - 1 786 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество 03.12.2009 вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до завершения рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года указанное заявление удовлетворено частично, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части начисления: 27 154 рублей 24 копеек пеней по недоимке налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, 73 107 рублей 96 копеек пеней по недоимке налога на прибыль, уплачиваемого в региональный бюджет, 81 353 рублей 14 копеек пеней по НДС, 2 619 рублей 89 копеек пеней по недоимке налога на имущество, 148 354 рублей налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, 399 416 рублей налога на прибыль, уплачиваемого в региональный бюджет, 410 829 рублей НДС, 10 877 рублей налога на имущество организаций.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства общества отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не было приведено достаточных обоснований заявленного ходатайства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что исполнение оспариваемого решения повлечет причинение для общества значительного ущерба вследствие остановки предприятия, невозможности выплаты заработной платы и исполнения обязательств перед контрагентами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что доводы общества подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Исходя из пунктов 1 - 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Арбитражным судом указанные положения соблюдены, представленные обществом в подтверждение заявленного ходатайства доказательства оценены, на основании чего сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.
Довод инспекции о том, что при принятии оспариваемого определения судом не соблюден баланс частных и публичных интересов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен за недоказанностью.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года по делу N А19-24463/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А19-24463/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N А19-24463/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года по делу N А19-24463/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Виляк О.И., Никифорюк Е.О.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция) от 05.06.2009 N 11-50/35 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 764 рубля, начисления и предложения уплатить пени в сумме 184 235 рублей 23 копейки и 969 476 рублей недоимки по налогам.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по суммам взыскиваемого штрафа в отношении: налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, - 27 032 рубля 42 копейки; налога на прибыль, уплачиваемого в региональный бюджет, - 72 779 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость (НДС) - 82 165 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций - 1 786 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество 03.12.2009 вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до завершения рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года указанное заявление удовлетворено частично, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части начисления: 27 154 рублей 24 копеек пеней по недоимке налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, 73 107 рублей 96 копеек пеней по недоимке налога на прибыль, уплачиваемого в региональный бюджет, 81 353 рублей 14 копеек пеней по НДС, 2 619 рублей 89 копеек пеней по недоимке налога на имущество, 148 354 рублей налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, 399 416 рублей налога на прибыль, уплачиваемого в региональный бюджет, 410 829 рублей НДС, 10 877 рублей налога на имущество организаций.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства общества отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не было приведено достаточных обоснований заявленного ходатайства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что исполнение оспариваемого решения повлечет причинение для общества значительного ущерба вследствие остановки предприятия, невозможности выплаты заработной платы и исполнения обязательств перед контрагентами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что доводы общества подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Исходя из пунктов 1 - 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Арбитражным судом указанные положения соблюдены, представленные обществом в подтверждение заявленного ходатайства доказательства оценены, на основании чего сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.
Довод инспекции о том, что при принятии оспариваемого определения судом не соблюден баланс частных и публичных интересов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен за недоказанностью.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года по делу N А19-24463/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)