Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3094
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на постановление от 30.05.2006 по делу N А51-20666/2005-31-685 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2006 до 10 часов 00 минут.
Мотивированное постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 27.09.2006.
Индивидуальный предприниматель Гришко Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 11/3474 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, а также доначислении налога на игорный бизнес в сумме 450000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 57435 руб.
Решением суда от 10.02.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360000 руб.; пеней, причитающихся на указанную сумму; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72000 руб. за неуплату налога; штрафа в сумме 295500 руб. за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент государственной регистрации Гришко Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя используемые ею 4 игровых автомата "Кран-Машина" с купюроприемником и видом выигрыша - мягкая игрушка не подпадали под обложение налогом на игорный бизнес. Глава 29 НК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ с 01.01.2004, ухудшает положение предпринимателя Гришко Г.И., поскольку указанной правовой нормой индивидуальные предприниматели, использующие автоматы с выигрышем в вещевой форме, отнесены к плательщикам налога на игорный бизнес. Учитывая изложенное, суд применил положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства) и пришел к выводу, что деятельность предпринимателя подлежит в 2004 году налогообложению в порядке, действовавшем на начало осуществления деятельности. Признавая правомерным доначисление налога на игорный бизнес с 01.01.2005, пени и штрафов суд исходил из того, что статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства с 01.01.2005 утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме этого, суд установил факт неисполнения предпринимателем предусмотренной пунктом 2 статьи 366 НК РФ обязанности по регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи Кодекса.
В порядке апелляционного производства предприниматель обжаловала решение суда в части доначисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в сумме 90000 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18000 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 13500 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ - 90000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверялись.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда изменено.
Суд второй инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360000 руб. и пени в части, приходящейся на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
- - в сумме 72000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес;
- - в сумме 295500 руб. за непредставление налоговых деклараций;
- - в сумме 90000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд счел, что поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес и игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме был приобретен и установлен в то время, когда обязанность по его регистрации отсутствовала, оснований для привлечения к ответственности по части 7 статьи 366 НК РФ у налогового органа не имелось.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам предпринимателя и инспекции.
Предприниматель Гришко Г.И. просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным по доначислению налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ.
При этом предприниматель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства с 01.01.2005 не подлежит применению, полагая, что с 01.01.2005 льготные условия налогообложения в силу предоставленных ей Конституцией Российской Федерации прав не могут быть ухудшены.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своих доводов инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права. По ее мнению, глава 29 НК РФ, в частности, статья 366 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие в сфере игорного бизнеса с 01.01.2004, и подлежат обязательному исполнению субъектами налога на игорный бизнес. Поскольку, как указал суд, предприниматель устанавливала и переустанавливала объекты налогообложения (игровые автоматы) в 2004 году, то есть когда вступила в силу глава 29 НК РФ, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности.
Кроме этого, налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права: статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, рассматриваемое коллегиальным составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. Замена судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного отвода или самоотвода судьи, а также в случае длительного отсутствия или болезни, отпуска, пребывания судьи на учебе.
При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции после замены одного из судей рассмотрение дела после отложения по определению от 04.05.2006 не начиналось сначала, а было продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.03.2005. В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность с использованием четырех игровых автоматов "Кран-Машина", модель C/G "b-cd" с видом выигрыша игрушки, с купюроприемником, установленных в различных помещениях в населенных пунктах Приморского края. Игровые автоматы в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ в налоговом органе не зарегистрированы, исчисление и уплаты налога на игорный бизнес за проверяемый период не производились, декларации по налогу на игорный бизнес за указанный период не представлялись.
Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2005 N 11/91, на основании которого 11.07.2005 налоговым органом вынесено решение N 11/3474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 90000 руб.; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 309000 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ - 90000 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 450000 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 57435 руб.
Считая, что введение с 01.01.2004 главы 29 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, предприниматель Гришко Г.И. оспорила решение налогового органа в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 года, пени и штрафов за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций, суд исходил из следующего.
Гришко Г.И., зарегистрированная в качестве предпринимателя без образования юридического лица 17.10.2002, уплачивала единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля через стационарные точки прочими видами непродовольственных товаров.
В момент регистрации Гришко Г.И. в качестве предпринимателя игровой автомат, предназначенный для проведения игр с получением выигрыша в вещевой форме, в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не признавался объектом налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства и пришел к выводу, что в 2004 году деятельность предпринимателя Гришко Г.И. подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на дату государственной регистрации.
Решение суда о признании недействительным решения инспекции по доначислению 360000 руб. налога на игорный бизнес, пеней, причитающихся на данную сумму, 72000 руб. штрафа за неуплату налога, 295000 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес налоговым органом не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ и части 1 статьи 119 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что на основании статьи 156 Федерального закона от 22.08.2002 N 122-ФЗ статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства утратила силу и применению не подлежит.
Данный вывод суда сделан без учета сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. Данная юридическая гарантия стабильного хозяйствования субъектов малого предпринимательства не перестает распространяться на действовавший в момент государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Кроме этого, отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные автоматы были приобретены и установлены в то время, когда обязанность по их регистрации у предпринимателя, применяющего ранее упрощенную систему налогообложения, отсутствовала.
При применении ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, которая распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004, правовое значение имеет не факт приобретения игрового автомата, а момент его установки.
Таким образом, в случае первоначальной установки игрового автомата с получением выигрыша в вещевой форме после 01.01.2004, то есть в то время, когда установлена обязанность по его регистрации, основания для привлечения предпринимателя к ответственности имеются.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на игорный бизнес с 01.01.2005 по 31.03.2005, пени, штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ и признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по части 7 статьи 366 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи.
Судом кассационной инстанции рассмотрен довод инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Замена одного из судей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод о том, что после замены судьи рассмотрение дела не начиналось сначала, а было продолжено, не подтверждается материалами дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 по делу N А51-20666/2005-31-685 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 11.07.2005 N 11/3474 о взыскании штрафа в сумме 90000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения и отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2005 N 11/3474 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 90000 руб., пени, приходящиеся на указанную сумму, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18000 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13500 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006, 27.09.2006 N Ф03-А51/06-2/3094 ПО ДЕЛУ N А51-20666/2005-31-685
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3094
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на постановление от 30.05.2006 по делу N А51-20666/2005-31-685 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2006 до 10 часов 00 минут.
Мотивированное постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 27.09.2006.
Индивидуальный предприниматель Гришко Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 11/3474 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, а также доначислении налога на игорный бизнес в сумме 450000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 57435 руб.
Решением суда от 10.02.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360000 руб.; пеней, причитающихся на указанную сумму; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72000 руб. за неуплату налога; штрафа в сумме 295500 руб. за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент государственной регистрации Гришко Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя используемые ею 4 игровых автомата "Кран-Машина" с купюроприемником и видом выигрыша - мягкая игрушка не подпадали под обложение налогом на игорный бизнес. Глава 29 НК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ с 01.01.2004, ухудшает положение предпринимателя Гришко Г.И., поскольку указанной правовой нормой индивидуальные предприниматели, использующие автоматы с выигрышем в вещевой форме, отнесены к плательщикам налога на игорный бизнес. Учитывая изложенное, суд применил положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства) и пришел к выводу, что деятельность предпринимателя подлежит в 2004 году налогообложению в порядке, действовавшем на начало осуществления деятельности. Признавая правомерным доначисление налога на игорный бизнес с 01.01.2005, пени и штрафов суд исходил из того, что статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства с 01.01.2005 утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме этого, суд установил факт неисполнения предпринимателем предусмотренной пунктом 2 статьи 366 НК РФ обязанности по регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи Кодекса.
В порядке апелляционного производства предприниматель обжаловала решение суда в части доначисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в сумме 90000 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18000 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 13500 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ - 90000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверялись.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда изменено.
Суд второй инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360000 руб. и пени в части, приходящейся на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
- - в сумме 72000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес;
- - в сумме 295500 руб. за непредставление налоговых деклараций;
- - в сумме 90000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд счел, что поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес и игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме был приобретен и установлен в то время, когда обязанность по его регистрации отсутствовала, оснований для привлечения к ответственности по части 7 статьи 366 НК РФ у налогового органа не имелось.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам предпринимателя и инспекции.
Предприниматель Гришко Г.И. просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным по доначислению налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ.
При этом предприниматель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства с 01.01.2005 не подлежит применению, полагая, что с 01.01.2005 льготные условия налогообложения в силу предоставленных ей Конституцией Российской Федерации прав не могут быть ухудшены.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своих доводов инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права. По ее мнению, глава 29 НК РФ, в частности, статья 366 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие в сфере игорного бизнеса с 01.01.2004, и подлежат обязательному исполнению субъектами налога на игорный бизнес. Поскольку, как указал суд, предприниматель устанавливала и переустанавливала объекты налогообложения (игровые автоматы) в 2004 году, то есть когда вступила в силу глава 29 НК РФ, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности.
Кроме этого, налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права: статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, рассматриваемое коллегиальным составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. Замена судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного отвода или самоотвода судьи, а также в случае длительного отсутствия или болезни, отпуска, пребывания судьи на учебе.
При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции после замены одного из судей рассмотрение дела после отложения по определению от 04.05.2006 не начиналось сначала, а было продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.03.2005. В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность с использованием четырех игровых автоматов "Кран-Машина", модель C/G "b-cd" с видом выигрыша игрушки, с купюроприемником, установленных в различных помещениях в населенных пунктах Приморского края. Игровые автоматы в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ в налоговом органе не зарегистрированы, исчисление и уплаты налога на игорный бизнес за проверяемый период не производились, декларации по налогу на игорный бизнес за указанный период не представлялись.
Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2005 N 11/91, на основании которого 11.07.2005 налоговым органом вынесено решение N 11/3474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 90000 руб.; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 309000 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ - 90000 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 450000 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 57435 руб.
Считая, что введение с 01.01.2004 главы 29 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, предприниматель Гришко Г.И. оспорила решение налогового органа в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 года, пени и штрафов за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций, суд исходил из следующего.
Гришко Г.И., зарегистрированная в качестве предпринимателя без образования юридического лица 17.10.2002, уплачивала единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля через стационарные точки прочими видами непродовольственных товаров.
В момент регистрации Гришко Г.И. в качестве предпринимателя игровой автомат, предназначенный для проведения игр с получением выигрыша в вещевой форме, в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не признавался объектом налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства и пришел к выводу, что в 2004 году деятельность предпринимателя Гришко Г.И. подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на дату государственной регистрации.
Решение суда о признании недействительным решения инспекции по доначислению 360000 руб. налога на игорный бизнес, пеней, причитающихся на данную сумму, 72000 руб. штрафа за неуплату налога, 295000 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес налоговым органом не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ и части 1 статьи 119 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что на основании статьи 156 Федерального закона от 22.08.2002 N 122-ФЗ статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства утратила силу и применению не подлежит.
Данный вывод суда сделан без учета сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. Данная юридическая гарантия стабильного хозяйствования субъектов малого предпринимательства не перестает распространяться на действовавший в момент государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Кроме этого, отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные автоматы были приобретены и установлены в то время, когда обязанность по их регистрации у предпринимателя, применяющего ранее упрощенную систему налогообложения, отсутствовала.
При применении ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, которая распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004, правовое значение имеет не факт приобретения игрового автомата, а момент его установки.
Таким образом, в случае первоначальной установки игрового автомата с получением выигрыша в вещевой форме после 01.01.2004, то есть в то время, когда установлена обязанность по его регистрации, основания для привлечения предпринимателя к ответственности имеются.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на игорный бизнес с 01.01.2005 по 31.03.2005, пени, штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ и признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по части 7 статьи 366 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи.
Судом кассационной инстанции рассмотрен довод инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Замена одного из судей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод о том, что после замены судьи рассмотрение дела не начиналось сначала, а было продолжено, не подтверждается материалами дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 по делу N А51-20666/2005-31-685 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 11.07.2005 N 11/3474 о взыскании штрафа в сумме 90000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения и отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2005 N 11/3474 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 90000 руб., пени, приходящиеся на указанную сумму, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18000 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13500 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)