Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС России по г. Невинномысску (в результате реорганизации Межрайонная инспекция МНС России N 8 по Ставропольскому краю) о признании недействительным Требования Инспекции МНС России по г. Невинномысску N 854 от 27.12.01.
Решением суда от 03.04.02 признано недействительным Требование Инспекции МНС России по г. Невинномысску N 854 от 27.12.01 об уплате 63 976 рублей налога на прибыль с начислением пени и 310 300 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. Решение мотивировано тем, что истец правомерно в соответствии с пунктом 1-"б" статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Письмом МНС России от 07.02.01 N ВГ-6-02/115 исключил из налогооблагаемой прибыли затраты на содержание жилфонда в размере доли своего участия в пределах установленного норматива. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие налога, в связи с отсутствием объекта налогообложения. Направление налогоплательщику требования о перечислении в бюджет иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Межрайонная инспекция МНС России N 8 по Ставропольскому краю, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.02 отменить и в иске отказать.
Заявитель полагает, что согласно пункту 1-"б" статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль не подлежит уменьшению на сумму затрат предприятия на содержание жилфонда в размере доли своего участия, поскольку объекты жилищного фонда на балансе истца не состоят. Сумма дополнительного платежа в бюджет, исчисленная исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированная на учетную ставку Банка России, является уточненной суммой налога на прибыль.
Заявитель по факсу направил ходатайство в суд кассационной инстанции с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Невинномысский Азот", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 13.12.01 должностными лицами Инспекции МНС России по г. Невинномысску была проведена камеральная проверка ОАО "Невинномысский Азот" по вопросу правильности начисления налога на прибыль за девять месяцев 2001 года и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за третий квартал 2001 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истцом необоснованно исключена из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумма 182 788 рублей за счет необоснованного включения в затраты расходов по долевому участию организации в содержании жилья, не находящегося у него на балансе. Данное нарушение повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль в сумме 63 976 рублей по итогам за 9 месяцев 2001 года.
Как видно из материалов дела, ОАО "Невинномысский Азот" заключило договоры о долевом участии в хозяйственном содержании жилых помещений с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (договор N 19/06197 от 01.01.00) и Невинномысским химическим колледжем (договор N 10/01148 от 03.01.00), на основании которых исключило из налогооблагаемой прибыли затраты на содержание жилфонда в размере доли своего участия в пределах установленного норматива. Как установлено судом первой инстанции соответствие размера фактических затрат на содержание жилищного фонда утвержденному нормативу ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии подпунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Суд полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит указаний на то, что долевое участие предприятий в финансировании содержания жилищного фонда при условии, что объекты жилфонда не находятся на балансе истца, не может рассматриваться в качестве расходов на содержание жилищного фонда.
Кроме того, в Методических рекомендациях по порядку проведения проверки правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов непроизводственной сферы (Письмо МНС России от 07.02.01 N ВГ-6-02/115) в разделе о порядке применения организациями льготы по налогу на прибыль при направлении прибыли на содержание жилищного фонда и объектов и учреждений социально - культурной сферы, находящихся на их балансе, указано, что при совместном использовании (эксплуатации) организациями жилищного фонда и объектов и учреждений социально - культурной сферы, находящихся на балансе одной из организаций, в соответствии с заключенным между ними договором о совместном использовании (эксплуатации), указанных объектов и учреждений определяется доля участия каждой из сторон в покрытии расходов по их содержанию. В расчете налога от фактической прибыли каждый из участников вправе уменьшить облагаемую налогом прибыль на сумму фактически произведенных в соответствии с договором затрат, но не более соответствующей доли суммы установленного для данного объекта норматива.
В части исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания дополнительных платежей судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права.
Положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривают взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому, в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что положениями статей 69, 88, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление налогоплательщику требований об уплате только налогов, сборов, пеней и штрафов, поэтому выставление требования налогоплательщику о перечислении иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.04.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-49/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2002 N Ф08-2576/2002-949А ПО ДЕЛУ N А63-49/02-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2002 г. N Ф08-2576/2002-949А
Дело N А63-49/02-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. (докладчик) и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании представителя ОАО "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, Широкова В.Б., ведущего юрисконсульта (доверенность N 118 от 21.03.02), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Ставропольскому краю на решение от 03.04.02 (судьи Филатов В.В., Аксенов В.А., Зорин В.А.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-49/02-С4, установил следующее.ОАО "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС России по г. Невинномысску (в результате реорганизации Межрайонная инспекция МНС России N 8 по Ставропольскому краю) о признании недействительным Требования Инспекции МНС России по г. Невинномысску N 854 от 27.12.01.
Решением суда от 03.04.02 признано недействительным Требование Инспекции МНС России по г. Невинномысску N 854 от 27.12.01 об уплате 63 976 рублей налога на прибыль с начислением пени и 310 300 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. Решение мотивировано тем, что истец правомерно в соответствии с пунктом 1-"б" статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Письмом МНС России от 07.02.01 N ВГ-6-02/115 исключил из налогооблагаемой прибыли затраты на содержание жилфонда в размере доли своего участия в пределах установленного норматива. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие налога, в связи с отсутствием объекта налогообложения. Направление налогоплательщику требования о перечислении в бюджет иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Межрайонная инспекция МНС России N 8 по Ставропольскому краю, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.02 отменить и в иске отказать.
Заявитель полагает, что согласно пункту 1-"б" статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль не подлежит уменьшению на сумму затрат предприятия на содержание жилфонда в размере доли своего участия, поскольку объекты жилищного фонда на балансе истца не состоят. Сумма дополнительного платежа в бюджет, исчисленная исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированная на учетную ставку Банка России, является уточненной суммой налога на прибыль.
Заявитель по факсу направил ходатайство в суд кассационной инстанции с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Невинномысский Азот", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 13.12.01 должностными лицами Инспекции МНС России по г. Невинномысску была проведена камеральная проверка ОАО "Невинномысский Азот" по вопросу правильности начисления налога на прибыль за девять месяцев 2001 года и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за третий квартал 2001 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истцом необоснованно исключена из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумма 182 788 рублей за счет необоснованного включения в затраты расходов по долевому участию организации в содержании жилья, не находящегося у него на балансе. Данное нарушение повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль в сумме 63 976 рублей по итогам за 9 месяцев 2001 года.
Как видно из материалов дела, ОАО "Невинномысский Азот" заключило договоры о долевом участии в хозяйственном содержании жилых помещений с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (договор N 19/06197 от 01.01.00) и Невинномысским химическим колледжем (договор N 10/01148 от 03.01.00), на основании которых исключило из налогооблагаемой прибыли затраты на содержание жилфонда в размере доли своего участия в пределах установленного норматива. Как установлено судом первой инстанции соответствие размера фактических затрат на содержание жилищного фонда утвержденному нормативу ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии подпунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Суд полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит указаний на то, что долевое участие предприятий в финансировании содержания жилищного фонда при условии, что объекты жилфонда не находятся на балансе истца, не может рассматриваться в качестве расходов на содержание жилищного фонда.
Кроме того, в Методических рекомендациях по порядку проведения проверки правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов непроизводственной сферы (Письмо МНС России от 07.02.01 N ВГ-6-02/115) в разделе о порядке применения организациями льготы по налогу на прибыль при направлении прибыли на содержание жилищного фонда и объектов и учреждений социально - культурной сферы, находящихся на их балансе, указано, что при совместном использовании (эксплуатации) организациями жилищного фонда и объектов и учреждений социально - культурной сферы, находящихся на балансе одной из организаций, в соответствии с заключенным между ними договором о совместном использовании (эксплуатации), указанных объектов и учреждений определяется доля участия каждой из сторон в покрытии расходов по их содержанию. В расчете налога от фактической прибыли каждый из участников вправе уменьшить облагаемую налогом прибыль на сумму фактически произведенных в соответствии с договором затрат, но не более соответствующей доли суммы установленного для данного объекта норматива.
В части исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания дополнительных платежей судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права.
Положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривают взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому, в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что положениями статей 69, 88, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление налогоплательщику требований об уплате только налогов, сборов, пеней и штрафов, поэтому выставление требования налогоплательщику о перечислении иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 03.04.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-49/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)