Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Протас Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой С.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2005 года по делу N А21-27/2005 (судья Сергеева И.С.),
по заявлению Волковой Светланы Архиповны (для Лыжова А.И.)
к Межрайонной инспекции ФНС России по Калининграду
о возврате из бюджета 103.720 руб. 73 коп. и судебных расходов
при участии:
от заявителя: индивидуальный предприниматель Волкова С.А.
от ответчика: не явился
установил:
Предприниматель Волкова Светлана Архиповна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по г. Калининграду о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 103720,73 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Калининграду на Межрайонную ИФНС РФ N 9 по г. Калининграду.
Решением суда от 07.04.05 в удовлетворении заявления предпринимателя Волковой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Волкова С.А. просит изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные в материалах дела документы подтверждают, что налог с продаж не включался стоимость реализованных товаров и уплачивался за счет средств предпринимателя не физическими лицами - покупателями товаров.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС РФ N 9 по г. Калининграду надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебном заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения подателя жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Волкова С.А. в 2002 году применяла упрощенную систему налогообложении, учета и отчетности.
За 2002 год предприниматель Волкова С.А. уплатила в бюджет 103720,73 руб. налога с продаж, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
После вынесения Конституционным Судом РФ Постановления N 11-П от 19.06.03 г. предприниматель Волкова С.А., полагая, что у нее в 2002 году отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, в связи с чем уплата налога в бюджет ее осуществлена необоснованно, 13.10.03 г. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 103.720,73 руб. налога с продаж, как излишне уплаченного.
Налоговая инспекция в письме от 27.10.03 г. N 3408 отказала в возврате налога ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата налога в порядке ст. 78 НК РФ, что послужило основанием для обращения Волковой С.А. в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что в спорный период у Волковой С.А. отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суд указал на то, что предприниматель не доказал, что налог с продаж не включался в цену реализуемого товара и уплачивался предпринимателем за счет собственных средств.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Волковой С.А. права не уплачивать налог с продаж в 2002 году в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу п. 2 этой же статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Таким образом, юридическое лицо, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, и на данное юридическое лицо не распространяются правила налогообложения по данному налогу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо индивидуальным предпринимателям.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и согласно пункту 2 статьи 2 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом РФ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 30.01.01, само по себе установление факта о том, что налог не подлежал уплате, а потому не возникли основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась или в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога.
В соответствии со ст. 8 Закона Калининградской области от 29.11.01 N 90 "О налоге с продаж" сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).
Согласно положениям статей 351, 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда, первой инстанции о том, что фактически плательщиками налога с продаж являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг).
Довод подателя жалобы о том, что она представила суду первичные документы, из которых видно, что предприниматель Волкова С.А. не включала налог с продаж в цену товара и оплачивала налог за счет собственных денежных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова С.А. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих невключение налога с продаж в цену реализуемого товара, уплату налога за счет собственных денежных средств.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя Волковой С.А. права на возврат налога с продаж.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2005 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.05 по делу N А21-27/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2005 ПО ДЕЛУ N А21-27/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 г. по делу N А21-27/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Протас Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой С.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2005 года по делу N А21-27/2005 (судья Сергеева И.С.),
по заявлению Волковой Светланы Архиповны (для Лыжова А.И.)
к Межрайонной инспекции ФНС России по Калининграду
о возврате из бюджета 103.720 руб. 73 коп. и судебных расходов
при участии:
от заявителя: индивидуальный предприниматель Волкова С.А.
от ответчика: не явился
установил:
Предприниматель Волкова Светлана Архиповна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по г. Калининграду о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 103720,73 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Калининграду на Межрайонную ИФНС РФ N 9 по г. Калининграду.
Решением суда от 07.04.05 в удовлетворении заявления предпринимателя Волковой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Волкова С.А. просит изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные в материалах дела документы подтверждают, что налог с продаж не включался стоимость реализованных товаров и уплачивался за счет средств предпринимателя не физическими лицами - покупателями товаров.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС РФ N 9 по г. Калининграду надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебном заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения подателя жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Волкова С.А. в 2002 году применяла упрощенную систему налогообложении, учета и отчетности.
За 2002 год предприниматель Волкова С.А. уплатила в бюджет 103720,73 руб. налога с продаж, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
После вынесения Конституционным Судом РФ Постановления N 11-П от 19.06.03 г. предприниматель Волкова С.А., полагая, что у нее в 2002 году отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, в связи с чем уплата налога в бюджет ее осуществлена необоснованно, 13.10.03 г. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 103.720,73 руб. налога с продаж, как излишне уплаченного.
Налоговая инспекция в письме от 27.10.03 г. N 3408 отказала в возврате налога ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата налога в порядке ст. 78 НК РФ, что послужило основанием для обращения Волковой С.А. в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что в спорный период у Волковой С.А. отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суд указал на то, что предприниматель не доказал, что налог с продаж не включался в цену реализуемого товара и уплачивался предпринимателем за счет собственных средств.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Волковой С.А. права не уплачивать налог с продаж в 2002 году в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу п. 2 этой же статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Таким образом, юридическое лицо, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, и на данное юридическое лицо не распространяются правила налогообложения по данному налогу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо индивидуальным предпринимателям.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и согласно пункту 2 статьи 2 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом РФ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 30.01.01, само по себе установление факта о том, что налог не подлежал уплате, а потому не возникли основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась или в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога.
В соответствии со ст. 8 Закона Калининградской области от 29.11.01 N 90 "О налоге с продаж" сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).
Согласно положениям статей 351, 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда, первой инстанции о том, что фактически плательщиками налога с продаж являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг).
Довод подателя жалобы о том, что она представила суду первичные документы, из которых видно, что предприниматель Волкова С.А. не включала налог с продаж в цену товара и оплачивала налог за счет собственных денежных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова С.А. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих невключение налога с продаж в цену реализуемого товара, уплату налога за счет собственных денежных средств.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя Волковой С.А. права на возврат налога с продаж.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2005 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.05 по делу N А21-27/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)