Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи К. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "САН ИнБев"
к Федеральной таможенной службе
третье лицо Центральная акцизная таможня
о признании незаконным решения от 14.06.2007 N 10000/270/30г
при участии
от заявителя - Н. паспорт, по доверенности от 29.12.2006; С. паспорт, по доверенности от 21.09.2007
от ответчика - К. удостоверение, по доверенности от 20.12.2006; П. удостоверение, по доверенности от 13.08.2007
от третьего лица - Ф. удостоверение, по доверенности от 21.02.2007
Открытое акционерное общество "САН ИнБев" обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить решение от 14.06.2007 N 10000/270/30г Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 27 апреля 2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 в отношении ОАО "САН ИнБев" по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (л.д. 2 - 3).
Заявленное требование мотивировано тем, что постановлением Центральной акцизной таможни от 27.04.2007 ОАО "САН ИнБев" признано виновным и привлечено ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой, в которой просило постановление отменить; оспариваемым решением от 14.07.2007, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО "САН ИнБев", ответчик отменил постановление Центральной акцизной таможни от 27.04.2007, а дело N 10009000-166/2007 направил на новое рассмотрение в связи с тем, что в постановлении не отражена стоимость паллетов; названное решение заявитель полагает незаконным, нарушающим ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку ухудшено положение заявителя, т.к. увеличен размер ответственности за счет добавления стоимости паллетов (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о дополнении заявленных требований, которое отклонено протокольным определением от 02.10.2007.
Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании представил отзыв, пояснив, что возражает против заявленного требования.
Представитель Центральной акцизной таможни отзыва не представил, пояснив, что в настоящее время в отношении ОАО "САН ИнБев" вынесено новое постановление по указанному делу об административном правонарушении, размер штрафа увеличен с учетом стоимости паллетов.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителей сторон, постановлением от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 ОАО "Сан ИнБев" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 7.078.925,00 рублей (л.д. 49 - 54).
Названное постановление вынесено заместителем начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности М. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007 на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2007 (л.д. 49 - 54).
ОАО "САН ИнБев" обратилось Федеральную таможенную службу с жалобой на вышеуказанное постановление от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности (л.д. 55 - 56).
Решением от 14.06.2007 Федеральной таможенной службы постановление Центральной акцизной таможни от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 отменено и дело об административном правонарушении возвращено в Центральную акцизную таможню на новое рассмотрение (л.д. 67 - 71).
Данное решение заявитель оспаривает.
Как видно из оспариваемого решения названное выше постановление отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с тем, что согласно материалам административного дела предметом административного правонарушения являлись кеги и паллеты, вместе с тем, в постановлении стоимость паллетов не отражена, вследствие чего нарушены процессуальные требования КоАП РФ в части определения стоимости предмета правонарушения, что в свою очередь повлияло на исчисление размера штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 и данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007, определением от 15.03.2007 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку обществом были предъявлены к таможенному оформлению бочки из черных металлов и поддоны плоские деревянные, которые были выпущены в режиме временного ввоза, однако в установленный срок общество товары не вывезло, не заявило к иному таможенному режиму и не обратилось в ЦАТ о продлении срока.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный 13.04.2007, в котором зафиксирован факт нарушения срока обратного вывоза товаров - бочек из черных металлов. Сведений в отношении поддонов плоских деревянных (паллетов) указанный протокол не содержит.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлено, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В рамках упомянутого дела об административном правонарушении таможенным органом была установлена стоимость товара - "бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальной, сварной, с маркировкой "INTERBREW" емкостью 30 л и 20 л для пива" в количестве 12.596 шт., явившегося предметом административного правонарушения.
При вынесении названного выше постановления таможенным органом было принято во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости товара за 1 шт. - бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальной, сварной, с маркировкой "INTERBREW" емкостью 30 л и 20 л для пива" в количестве 12.596 шт., явившегося предметом административного правонарушения.
Таким образом, вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о том, что стоимость предмета административного правонарушения - паллетов (поддонов) при производстве по делу не установлена и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена, что повлияло на исчисление размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, правильный и подтвержден материалами дела.
Данное нарушение правомерно признано ответчиком существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии с определением от 15.03.2007 дело об административном правонарушении N 10009000-166/2007 было возбуждено по факту невывоза обществом в установленный срок предъявленных к таможенному оформлению как бочек из черных металлов, так и поддонов плоских деревянных.
Оспаривая названное выше решение Федеральной таможенной службы от 14.06.2007 N 10000/270/30г, заявитель ссылается на то, что названным решением ухудшено его положение, поскольку расширена объективная сторона правонарушения, т.е. заявителю вменяется совершение правонарушений, не отраженных в постановлении и не доказанных в порядке, предусмотренном КоАП.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик не вышел за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что подтверждается определением от 15.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает поворота к худшему для лица, обжаловавшего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, регулирующей рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При новом рассмотрении дела усиление наказания возможно, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае постановление не было изменено.
Жалоба была подана заявителем на не вступившее в законную силу постановление.
При таких обстоятельствах суд находит, что упомянутое выше постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 не могло быть признано ответчиком законным при рассмотрении жалобы заявителя на это постановление, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, Центральной акцизной таможней при новом рассмотрении дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007 уже вынесено 24.08.2007 постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров, то есть бочек из черных металлов и поддонов плоских деревянных, и заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление.
Процедура рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 соблюдена, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена с участием полномочных представителей общества, что подтверждается материалами административного дела (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, 16.19 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1, 30.7 КоАП, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ,
в удовлетворении заявления ОАО "САН ИнБев" о признании незаконным и отмене решения от 14 июня 2007 года N 10000/270/30г Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 27 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 в отношении ОАО "САН ИнБев" по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
Возвратить заявителю ОАО "САН ИнБев" 10.000 (десять тысяч) излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А40-36454/07-144-128
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А40-36454/07-144-128
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи К. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "САН ИнБев"
к Федеральной таможенной службе
третье лицо Центральная акцизная таможня
о признании незаконным решения от 14.06.2007 N 10000/270/30г
при участии
от заявителя - Н. паспорт, по доверенности от 29.12.2006; С. паспорт, по доверенности от 21.09.2007
от ответчика - К. удостоверение, по доверенности от 20.12.2006; П. удостоверение, по доверенности от 13.08.2007
от третьего лица - Ф. удостоверение, по доверенности от 21.02.2007
установил:
Открытое акционерное общество "САН ИнБев" обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить решение от 14.06.2007 N 10000/270/30г Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 27 апреля 2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 в отношении ОАО "САН ИнБев" по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (л.д. 2 - 3).
Заявленное требование мотивировано тем, что постановлением Центральной акцизной таможни от 27.04.2007 ОАО "САН ИнБев" признано виновным и привлечено ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой, в которой просило постановление отменить; оспариваемым решением от 14.07.2007, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО "САН ИнБев", ответчик отменил постановление Центральной акцизной таможни от 27.04.2007, а дело N 10009000-166/2007 направил на новое рассмотрение в связи с тем, что в постановлении не отражена стоимость паллетов; названное решение заявитель полагает незаконным, нарушающим ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку ухудшено положение заявителя, т.к. увеличен размер ответственности за счет добавления стоимости паллетов (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о дополнении заявленных требований, которое отклонено протокольным определением от 02.10.2007.
Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании представил отзыв, пояснив, что возражает против заявленного требования.
Представитель Центральной акцизной таможни отзыва не представил, пояснив, что в настоящее время в отношении ОАО "САН ИнБев" вынесено новое постановление по указанному делу об административном правонарушении, размер штрафа увеличен с учетом стоимости паллетов.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителей сторон, постановлением от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 ОАО "Сан ИнБев" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 7.078.925,00 рублей (л.д. 49 - 54).
Названное постановление вынесено заместителем начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности М. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007 на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2007 (л.д. 49 - 54).
ОАО "САН ИнБев" обратилось Федеральную таможенную службу с жалобой на вышеуказанное постановление от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности (л.д. 55 - 56).
Решением от 14.06.2007 Федеральной таможенной службы постановление Центральной акцизной таможни от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 отменено и дело об административном правонарушении возвращено в Центральную акцизную таможню на новое рассмотрение (л.д. 67 - 71).
Данное решение заявитель оспаривает.
Как видно из оспариваемого решения названное выше постановление отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с тем, что согласно материалам административного дела предметом административного правонарушения являлись кеги и паллеты, вместе с тем, в постановлении стоимость паллетов не отражена, вследствие чего нарушены процессуальные требования КоАП РФ в части определения стоимости предмета правонарушения, что в свою очередь повлияло на исчисление размера штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 и данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007, определением от 15.03.2007 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку обществом были предъявлены к таможенному оформлению бочки из черных металлов и поддоны плоские деревянные, которые были выпущены в режиме временного ввоза, однако в установленный срок общество товары не вывезло, не заявило к иному таможенному режиму и не обратилось в ЦАТ о продлении срока.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный 13.04.2007, в котором зафиксирован факт нарушения срока обратного вывоза товаров - бочек из черных металлов. Сведений в отношении поддонов плоских деревянных (паллетов) указанный протокол не содержит.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлено, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В рамках упомянутого дела об административном правонарушении таможенным органом была установлена стоимость товара - "бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальной, сварной, с маркировкой "INTERBREW" емкостью 30 л и 20 л для пива" в количестве 12.596 шт., явившегося предметом административного правонарушения.
При вынесении названного выше постановления таможенным органом было принято во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости товара за 1 шт. - бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальной, сварной, с маркировкой "INTERBREW" емкостью 30 л и 20 л для пива" в количестве 12.596 шт., явившегося предметом административного правонарушения.
Таким образом, вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о том, что стоимость предмета административного правонарушения - паллетов (поддонов) при производстве по делу не установлена и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена, что повлияло на исчисление размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, правильный и подтвержден материалами дела.
Данное нарушение правомерно признано ответчиком существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии с определением от 15.03.2007 дело об административном правонарушении N 10009000-166/2007 было возбуждено по факту невывоза обществом в установленный срок предъявленных к таможенному оформлению как бочек из черных металлов, так и поддонов плоских деревянных.
Оспаривая названное выше решение Федеральной таможенной службы от 14.06.2007 N 10000/270/30г, заявитель ссылается на то, что названным решением ухудшено его положение, поскольку расширена объективная сторона правонарушения, т.е. заявителю вменяется совершение правонарушений, не отраженных в постановлении и не доказанных в порядке, предусмотренном КоАП.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик не вышел за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что подтверждается определением от 15.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает поворота к худшему для лица, обжаловавшего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, регулирующей рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При новом рассмотрении дела усиление наказания возможно, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае постановление не было изменено.
Жалоба была подана заявителем на не вступившее в законную силу постановление.
При таких обстоятельствах суд находит, что упомянутое выше постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 не могло быть признано ответчиком законным при рассмотрении жалобы заявителя на это постановление, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, Центральной акцизной таможней при новом рассмотрении дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007 уже вынесено 24.08.2007 постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров, то есть бочек из черных металлов и поддонов плоских деревянных, и заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление.
Процедура рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 соблюдена, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена с участием полномочных представителей общества, что подтверждается материалами административного дела (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, 16.19 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1, 30.7 КоАП, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении заявления ОАО "САН ИнБев" о признании незаконным и отмене решения от 14 июня 2007 года N 10000/270/30г Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 27 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 в отношении ОАО "САН ИнБев" по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
Возвратить заявителю ОАО "САН ИнБев" 10.000 (десять тысяч) излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)