Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ОАО "Управление торговли Приволжского региона" - извещен, не явился,
от налогового органа - Вовк А.С. доверенность от 25.05.2010 года N 04-06/14083,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара,
на решение Арбитражного Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-4475/2010, судья Мехедова В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 в части начисления налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 410 762 руб. и ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 483 456 руб. и пени в сумме 231 564 руб.
Заявитель в судебном заседании отказался от требований в части начисления ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 483 456 руб., отказ заявителя согласно ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции был принят, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 в части начисления налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 410 762 руб., и пени в сумме 231 564 руб. отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части начисления налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате 410 762 руб., пени на доходы с физических лиц 116 698 руб., пени на единый налог на вмененный доход - 114 866 руб. и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что организацией получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, согласно которому задолженность ОП 12 Оренбург ФКП "УТ ПРИВО" по НДФЛ на 13.08.2009 г. отсутствует. Считает, что поскольку задолженность предприятия (ОСП N 12 ОАО "УТ ПриР") отсутствует и взысканию не подлежит, оснований для привлечения организации к ответственности по ст. 75 НК РФ отсутствует. Указывает, что при вынесении решения налоговый орган не сообщил обществу о проведении зачета, не проводил его, а также не проверял фактическое наличие переплаты в бюджетах различных уровней в части уплаты ЕСН, налога на имущество и налога на прибыль, уплаченных заявителем по общей системе налогообложения с деятельности по оказанию услуг. Считает, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не доказал, что доначисление ЕНВД по услугам не привело к двойному налогообложению в части уплаты ЕСН, налога на имущество и налога на прибыль, уплаченных заявителем по общей системе налогообложения на дату принятия налоговым органом решения.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.09.2010 г. N 04-06/21695. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку ОАО "Управление торговли Приволжского региона" не ликвидировано и не признано банкротом, то соответственно и списание задолженности по НДФЛ невозможно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС по Самарской области от 15.01.2010 г. N 03-15/00564 апелляционная жалоба заявителя на решение от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 налогового органа оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
В обоснование своей позиции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, заявитель сослался на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, согласно которому задолженность ОП12 Оренбург ФКП "УТ ПРИВО" по НДФЛ на 13.08.2009 г. отсутствует (том 1 л.д. 13-15). Решением о списании задолженности ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга было проведено списание суммы долга по налогу НДФЛ в соответствии со ст. 59 НК РФ. В связи с чем заявитель посчитал, что при отсутствии задолженности, отсутствуют основания для применения ст. 75 НК РФ.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Заявитель в соответствии со статьей 24 НК РФ является налоговым агентом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ обязан удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговым органом по результатам налоговой проверки была установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 410 761,86 руб.
Порядок списания задолженности по налогам и сборам, а также пеням определен статьей 59 НК РФ, в соответствии с которой недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.
С позиции изложенного, суд правомерно указал, что поскольку порядок списания задолженности по налогам и пеням определяется Правительством Российской Федерации, а также исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, ссылка заявителя на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с налоговым органом и решение о списании задолженности от 26.08.2009 N 2951 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данное решение в отношении обособленного подразделения 12 федерального казенного предприятия "УТ ПРИВО" не является доказательством списания задолженности.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки", решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности принимается при наличии выписки из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица или копии определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Такие документы в материалах данного дела отсутствуют.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-4475/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-4475/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А55-4475/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ОАО "Управление торговли Приволжского региона" - извещен, не явился,
от налогового органа - Вовк А.С. доверенность от 25.05.2010 года N 04-06/14083,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара,
на решение Арбитражного Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-4475/2010, судья Мехедова В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 в части начисления налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 410 762 руб. и ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 483 456 руб. и пени в сумме 231 564 руб.
Заявитель в судебном заседании отказался от требований в части начисления ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 483 456 руб., отказ заявителя согласно ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции был принят, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 в части начисления налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 410 762 руб., и пени в сумме 231 564 руб. отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части начисления налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате 410 762 руб., пени на доходы с физических лиц 116 698 руб., пени на единый налог на вмененный доход - 114 866 руб. и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что организацией получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, согласно которому задолженность ОП 12 Оренбург ФКП "УТ ПРИВО" по НДФЛ на 13.08.2009 г. отсутствует. Считает, что поскольку задолженность предприятия (ОСП N 12 ОАО "УТ ПриР") отсутствует и взысканию не подлежит, оснований для привлечения организации к ответственности по ст. 75 НК РФ отсутствует. Указывает, что при вынесении решения налоговый орган не сообщил обществу о проведении зачета, не проводил его, а также не проверял фактическое наличие переплаты в бюджетах различных уровней в части уплаты ЕСН, налога на имущество и налога на прибыль, уплаченных заявителем по общей системе налогообложения с деятельности по оказанию услуг. Считает, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не доказал, что доначисление ЕНВД по услугам не привело к двойному налогообложению в части уплаты ЕСН, налога на имущество и налога на прибыль, уплаченных заявителем по общей системе налогообложения на дату принятия налоговым органом решения.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.09.2010 г. N 04-06/21695. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку ОАО "Управление торговли Приволжского региона" не ликвидировано и не признано банкротом, то соответственно и списание задолженности по НДФЛ невозможно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС по Самарской области от 15.01.2010 г. N 03-15/00564 апелляционная жалоба заявителя на решение от 28.09.2009 г. N 13-43/76/30894 налогового органа оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
В обоснование своей позиции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, заявитель сослался на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, согласно которому задолженность ОП12 Оренбург ФКП "УТ ПРИВО" по НДФЛ на 13.08.2009 г. отсутствует (том 1 л.д. 13-15). Решением о списании задолженности ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга было проведено списание суммы долга по налогу НДФЛ в соответствии со ст. 59 НК РФ. В связи с чем заявитель посчитал, что при отсутствии задолженности, отсутствуют основания для применения ст. 75 НК РФ.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Заявитель в соответствии со статьей 24 НК РФ является налоговым агентом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ обязан удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговым органом по результатам налоговой проверки была установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 410 761,86 руб.
Порядок списания задолженности по налогам и сборам, а также пеням определен статьей 59 НК РФ, в соответствии с которой недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.
С позиции изложенного, суд правомерно указал, что поскольку порядок списания задолженности по налогам и пеням определяется Правительством Российской Федерации, а также исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, ссылка заявителя на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с налоговым органом и решение о списании задолженности от 26.08.2009 N 2951 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данное решение в отношении обособленного подразделения 12 федерального казенного предприятия "УТ ПРИВО" не является доказательством списания задолженности.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки", решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности принимается при наличии выписки из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица или копии определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Такие документы в материалах данного дела отсутствуют.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-4475/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)