Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 года Дело N А72-5695/05-12/302
Индивидуальный предприниматель Долженко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду (далее - Налоговая инспекция) от 13.05.2005 N 58 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2756 руб. и от 19.05.2005 N 67/07-10 в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 4551 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение данной нормы, по мнению Налоговой инспекции, Предприниматель не подтвердил понесенных им расходов, что повлекло доначисление Предпринимателю НДФЛ и ЕСН.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных в апреле 2005 г. Предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 г.
По результатам проверки налоговый орган принял решения от 13.05.2005 N 58 и от 19.05.2005 N 67/07-10 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении НДФЛ в сумме 2756 руб. и ЕСН в сумме 4551 руб. соответственно.
Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем в расходы при исчислении налоговой базы неправомерно включены суммы, уплаченные поставщикам ООО МФ "ВИЗАВИ-ДЕНТ", ООО "Технопромцентр". Товарные чеки N 559 от 08.04.2004, N 668 от 29.04.2004, N 1145 от 15.07.2004, N 1237 от 29.07.2004, расходная накладная от 27.10.2004 N АА-0003410 оформлены указанными организациями не на Предпринимателя Долженко В.А., а на Довженко В.А., что не позволило Инспекции достоверно определить лицо, фактически понесшее расходы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п/п. 1 п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при исчислении НДФЛ и ЕСН индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налогооблагаемую базу по данным налогам на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судом установлено, что представленные в дело первичные документы подтверждают приобретение в 2004 г. Предпринимателем у ООО МФ "ВИЗАВИ-ДЕНТ" и ООО "Технопромцентр" материалов для предпринимательской деятельности на общую сумму 15761 руб. 50 коп. и оплату поставщикам данного товара.
На день судебного разбирательства нарушения при оформлении товарных чеков и расходной накладной устранены, что не противоречит налоговому законодательству, и данные документы признаны судом подтверждающими фактические расходы заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 августа 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5695/05-12/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N А72-5695/05-12/302
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 года Дело N А72-5695/05-12/302
Индивидуальный предприниматель Долженко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду (далее - Налоговая инспекция) от 13.05.2005 N 58 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2756 руб. и от 19.05.2005 N 67/07-10 в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 4551 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение данной нормы, по мнению Налоговой инспекции, Предприниматель не подтвердил понесенных им расходов, что повлекло доначисление Предпринимателю НДФЛ и ЕСН.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных в апреле 2005 г. Предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 г.
По результатам проверки налоговый орган принял решения от 13.05.2005 N 58 и от 19.05.2005 N 67/07-10 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении НДФЛ в сумме 2756 руб. и ЕСН в сумме 4551 руб. соответственно.
Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем в расходы при исчислении налоговой базы неправомерно включены суммы, уплаченные поставщикам ООО МФ "ВИЗАВИ-ДЕНТ", ООО "Технопромцентр". Товарные чеки N 559 от 08.04.2004, N 668 от 29.04.2004, N 1145 от 15.07.2004, N 1237 от 29.07.2004, расходная накладная от 27.10.2004 N АА-0003410 оформлены указанными организациями не на Предпринимателя Долженко В.А., а на Довженко В.А., что не позволило Инспекции достоверно определить лицо, фактически понесшее расходы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п/п. 1 п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при исчислении НДФЛ и ЕСН индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налогооблагаемую базу по данным налогам на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судом установлено, что представленные в дело первичные документы подтверждают приобретение в 2004 г. Предпринимателем у ООО МФ "ВИЗАВИ-ДЕНТ" и ООО "Технопромцентр" материалов для предпринимательской деятельности на общую сумму 15761 руб. 50 коп. и оплату поставщикам данного товара.
На день судебного разбирательства нарушения при оформлении товарных чеков и расходной накладной устранены, что не противоречит налоговому законодательству, и данные документы признаны судом подтверждающими фактические расходы заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 августа 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5695/05-12/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)