Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7941/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2683/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 01.12.2005 N 08/17435 об отказе произвести списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам за неуплату налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований, заявленных предприятием, отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи Евдокимов И.В., Пономарева О.А., Куричев Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на то, что судами не были полностью исследованы обстоятельства дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 27.12.2001 вынесено решение N 48 о реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам в соответствии с графиком погашения задолженности по пеням, начисленным за неуплату федеральных налогов, равными долями в течение 10 лет в сумме 3840000 руб., в том числе: по пеням и штрафам, начисленным за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2236000 руб.; по пеням, начисленным за невнесение платежей за добычу подземных вод, в сумме 566000 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 226000 руб., в местный бюджет - 340000 руб.; по пеням, начисленным за невнесение платежей за фактическое загрязнение окружающей среды, в сумме 514000 руб.; по пеням, начисленным за неуплату земельного налога, в сумме 524000 руб.
Решением о реструктуризации от 28.02.2005 N 48 (уточненным) инспекция уменьшила сумму реструктурируемой задолженности по пени, начисленной за неуплату налога на добавленную стоимость, по состоянию на 31.12.2001 на 574550 руб. с 1-го квартала 2002 г.
Предприятие 20.09.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки для предоставления заявления в правительство Свердловской области и администрацию муниципального образования "Город Первоуральск" на списание оставшейся суммы задолженности реструктуризируемых пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость, водного и земельного налогов.
Инспекцией в письме от 01.12.2005 N 08/17435 предприятию отказано в удовлетворении заявления в связи с неоднократным нарушением условий оплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, водному и земельному налогам.
Считая отказ инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения инспекции об отказе произвести списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, начисленным за неуплату налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, суд первой инстанции исходил из несвоевременности внесения предприятием налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы только в отношении земельного налога. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым решение суда оставлено в силе в отношении текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и водному налогу, хотя апелляционная жалоба предприятия такие доводы содержала.
Что касается уплаты текущих платежей по земельному налогу, то выводы судов являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с абз. 3 п. 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, при погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.
При проведении сверки расчетов судом первой инстанции установлено нарушение сроков уплаты земельного налога по состоянию на 01.11.2003.
Решением Первоуральского городского Совета от 31.08.2000 N 42 "О льготах по уплате земельного налога" (далее - Решение) установлен перечень субъектов, которым предоставлены льготы по уплате земельного налога. Предприятие под этот перечень не подпадает. В соответствии с п. 2 Решения оно вступает в силу с 01.01.2002 и применяется к отношениям по уплате земельного налога, возникшим с 01.01.2000.
Решением Первоуральского городского Совета от 25.09.2003 N 297 "О внесении дополнений в решение Первоуральского городского Совета от 31.08.2000 N 42 "О льготах по уплате земельного налога" (далее - Решение N 297) внесены изменения в Решение, в соответствии с которыми льгота по уплате налога установлена для пользователей землями, занятыми техническими сооружениями, используемыми для нужд жилищно-коммунального хозяйства (теплопункты, теплосети, газопроводы, насосные и газораспределительные станции, трансформаторные подстанции, линии электропередач и связи, земли, занятые водозаборными, очистными сооружениями, водопроводными и канализационными сетями, скважинами, водонапорными башнями, накопителями отходов, мусороперерабатывающие предприятия, места обезвреживания мусора и нечистот, кладбища, крематории). Следовательно, на основании Решения N 297 предприятие приобрело льготу по уплате земельного налога.
При этом Решение N 297 вступает в силу с 01.01.2004.
Как следует из письма администрации муниципального образования "Город Первоуральск" от 12.11.2003 N 2147 льгота по уплате земельного налога предприятию не предоставляется в части местного налога с 01.01.2003 и не применяется к отношениям по уплате земельного налога, возникшим в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (л. д. 95 - 96).
Поскольку земельный налог в силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является местным, вышеперечисленные нормативные акты органов местного самоуправления, порядок их принятия, опубликования и вступления в силу должны соответствовать правилам, установленным Кодексом в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса.
Между тем, доводы предприятия о том, что неуплата текущих платежей по земельному налогу вызвана отменой существовавшей у него льготы по земельному налогу, о которой ему стало известно несвоевременно, судами не проверены. Выводы о том, что такая неуплата не связана с нарушениями порядка принятия, опубликования и вступления в силу соответствующих нормативных актов органов местного самоуправления, не сделаны.
В то же время вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии реальной недоимки по текущим платежам по земельному налогу и, соответственно, о правомерности отказа инспекции от исполнения обжалуемых действий.
Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2683/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 N Ф09-7941/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-2683/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7941/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2683/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 01.12.2005 N 08/17435 об отказе произвести списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам за неуплату налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований, заявленных предприятием, отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи Евдокимов И.В., Пономарева О.А., Куричев Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на то, что судами не были полностью исследованы обстоятельства дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 27.12.2001 вынесено решение N 48 о реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам в соответствии с графиком погашения задолженности по пеням, начисленным за неуплату федеральных налогов, равными долями в течение 10 лет в сумме 3840000 руб., в том числе: по пеням и штрафам, начисленным за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2236000 руб.; по пеням, начисленным за невнесение платежей за добычу подземных вод, в сумме 566000 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 226000 руб., в местный бюджет - 340000 руб.; по пеням, начисленным за невнесение платежей за фактическое загрязнение окружающей среды, в сумме 514000 руб.; по пеням, начисленным за неуплату земельного налога, в сумме 524000 руб.
Решением о реструктуризации от 28.02.2005 N 48 (уточненным) инспекция уменьшила сумму реструктурируемой задолженности по пени, начисленной за неуплату налога на добавленную стоимость, по состоянию на 31.12.2001 на 574550 руб. с 1-го квартала 2002 г.
Предприятие 20.09.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки для предоставления заявления в правительство Свердловской области и администрацию муниципального образования "Город Первоуральск" на списание оставшейся суммы задолженности реструктуризируемых пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость, водного и земельного налогов.
Инспекцией в письме от 01.12.2005 N 08/17435 предприятию отказано в удовлетворении заявления в связи с неоднократным нарушением условий оплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, водному и земельному налогам.
Считая отказ инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения инспекции об отказе произвести списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, начисленным за неуплату налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, суд первой инстанции исходил из несвоевременности внесения предприятием налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы только в отношении земельного налога. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым решение суда оставлено в силе в отношении текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и водному налогу, хотя апелляционная жалоба предприятия такие доводы содержала.
Что касается уплаты текущих платежей по земельному налогу, то выводы судов являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с абз. 3 п. 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, при погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.
При проведении сверки расчетов судом первой инстанции установлено нарушение сроков уплаты земельного налога по состоянию на 01.11.2003.
Решением Первоуральского городского Совета от 31.08.2000 N 42 "О льготах по уплате земельного налога" (далее - Решение) установлен перечень субъектов, которым предоставлены льготы по уплате земельного налога. Предприятие под этот перечень не подпадает. В соответствии с п. 2 Решения оно вступает в силу с 01.01.2002 и применяется к отношениям по уплате земельного налога, возникшим с 01.01.2000.
Решением Первоуральского городского Совета от 25.09.2003 N 297 "О внесении дополнений в решение Первоуральского городского Совета от 31.08.2000 N 42 "О льготах по уплате земельного налога" (далее - Решение N 297) внесены изменения в Решение, в соответствии с которыми льгота по уплате налога установлена для пользователей землями, занятыми техническими сооружениями, используемыми для нужд жилищно-коммунального хозяйства (теплопункты, теплосети, газопроводы, насосные и газораспределительные станции, трансформаторные подстанции, линии электропередач и связи, земли, занятые водозаборными, очистными сооружениями, водопроводными и канализационными сетями, скважинами, водонапорными башнями, накопителями отходов, мусороперерабатывающие предприятия, места обезвреживания мусора и нечистот, кладбища, крематории). Следовательно, на основании Решения N 297 предприятие приобрело льготу по уплате земельного налога.
При этом Решение N 297 вступает в силу с 01.01.2004.
Как следует из письма администрации муниципального образования "Город Первоуральск" от 12.11.2003 N 2147 льгота по уплате земельного налога предприятию не предоставляется в части местного налога с 01.01.2003 и не применяется к отношениям по уплате земельного налога, возникшим в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (л. д. 95 - 96).
Поскольку земельный налог в силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является местным, вышеперечисленные нормативные акты органов местного самоуправления, порядок их принятия, опубликования и вступления в силу должны соответствовать правилам, установленным Кодексом в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса.
Между тем, доводы предприятия о том, что неуплата текущих платежей по земельному налогу вызвана отменой существовавшей у него льготы по земельному налогу, о которой ему стало известно несвоевременно, судами не проверены. Выводы о том, что такая неуплата не связана с нарушениями порядка принятия, опубликования и вступления в силу соответствующих нормативных актов органов местного самоуправления, не сделаны.
В то же время вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии реальной недоимки по текущим платежам по земельному налогу и, соответственно, о правомерности отказа инспекции от исполнения обжалуемых действий.
Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2683/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)