Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2002 г. Дело N А08-4574/00-9-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2001 по делу N А08-4574/00-9-12,
Закрытое акционерное общество "Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (далее - ЗАО "БЗЛК "Цитробел") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г. с внесением соответствующих изменений в лицевом счете (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2001 исковые требования удовлетворены. Признана исполненной обязанность ЗАО "БЗЛК "Цитробел" по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г. в сумме 6820000 руб. Инспекции МНС РФ по г. Белгороду предложено сделать соответствующие проводки по лицевому счету.
Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2001 Решение от 25.01.2001 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду произвести зачет 6820000 руб. в счет платежей ЗАО "БЗЛК "Цитробел" по налогу на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2001 исковые требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Белгороду просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, истец до предъявления иска обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 19.01.2000 N N 1095, 1222, 1099 о списании в бесспорном порядке недоимки и пени в сумме 7698565 руб., полагая, что обязанность по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв., 1 полугодие 1999 г. в сумме 6820000 руб. исполнены в июле 1999 г.
Арбитражный суд Белгородской области Решением от 14.03.2000 по делу N А08-433/00-12 исковые требования ЗАО "БЗЛК "Цитробел" удовлетворил, признав вышеназванные инкассовые распоряжения не подлежащими исполнению на том основании, что на момент предъявления истцом в АКБ "Регионсоцбанк" платежных поручений N 1058 от 07.07.99, N 1113 от 14.07.99, N 1156 от 16.07.99 на уплату налога на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г. на общую сумму 6820000 руб. налогоплательщик имел на расчетном счете необходимые денежные средства, поступившие от ООО "Холдинг Круп" по платежным поручениям N 148 от 07.07.99, N 204 от 14.07.99, N 211 от 15.07.99 в общей сумме 6820000 руб. как оплата по договорам поставки N 74/99 от 01.07.99, N 76/99 от 02.07.99, N 77/99 от 05.07.99. Исходя из положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, суд сделал вывод, что обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 6820000 руб. истец исполнил в июле 1999 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Белгородской области и Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2000 принятое по делу решение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что ЗАО "БЗЛК "Цитробел" не выполнены обязательства по уплате налога.
В связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2000 по делу N А08-433/00-12 истец 24.10.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением об исключении из лицевого счета ЗАО "БЗЛК "Цитробел" 6820000 руб., отраженных как задолженность.
Отказ налогового органа послужил основанием для предъявления настоящего иска об обязании Инспекции МНС РФ по г. Белгороду произвести зачет 6820000 руб. в счет платежей по налогу на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г. (с учетом уточненных исковых требований).
В соответствии со ст. 137, ст. 138 Налогового кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
Учитывая, что в соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение. Поскольку факт уплаты налога на прибыль в сумме 6820000 руб. установлен Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2000 по делу N А08-433/00-12, действует принцип недопустимости повторного исследования и оценки обстоятельств дела (преюдиция) при рассмотрении настоящего дела.
В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил иск налогоплательщика, обязав налоговый орган произвести зачет 6820000 руб. в счет платежей по налогу на прибыль.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 85 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, так как спор между теми же сторонами и по тому же предмету и основаниям уже рассматривался Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-433/00-12.
Данный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется, поскольку по делу N А08-433/00-12 и по делу N А08-4574/00-9-12 разный предмет спора.
Утверждение ответчика о том, что истец в нарушение ст. 37 АПК РФ изменил предмет и основание иска, не принимается во внимание, так как истец уточнил материально-правовые требования к ответчику, то есть предмет иска, что не противоречит нормам процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2001 по делу N А08-4574/00-9-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2002 ПО ДЕЛУ N А08-4574/00-9-12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 января 2002 г. Дело N А08-4574/00-9-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2001 по делу N А08-4574/00-9-12,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (далее - ЗАО "БЗЛК "Цитробел") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г. с внесением соответствующих изменений в лицевом счете (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2001 исковые требования удовлетворены. Признана исполненной обязанность ЗАО "БЗЛК "Цитробел" по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г. в сумме 6820000 руб. Инспекции МНС РФ по г. Белгороду предложено сделать соответствующие проводки по лицевому счету.
Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2001 Решение от 25.01.2001 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду произвести зачет 6820000 руб. в счет платежей ЗАО "БЗЛК "Цитробел" по налогу на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2001 исковые требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Белгороду просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, истец до предъявления иска обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 19.01.2000 N N 1095, 1222, 1099 о списании в бесспорном порядке недоимки и пени в сумме 7698565 руб., полагая, что обязанность по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв., 1 полугодие 1999 г. в сумме 6820000 руб. исполнены в июле 1999 г.
Арбитражный суд Белгородской области Решением от 14.03.2000 по делу N А08-433/00-12 исковые требования ЗАО "БЗЛК "Цитробел" удовлетворил, признав вышеназванные инкассовые распоряжения не подлежащими исполнению на том основании, что на момент предъявления истцом в АКБ "Регионсоцбанк" платежных поручений N 1058 от 07.07.99, N 1113 от 14.07.99, N 1156 от 16.07.99 на уплату налога на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г. на общую сумму 6820000 руб. налогоплательщик имел на расчетном счете необходимые денежные средства, поступившие от ООО "Холдинг Круп" по платежным поручениям N 148 от 07.07.99, N 204 от 14.07.99, N 211 от 15.07.99 в общей сумме 6820000 руб. как оплата по договорам поставки N 74/99 от 01.07.99, N 76/99 от 02.07.99, N 77/99 от 05.07.99. Исходя из положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, суд сделал вывод, что обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 6820000 руб. истец исполнил в июле 1999 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Белгородской области и Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2000 принятое по делу решение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что ЗАО "БЗЛК "Цитробел" не выполнены обязательства по уплате налога.
В связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2000 по делу N А08-433/00-12 истец 24.10.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением об исключении из лицевого счета ЗАО "БЗЛК "Цитробел" 6820000 руб., отраженных как задолженность.
Отказ налогового органа послужил основанием для предъявления настоящего иска об обязании Инспекции МНС РФ по г. Белгороду произвести зачет 6820000 руб. в счет платежей по налогу на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 г. (с учетом уточненных исковых требований).
В соответствии со ст. 137, ст. 138 Налогового кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
Учитывая, что в соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение. Поскольку факт уплаты налога на прибыль в сумме 6820000 руб. установлен Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2000 по делу N А08-433/00-12, действует принцип недопустимости повторного исследования и оценки обстоятельств дела (преюдиция) при рассмотрении настоящего дела.
В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил иск налогоплательщика, обязав налоговый орган произвести зачет 6820000 руб. в счет платежей по налогу на прибыль.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 85 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, так как спор между теми же сторонами и по тому же предмету и основаниям уже рассматривался Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-433/00-12.
Данный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется, поскольку по делу N А08-433/00-12 и по делу N А08-4574/00-9-12 разный предмет спора.
Утверждение ответчика о том, что истец в нарушение ст. 37 АПК РФ изменил предмет и основание иска, не принимается во внимание, так как истец уточнил материально-правовые требования к ответчику, то есть предмет иска, что не противоречит нормам процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2001 по делу N А08-4574/00-9-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)