Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2006 г. Дело N А41-К2-24753/05
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 27 января 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н., протокол судебного заседания вела судья С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лойдэн" к Комитету потребительского рынка Московской области об оспаривании приказа, при участии в заседании: от заявителя - У.Г., дов. от 16.12.2005, ю/к, С.Г., адвокат, дов. от 12.12.2005, удост. N 5632; от ответчика - К.Н., дов. N П-Д от 16.01.06, консультант, К.Р., дов. N 9-Д от 16.01.06, нач. юр. отдела,
общество с ограниченной ответственностью "Лойдэн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании приказа Комитета потребительского рынка Московской области от 30 августа 2005 г. N 28П незаконным.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу (т. 1, л.д. 4 - 6; т. 2, л.д. 132 - 134).
Представители Комитета потребительского рынка Московской области требования общества не признали, по существу возражений представили письменный отзыв, пояснения (т. 1, л.д. 51 - 54; т. 2, л.д. 2).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Приказом председателя Комитета потребительского рынка Московской области N 28-П от 30.08.2005 на основании представления управления организации контроля на потребительском рынке и в соответствии с абзацем 4 пункта 19 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493, аннулирован аттестат об аккредитации ООО "Лойдэн" (т. 1, л.д. 7).
Считая, что приказ Комитета потребительского рынка Московской области является незаконным, общество обратилось в суд.
Оценив позиции участников процесса и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО "Лойдэн" целью создания общества является объединение экономических интересов, материальных, трудовых, интеллектуальных и финансовых ресурсов его участников для осуществления хозяйственной, то есть направленной на получение прибыли, деятельности, за исключением той, которая запрещена законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 31).
Наличие у заявителя аттестата об аккредитации, установленной статьей 15 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", является обязательным условием для осуществления обществом поставок алкогольной продукции.
Оспариваемым приказом аттестат об аккредитации ООО "Лойдэн" аннулирован.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, аттестат аннулирован на основании представления управления организации контроля на потребительском рынке, являющегося структурной единицей ответчика.
В соответствии с пунктом 3.1.25 Положения о Комитете потребительского рынка Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 11 марта 2004 г. N 131/5, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами проводит аккредитацию организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории Московской области.
Согласно пункту 19 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1998 г. N 1493, аттестат об аккредитации может быть аннулирован выдавшим его органом по аккредитации по представлению налоговых, правоохранительных и контролирующих органов при выявлении установленных в данном пункте нарушений.
Порядок аннулирования аттестата об аккредитации утвержден приказом председателя Комитета потребительского рынка Московской области N 10-п-1 от 26.04.04 (т. 1, л.д. 117).
В пункте 3 указанного акта определено, что при выявлении сотрудниками управления организации контроля на потребительском рынке нарушений, являющихся основанием к отмене аккредитации, начальник управления подает представление в форме служебной записки председателю Комитета (первому заместителю Комитета).
Надлежащее представление, на основании которого принят приказ об аннулировании аккредитации, Комитетом суду не представлено.
Арбитражный суд считает, что обстоятельства, послужившие, по мнению Комитета потребительского рынка Московской области, основаниями для аннулирования аккредитации, не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Комитета о том, что реализованная заявителем водка "Континенталь Рояль" емк. 0,5 л находилась в незаконном обороте.
То обстоятельство, что на водку были наклеены РСМ, отштрихкодированные на настойку "Лесная сказка" емк. 0,1 л, что, по мнению представителей Комитета потребительского рынка, свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы и недоплате акцизных платежей, опровергается пояснениями представителя заявителя и выводами проверки налогового органа.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Московской области были проведены выездные проверки ООО "Лойдэн" с целью подтверждения соответствия маркировки федеральными и региональными специальными марками.
Как следует из акта проверки N 315 от 16.06.2005 (т. 1, л.д. 28 - 29) и акта N 387 от 27.07.2005, по результатам выездных проверок общества нарушений не установлено, алкогольная продукция с номерами РСМ 50 БО 4840001 - 4880000 отгружалась со склада заявителя с отметками налогового органа "Отпуск разрешен" и "С уплатой акциза".
Оплата заявителем акцизных платежей на водку "Континенталь Рояль" емк. 0,5 л в полном объеме подтверждается также декларациями об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за период январь - август 2005 года; платежными поручениями об уплате акцизных платежей за период январь - август 2005 года и журналом регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию за период январь - август 2005 года.
При этом в письме N 224 от 14.09.2005, направленном в адрес Комитета, заявитель разъяснил, что отштрихкодированные на настойку "Лесная сказка" емк. 0,1 л региональные специальные марки с серийными номерами Б04878323/4878325/4878330/4878329 по ошибке сотрудника акцизного склада были привязаны в программе "ПИК ЕСУДАП" как на алкогольную продукцию - водка "Континенталь Рояль" емк. 0,5 л, за что сотрудник акцизного склада привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 27).
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалах дела отсутствуют подлинники документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Лойдэн", предпринимателем Б.В. и ООО "ТД "Винар".
По факту фальсификации документов по поставкам алкогольной продукции по заявлению ООО "Лойдэн" 18.10.2005 ОБЭП УВД Сергиевопосадского района Московской области возбуждено уголовное дело N 91460 (т. 1, л.д. 138).
В рамках данного уголовного дела проведены почерковедческая экспертиза и техническое исследование документов, которыми оформлены отношения поставки продукции с вышеуказанными лицами.
Заключением эксперта N 4000 от 06.12.2005 установлено, что на документах поставки с предпринимателем Б.В. и ООО "ТД "Винар" подписи генерального директора, главного бухгалтера и кассира ООО "Лойдэн" выполнены не Е., не У., не М., не Б.Э., а другими лицами (т. 1, л.д. 139 - 142).
В соответствии с заключением N 4001 от 06.12.2005 оттиск печати на договоре поставки, товарной накладной, кассовом ордере не соответствует образцам печати заявителя (т. 1, л.д. 143 - 146).
В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, тогда как из заключений экспертов следует, что ООО "Лойдэн" не выражало воли к заключению договоров с предпринимателем Б.В. и ООО "ТД "Винар".
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ эти сделки являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий.
Представленная Комитетом потребительского рынка справка эксперта N 1330 от 20.12.2005 не имеет доказательной силы, поскольку экспертное исследование проведено не в рамках рассматриваемого дела и заявитель оспаривает ее законность.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый приказ издан в соответствии с нормами закона, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 176, 177, 180, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать приказ Комитета потребительского рынка Московской области от 30 августа 2005 г. N 28П незаконным.
Возвратить ООО "Лойдэн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2006, 27.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24753/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2006 г. Дело N А41-К2-24753/05
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 27 января 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н., протокол судебного заседания вела судья С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лойдэн" к Комитету потребительского рынка Московской области об оспаривании приказа, при участии в заседании: от заявителя - У.Г., дов. от 16.12.2005, ю/к, С.Г., адвокат, дов. от 12.12.2005, удост. N 5632; от ответчика - К.Н., дов. N П-Д от 16.01.06, консультант, К.Р., дов. N 9-Д от 16.01.06, нач. юр. отдела,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лойдэн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании приказа Комитета потребительского рынка Московской области от 30 августа 2005 г. N 28П незаконным.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу (т. 1, л.д. 4 - 6; т. 2, л.д. 132 - 134).
Представители Комитета потребительского рынка Московской области требования общества не признали, по существу возражений представили письменный отзыв, пояснения (т. 1, л.д. 51 - 54; т. 2, л.д. 2).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Приказом председателя Комитета потребительского рынка Московской области N 28-П от 30.08.2005 на основании представления управления организации контроля на потребительском рынке и в соответствии с абзацем 4 пункта 19 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493, аннулирован аттестат об аккредитации ООО "Лойдэн" (т. 1, л.д. 7).
Считая, что приказ Комитета потребительского рынка Московской области является незаконным, общество обратилось в суд.
Оценив позиции участников процесса и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО "Лойдэн" целью создания общества является объединение экономических интересов, материальных, трудовых, интеллектуальных и финансовых ресурсов его участников для осуществления хозяйственной, то есть направленной на получение прибыли, деятельности, за исключением той, которая запрещена законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 31).
Наличие у заявителя аттестата об аккредитации, установленной статьей 15 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", является обязательным условием для осуществления обществом поставок алкогольной продукции.
Оспариваемым приказом аттестат об аккредитации ООО "Лойдэн" аннулирован.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, аттестат аннулирован на основании представления управления организации контроля на потребительском рынке, являющегося структурной единицей ответчика.
В соответствии с пунктом 3.1.25 Положения о Комитете потребительского рынка Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 11 марта 2004 г. N 131/5, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами проводит аккредитацию организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории Московской области.
Согласно пункту 19 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1998 г. N 1493, аттестат об аккредитации может быть аннулирован выдавшим его органом по аккредитации по представлению налоговых, правоохранительных и контролирующих органов при выявлении установленных в данном пункте нарушений.
Порядок аннулирования аттестата об аккредитации утвержден приказом председателя Комитета потребительского рынка Московской области N 10-п-1 от 26.04.04 (т. 1, л.д. 117).
В пункте 3 указанного акта определено, что при выявлении сотрудниками управления организации контроля на потребительском рынке нарушений, являющихся основанием к отмене аккредитации, начальник управления подает представление в форме служебной записки председателю Комитета (первому заместителю Комитета).
Надлежащее представление, на основании которого принят приказ об аннулировании аккредитации, Комитетом суду не представлено.
Арбитражный суд считает, что обстоятельства, послужившие, по мнению Комитета потребительского рынка Московской области, основаниями для аннулирования аккредитации, не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Комитета о том, что реализованная заявителем водка "Континенталь Рояль" емк. 0,5 л находилась в незаконном обороте.
То обстоятельство, что на водку были наклеены РСМ, отштрихкодированные на настойку "Лесная сказка" емк. 0,1 л, что, по мнению представителей Комитета потребительского рынка, свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы и недоплате акцизных платежей, опровергается пояснениями представителя заявителя и выводами проверки налогового органа.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Московской области были проведены выездные проверки ООО "Лойдэн" с целью подтверждения соответствия маркировки федеральными и региональными специальными марками.
Как следует из акта проверки N 315 от 16.06.2005 (т. 1, л.д. 28 - 29) и акта N 387 от 27.07.2005, по результатам выездных проверок общества нарушений не установлено, алкогольная продукция с номерами РСМ 50 БО 4840001 - 4880000 отгружалась со склада заявителя с отметками налогового органа "Отпуск разрешен" и "С уплатой акциза".
Оплата заявителем акцизных платежей на водку "Континенталь Рояль" емк. 0,5 л в полном объеме подтверждается также декларациями об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за период январь - август 2005 года; платежными поручениями об уплате акцизных платежей за период январь - август 2005 года и журналом регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию за период январь - август 2005 года.
При этом в письме N 224 от 14.09.2005, направленном в адрес Комитета, заявитель разъяснил, что отштрихкодированные на настойку "Лесная сказка" емк. 0,1 л региональные специальные марки с серийными номерами Б04878323/4878325/4878330/4878329 по ошибке сотрудника акцизного склада были привязаны в программе "ПИК ЕСУДАП" как на алкогольную продукцию - водка "Континенталь Рояль" емк. 0,5 л, за что сотрудник акцизного склада привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 27).
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалах дела отсутствуют подлинники документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Лойдэн", предпринимателем Б.В. и ООО "ТД "Винар".
По факту фальсификации документов по поставкам алкогольной продукции по заявлению ООО "Лойдэн" 18.10.2005 ОБЭП УВД Сергиевопосадского района Московской области возбуждено уголовное дело N 91460 (т. 1, л.д. 138).
В рамках данного уголовного дела проведены почерковедческая экспертиза и техническое исследование документов, которыми оформлены отношения поставки продукции с вышеуказанными лицами.
Заключением эксперта N 4000 от 06.12.2005 установлено, что на документах поставки с предпринимателем Б.В. и ООО "ТД "Винар" подписи генерального директора, главного бухгалтера и кассира ООО "Лойдэн" выполнены не Е., не У., не М., не Б.Э., а другими лицами (т. 1, л.д. 139 - 142).
В соответствии с заключением N 4001 от 06.12.2005 оттиск печати на договоре поставки, товарной накладной, кассовом ордере не соответствует образцам печати заявителя (т. 1, л.д. 143 - 146).
В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, тогда как из заключений экспертов следует, что ООО "Лойдэн" не выражало воли к заключению договоров с предпринимателем Б.В. и ООО "ТД "Винар".
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ эти сделки являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий.
Представленная Комитетом потребительского рынка справка эксперта N 1330 от 20.12.2005 не имеет доказательной силы, поскольку экспертное исследование проведено не в рамках рассматриваемого дела и заявитель оспаривает ее законность.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый приказ издан в соответствии с нормами закона, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 176, 177, 180, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать приказ Комитета потребительского рынка Московской области от 30 августа 2005 г. N 28П незаконным.
Возвратить ООО "Лойдэн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)