Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2004 г. Дело N А19-20009/03-15-32-Ф02-5018/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Попова Е.С. (паспорт 25 03 N 376392),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Е.С. и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 40564 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции, пени и штрафных санкций за их неуплату.
Решением от 15 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2004 года решение суда от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 29 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 20148 рублей 55 копеек, в том числе 5464 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость, 11007 рублей 6 копеек пени и 3947 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель Попов Е.С. в жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что он применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд, принимая решение, не учел, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам налога на добавленную стоимость в сумме 3240 рублей 67 копеек, налогоплательщиком при проведении проверки представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу исправленные счета-фактуры, поскольку внесенные исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца, дата внесения исправлений не указана.
Налоговый орган также утверждает, что правомерно предпринимателю доначислен сбор на содержание муниципальной милиции.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 1117 от 13 октября 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, отзыве на жалобу предпринимателя, заслушав мнение предпринимателя, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено следующее.
В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость без представления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога в адрес поставщиков. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год составила 23012 рублей 55 копеек.
В нарушение пункта 5 Положения о местном сборе на содержание милиции города, утвержденного решением городской Думы N 5/22 от 20 ноября 2000 года, предпринимателем не уплачен названный сбор за 2001 год в сумме 36 рублей и не представлен расчет по сбору за 2001 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12900 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции в размере 36 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 01-05.1/43 от 8 мая 2003 года.
На основании материалов проверки 6 июня 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 01-05.1/43-1406/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4595 рублей 31 копейки, за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по сбору на содержание милиции в виде взыскания штрафа в размере 39 рублей 60 копеек. Названным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога, сбора и пени.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, сбора, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о их взыскании.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснованы.
Судом установлено, что в 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом АР N 38756683.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В силу пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральные, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками сбора на содержание милиции и налога на добавленную стоимость.
Исходя из названного правового регулирования и толкования нормативных актов, суд обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя сбора на содержание муниципальной милиции, пени и штрафных санкций за неуплату сбора.
Также, рассматривая данный спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным, если предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, предъявляли покупателям сверх установленной цены за товар (работы, услуги) суммы налога на добавленную стоимость, то неправомерно полученный налог подлежит перечислению в бюджет в порядке статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за его неуплату, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Сумма превышения налоговых вычетов направляется на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций или подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Следовательно, неправомерное применение вычетов является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в случае, если оно привело к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.
Таким образом, наличие или отсутствие суммы налога на добавленную стоимость к уплате влияет на обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.
Суд, рассматривая данный спор, исходил из того, что наличие у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость подтверждается фактом представления налогоплательщиком деклараций по данному налогу.
Вместе с тем самостоятельное представление предпринимателем расчетов по налогу на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует о том, что он обязан уплачивать данный налог.
Налог на добавленную стоимость подлежит уплате лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, только в случае получения им сумм налога от покупателей.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость судом не исследован, хотя суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывал на необходимость установления данных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за его неуплату, вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в данной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2001 год и, исходя из этого, разрешить вопрос о правомерности взыскания с предпринимателя названного налога, пени и штрафных санкций.
При исследовании вопроса о правомерности предъявления предпринимателем налога на добавленную стоимость к вычету по исправленным счетам-фактурам суду также следует учесть, что в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15-32 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 5464 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 11007 рублей 6 копеек пени и 3947 рублей штрафных санкций и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя 17548 рублей 6 копеек налога на добавленную стоимость, 1892 рублей 94 копеек пени и 648 рублей 31 копейки штрафа за неуплату данного налога, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
от 15 ноября 2004 г. Дело N А19-20009/03-15-32-Ф02-5018/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Попова Е.С. (паспорт 25 03 N 376392),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Е.С. и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 40564 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции, пени и штрафных санкций за их неуплату.
Решением от 15 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2004 года решение суда от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 29 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 20148 рублей 55 копеек, в том числе 5464 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость, 11007 рублей 6 копеек пени и 3947 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель Попов Е.С. в жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что он применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд, принимая решение, не учел, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам налога на добавленную стоимость в сумме 3240 рублей 67 копеек, налогоплательщиком при проведении проверки представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу исправленные счета-фактуры, поскольку внесенные исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца, дата внесения исправлений не указана.
Налоговый орган также утверждает, что правомерно предпринимателю доначислен сбор на содержание муниципальной милиции.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 1117 от 13 октября 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, отзыве на жалобу предпринимателя, заслушав мнение предпринимателя, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено следующее.
В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость без представления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога в адрес поставщиков. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год составила 23012 рублей 55 копеек.
В нарушение пункта 5 Положения о местном сборе на содержание милиции города, утвержденного решением городской Думы N 5/22 от 20 ноября 2000 года, предпринимателем не уплачен названный сбор за 2001 год в сумме 36 рублей и не представлен расчет по сбору за 2001 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12900 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции в размере 36 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 01-05.1/43 от 8 мая 2003 года.
На основании материалов проверки 6 июня 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 01-05.1/43-1406/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4595 рублей 31 копейки, за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по сбору на содержание милиции в виде взыскания штрафа в размере 39 рублей 60 копеек. Названным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога, сбора и пени.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, сбора, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о их взыскании.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснованы.
Судом установлено, что в 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом АР N 38756683.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В силу пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральные, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками сбора на содержание милиции и налога на добавленную стоимость.
Исходя из названного правового регулирования и толкования нормативных актов, суд обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя сбора на содержание муниципальной милиции, пени и штрафных санкций за неуплату сбора.
Также, рассматривая данный спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным, если предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, предъявляли покупателям сверх установленной цены за товар (работы, услуги) суммы налога на добавленную стоимость, то неправомерно полученный налог подлежит перечислению в бюджет в порядке статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за его неуплату, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Сумма превышения налоговых вычетов направляется на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций или подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Следовательно, неправомерное применение вычетов является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в случае, если оно привело к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.
Таким образом, наличие или отсутствие суммы налога на добавленную стоимость к уплате влияет на обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.
Суд, рассматривая данный спор, исходил из того, что наличие у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость подтверждается фактом представления налогоплательщиком деклараций по данному налогу.
Вместе с тем самостоятельное представление предпринимателем расчетов по налогу на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует о том, что он обязан уплачивать данный налог.
Налог на добавленную стоимость подлежит уплате лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, только в случае получения им сумм налога от покупателей.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость судом не исследован, хотя суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывал на необходимость установления данных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за его неуплату, вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в данной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2001 год и, исходя из этого, разрешить вопрос о правомерности взыскания с предпринимателя названного налога, пени и штрафных санкций.
При исследовании вопроса о правомерности предъявления предпринимателем налога на добавленную стоимость к вычету по исправленным счетам-фактурам суду также следует учесть, что в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15-32 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 5464 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 11007 рублей 6 копеек пени и 3947 рублей штрафных санкций и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя 17548 рублей 6 копеек налога на добавленную стоимость, 1892 рублей 94 копеек пени и 648 рублей 31 копейки штрафа за неуплату данного налога, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2004 N А19-20009/03-15-32-Ф02-5018/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2004 г. Дело N А19-20009/03-15-32-Ф02-5018/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Попова Е.С. (паспорт 25 03 N 376392),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Е.С. и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 40564 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции, пени и штрафных санкций за их неуплату.
Решением от 15 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2004 года решение суда от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 29 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 20148 рублей 55 копеек, в том числе 5464 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость, 11007 рублей 6 копеек пени и 3947 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель Попов Е.С. в жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что он применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд, принимая решение, не учел, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам налога на добавленную стоимость в сумме 3240 рублей 67 копеек, налогоплательщиком при проведении проверки представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу исправленные счета-фактуры, поскольку внесенные исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца, дата внесения исправлений не указана.
Налоговый орган также утверждает, что правомерно предпринимателю доначислен сбор на содержание муниципальной милиции.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 1117 от 13 октября 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, отзыве на жалобу предпринимателя, заслушав мнение предпринимателя, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено следующее.
В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость без представления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога в адрес поставщиков. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год составила 23012 рублей 55 копеек.
В нарушение пункта 5 Положения о местном сборе на содержание милиции города, утвержденного решением городской Думы N 5/22 от 20 ноября 2000 года, предпринимателем не уплачен названный сбор за 2001 год в сумме 36 рублей и не представлен расчет по сбору за 2001 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12900 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции в размере 36 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 01-05.1/43 от 8 мая 2003 года.
На основании материалов проверки 6 июня 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 01-05.1/43-1406/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4595 рублей 31 копейки, за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по сбору на содержание милиции в виде взыскания штрафа в размере 39 рублей 60 копеек. Названным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога, сбора и пени.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, сбора, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о их взыскании.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснованы.
Судом установлено, что в 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом АР N 38756683.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В силу пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральные, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками сбора на содержание милиции и налога на добавленную стоимость.
Исходя из названного правового регулирования и толкования нормативных актов, суд обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя сбора на содержание муниципальной милиции, пени и штрафных санкций за неуплату сбора.
Также, рассматривая данный спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным, если предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, предъявляли покупателям сверх установленной цены за товар (работы, услуги) суммы налога на добавленную стоимость, то неправомерно полученный налог подлежит перечислению в бюджет в порядке статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за его неуплату, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Сумма превышения налоговых вычетов направляется на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций или подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Следовательно, неправомерное применение вычетов является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в случае, если оно привело к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.
Таким образом, наличие или отсутствие суммы налога на добавленную стоимость к уплате влияет на обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.
Суд, рассматривая данный спор, исходил из того, что наличие у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость подтверждается фактом представления налогоплательщиком деклараций по данному налогу.
Вместе с тем самостоятельное представление предпринимателем расчетов по налогу на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует о том, что он обязан уплачивать данный налог.
Налог на добавленную стоимость подлежит уплате лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, только в случае получения им сумм налога от покупателей.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость судом не исследован, хотя суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывал на необходимость установления данных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за его неуплату, вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в данной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2001 год и, исходя из этого, разрешить вопрос о правомерности взыскания с предпринимателя названного налога, пени и штрафных санкций.
При исследовании вопроса о правомерности предъявления предпринимателем налога на добавленную стоимость к вычету по исправленным счетам-фактурам суду также следует учесть, что в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15-32 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 5464 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 11007 рублей 6 копеек пени и 3947 рублей штрафных санкций и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя 17548 рублей 6 копеек налога на добавленную стоимость, 1892 рублей 94 копеек пени и 648 рублей 31 копейки штрафа за неуплату данного налога, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2004 г. Дело N А19-20009/03-15-32-Ф02-5018/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Попова Е.С. (паспорт 25 03 N 376392),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Е.С. и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 40564 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции, пени и штрафных санкций за их неуплату.
Решением от 15 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2004 года решение суда от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 29 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 20148 рублей 55 копеек, в том числе 5464 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость, 11007 рублей 6 копеек пени и 3947 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель Попов Е.С. в жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что он применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд, принимая решение, не учел, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам налога на добавленную стоимость в сумме 3240 рублей 67 копеек, налогоплательщиком при проведении проверки представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу исправленные счета-фактуры, поскольку внесенные исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца, дата внесения исправлений не указана.
Налоговый орган также утверждает, что правомерно предпринимателю доначислен сбор на содержание муниципальной милиции.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 1117 от 13 октября 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, отзыве на жалобу предпринимателя, заслушав мнение предпринимателя, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено следующее.
В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость без представления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога в адрес поставщиков. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год составила 23012 рублей 55 копеек.
В нарушение пункта 5 Положения о местном сборе на содержание милиции города, утвержденного решением городской Думы N 5/22 от 20 ноября 2000 года, предпринимателем не уплачен названный сбор за 2001 год в сумме 36 рублей и не представлен расчет по сбору за 2001 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12900 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции в размере 36 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 01-05.1/43 от 8 мая 2003 года.
На основании материалов проверки 6 июня 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 01-05.1/43-1406/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4595 рублей 31 копейки, за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по сбору на содержание милиции в виде взыскания штрафа в размере 39 рублей 60 копеек. Названным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога, сбора и пени.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, сбора, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о их взыскании.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснованы.
Судом установлено, что в 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом АР N 38756683.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В силу пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральные, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками сбора на содержание милиции и налога на добавленную стоимость.
Исходя из названного правового регулирования и толкования нормативных актов, суд обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя сбора на содержание муниципальной милиции, пени и штрафных санкций за неуплату сбора.
Также, рассматривая данный спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным, если предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, предъявляли покупателям сверх установленной цены за товар (работы, услуги) суммы налога на добавленную стоимость, то неправомерно полученный налог подлежит перечислению в бюджет в порядке статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за его неуплату, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Сумма превышения налоговых вычетов направляется на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций или подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Следовательно, неправомерное применение вычетов является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в случае, если оно привело к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.
Таким образом, наличие или отсутствие суммы налога на добавленную стоимость к уплате влияет на обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.
Суд, рассматривая данный спор, исходил из того, что наличие у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость подтверждается фактом представления налогоплательщиком деклараций по данному налогу.
Вместе с тем самостоятельное представление предпринимателем расчетов по налогу на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует о том, что он обязан уплачивать данный налог.
Налог на добавленную стоимость подлежит уплате лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, только в случае получения им сумм налога от покупателей.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость судом не исследован, хотя суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывал на необходимость установления данных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за его неуплату, вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в данной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2001 год и, исходя из этого, разрешить вопрос о правомерности взыскания с предпринимателя названного налога, пени и штрафных санкций.
При исследовании вопроса о правомерности предъявления предпринимателем налога на добавленную стоимость к вычету по исправленным счетам-фактурам суду также следует учесть, что в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15-32 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 5464 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 11007 рублей 6 копеек пени и 3947 рублей штрафных санкций и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя 17548 рублей 6 копеек налога на добавленную стоимость, 1892 рублей 94 копеек пени и 648 рублей 31 копейки штрафа за неуплату данного налога, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)