Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2003 г. Дело N А48-1512/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 по делу N А48-1512/03-8,
Индивидуальный предприниматель Мищенко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области N 1 от 16.01.2003 и требования об уплате налога N 1 в части применения штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 25369 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6131 руб., по налогу с продаж в сумме 14726 руб.; применения штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по ЕНВД, налогу с продаж, авансовых расчетов по единому социальному налогу; применения штрафа по ст. 120 НК РФ; доначисления НДС в сумме 28386 руб., ЕНВД в сумме 42589 руб., налога с продаж в сумме 46734 руб. и соответствующих сумм пени.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным требования инспекции об уплате налога от 24.01.2003 N 1.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. В части оспаривания требований ИМНС РФ по Орловскому району Орловской области от 24.01.2003 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Орловскому району Орловской области просит решение в части удовлетворения требований предпринимателя Мищенко С.В. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что Решение суда от 13.08.2003 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и налога с продаж, пени по этим налогам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход и налогу с продаж надлежит отменить, а дело направить в этой части на новое рассмотрение.
В части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Орловскому району от 16.01.2003 N 1 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по ст. 120 НК РФ, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения ИМНС о доначислении налога на добавленную стоимость и пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС выводы Арбитражного суда Орловской области кассационная инстанция считает правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Орловскому району Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мищенко С.В., по результатам которой составлен акт от 16.12.2002 N 74 и принято Решение от 16.01.2003 N 1 о доначислении налогоплательщику ряда налогов, пени и о привлечении к ответственности по ст. 119, ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая спор по существу заявленных требований в части, касающейся доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, арбитражный суд пришел к выводу, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу г. Орел, пл. Щепная, 12, Мищенко С.В. использовал фактически торговую площадь 22 кв. м, а не 44,1 кв. м, как указано налоговым органом в акте проверки от 16.12.2002 N 74, в связи с чем судом признано неправомерным доначисление ЕНВД в сумме 42589 руб., пени и привлечение к ответственности по ЕНВД.
Между тем кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы доводы заявителя об использовании им в торговой деятельности части помещения по указанному адресу, не представлен договор субаренды от 01.10.2001 N 029/153 сроком действия с 01.10.2001 по 31.12.2001.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно техническому описанию нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, пл. Щепная, 12, выданному ГУП "Орловский областной центр "Недвижимость", площадь торгового зала составляет 44,1 кв. м (л.д. 84 - 86) и эта же площадь магазина указана заявителем в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в строке 030.
Судом эти обстоятельства не проверены, им не дана соответствующая юридическая оценка.
Согласно оспариваемому решению налогового органа заявитель привлечен к ответственности за непредставление расчетов по ЕНВД за проверяемый период. Однако суд не исследовал и не оценил доказательства, обосновывающие требования и возражения сторон, не установил обстоятельств совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. В материалах дела отсутствует Закон Орловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности дать оценку правомерности применения судом норм материального права.
Заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога с продаж и согласно доводам предпринимателя вел раздельный учет товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, в обоснование чего при подаче заявления в суд представил расчеты сумм выручки, полученной в результате реализации указанных товаров.
Признавая неправомерным доначисление предпринимателю налога с продаж и пени, арбитражный суд посчитал, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, представленные в суд расчеты предпринимателя не проверялись налоговым органом в ходе выездной проверки, а основанием для доначисления налога с продаж явились данные книги кассира-операциониста и отчеты фискальной памяти ККМ о полученной выручке. При этом согласно доводам заявителя значительная часть выручки получена от реализации товаров, не являющихся объектом налогообложения налогом с продаж.
В связи с отличием данных налогового органа и суммами, указываемыми заявителем, суд не предложил сторонам провести соответствующую сверку по расчетам налогоплательщика по спорному налогу.
Одним из заявленных требований индивидуального предпринимателя Мищенко С.В. являлось обжалование привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд не установил фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, не дал оценку доводам сторон об обстоятельствах совершения налогового правонарушения, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, что является основаниями для безусловной отмены судебного акта в этой части.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в отмененной части по существу заявленных требований, приобщить к материалам дела нормативные акты, принятые законодательным органом субъекта Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход и налоге с продаж, и дать оценку доводам сторон с учетом норм законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 по делу N А48-1512/03-8 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области от 16.01.2003 N 1 в части пп. "а" п. 1 о применении штрафа за неуплату налогов: в сумме 25369 руб. по единому налогу на вмененный доход и в сумме 14726 руб. по налогу с продаж; пп. "в" п. 1 о применении штрафа за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход и налогу с продаж в сумме 172159 руб. и в сумме 99578 руб.; пп. "б" п. 2.1 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 42589 руб. и налога с продаж в сумме 46734 руб.; пп. "в" п. 2.1 о доначислении пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 19861 руб. и по налогу с продаж в сумме 36455 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 23 декабря 2003 г. Дело N А48-1512/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 по делу N А48-1512/03-8,
Индивидуальный предприниматель Мищенко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области N 1 от 16.01.2003 и требования об уплате налога N 1 в части применения штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 25369 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6131 руб., по налогу с продаж в сумме 14726 руб.; применения штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по ЕНВД, налогу с продаж, авансовых расчетов по единому социальному налогу; применения штрафа по ст. 120 НК РФ; доначисления НДС в сумме 28386 руб., ЕНВД в сумме 42589 руб., налога с продаж в сумме 46734 руб. и соответствующих сумм пени.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным требования инспекции об уплате налога от 24.01.2003 N 1.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. В части оспаривания требований ИМНС РФ по Орловскому району Орловской области от 24.01.2003 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Орловскому району Орловской области просит решение в части удовлетворения требований предпринимателя Мищенко С.В. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что Решение суда от 13.08.2003 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и налога с продаж, пени по этим налогам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход и налогу с продаж надлежит отменить, а дело направить в этой части на новое рассмотрение.
В части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Орловскому району от 16.01.2003 N 1 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по ст. 120 НК РФ, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения ИМНС о доначислении налога на добавленную стоимость и пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС выводы Арбитражного суда Орловской области кассационная инстанция считает правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Орловскому району Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мищенко С.В., по результатам которой составлен акт от 16.12.2002 N 74 и принято Решение от 16.01.2003 N 1 о доначислении налогоплательщику ряда налогов, пени и о привлечении к ответственности по ст. 119, ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая спор по существу заявленных требований в части, касающейся доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, арбитражный суд пришел к выводу, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу г. Орел, пл. Щепная, 12, Мищенко С.В. использовал фактически торговую площадь 22 кв. м, а не 44,1 кв. м, как указано налоговым органом в акте проверки от 16.12.2002 N 74, в связи с чем судом признано неправомерным доначисление ЕНВД в сумме 42589 руб., пени и привлечение к ответственности по ЕНВД.
Между тем кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы доводы заявителя об использовании им в торговой деятельности части помещения по указанному адресу, не представлен договор субаренды от 01.10.2001 N 029/153 сроком действия с 01.10.2001 по 31.12.2001.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно техническому описанию нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, пл. Щепная, 12, выданному ГУП "Орловский областной центр "Недвижимость", площадь торгового зала составляет 44,1 кв. м (л.д. 84 - 86) и эта же площадь магазина указана заявителем в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в строке 030.
Судом эти обстоятельства не проверены, им не дана соответствующая юридическая оценка.
Согласно оспариваемому решению налогового органа заявитель привлечен к ответственности за непредставление расчетов по ЕНВД за проверяемый период. Однако суд не исследовал и не оценил доказательства, обосновывающие требования и возражения сторон, не установил обстоятельств совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. В материалах дела отсутствует Закон Орловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности дать оценку правомерности применения судом норм материального права.
Заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога с продаж и согласно доводам предпринимателя вел раздельный учет товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, в обоснование чего при подаче заявления в суд представил расчеты сумм выручки, полученной в результате реализации указанных товаров.
Признавая неправомерным доначисление предпринимателю налога с продаж и пени, арбитражный суд посчитал, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, представленные в суд расчеты предпринимателя не проверялись налоговым органом в ходе выездной проверки, а основанием для доначисления налога с продаж явились данные книги кассира-операциониста и отчеты фискальной памяти ККМ о полученной выручке. При этом согласно доводам заявителя значительная часть выручки получена от реализации товаров, не являющихся объектом налогообложения налогом с продаж.
В связи с отличием данных налогового органа и суммами, указываемыми заявителем, суд не предложил сторонам провести соответствующую сверку по расчетам налогоплательщика по спорному налогу.
Одним из заявленных требований индивидуального предпринимателя Мищенко С.В. являлось обжалование привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд не установил фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, не дал оценку доводам сторон об обстоятельствах совершения налогового правонарушения, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, что является основаниями для безусловной отмены судебного акта в этой части.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в отмененной части по существу заявленных требований, приобщить к материалам дела нормативные акты, принятые законодательным органом субъекта Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход и налоге с продаж, и дать оценку доводам сторон с учетом норм законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 по делу N А48-1512/03-8 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области от 16.01.2003 N 1 в части пп. "а" п. 1 о применении штрафа за неуплату налогов: в сумме 25369 руб. по единому налогу на вмененный доход и в сумме 14726 руб. по налогу с продаж; пп. "в" п. 1 о применении штрафа за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход и налогу с продаж в сумме 172159 руб. и в сумме 99578 руб.; пп. "б" п. 2.1 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 42589 руб. и налога с продаж в сумме 46734 руб.; пп. "в" п. 2.1 о доначислении пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 19861 руб. и по налогу с продаж в сумме 36455 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2003 N А48-1512/03-8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2003 г. Дело N А48-1512/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 по делу N А48-1512/03-8,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мищенко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области N 1 от 16.01.2003 и требования об уплате налога N 1 в части применения штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 25369 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6131 руб., по налогу с продаж в сумме 14726 руб.; применения штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по ЕНВД, налогу с продаж, авансовых расчетов по единому социальному налогу; применения штрафа по ст. 120 НК РФ; доначисления НДС в сумме 28386 руб., ЕНВД в сумме 42589 руб., налога с продаж в сумме 46734 руб. и соответствующих сумм пени.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным требования инспекции об уплате налога от 24.01.2003 N 1.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. В части оспаривания требований ИМНС РФ по Орловскому району Орловской области от 24.01.2003 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Орловскому району Орловской области просит решение в части удовлетворения требований предпринимателя Мищенко С.В. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что Решение суда от 13.08.2003 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и налога с продаж, пени по этим налогам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход и налогу с продаж надлежит отменить, а дело направить в этой части на новое рассмотрение.
В части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Орловскому району от 16.01.2003 N 1 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по ст. 120 НК РФ, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения ИМНС о доначислении налога на добавленную стоимость и пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС выводы Арбитражного суда Орловской области кассационная инстанция считает правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Орловскому району Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мищенко С.В., по результатам которой составлен акт от 16.12.2002 N 74 и принято Решение от 16.01.2003 N 1 о доначислении налогоплательщику ряда налогов, пени и о привлечении к ответственности по ст. 119, ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая спор по существу заявленных требований в части, касающейся доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, арбитражный суд пришел к выводу, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу г. Орел, пл. Щепная, 12, Мищенко С.В. использовал фактически торговую площадь 22 кв. м, а не 44,1 кв. м, как указано налоговым органом в акте проверки от 16.12.2002 N 74, в связи с чем судом признано неправомерным доначисление ЕНВД в сумме 42589 руб., пени и привлечение к ответственности по ЕНВД.
Между тем кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы доводы заявителя об использовании им в торговой деятельности части помещения по указанному адресу, не представлен договор субаренды от 01.10.2001 N 029/153 сроком действия с 01.10.2001 по 31.12.2001.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно техническому описанию нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, пл. Щепная, 12, выданному ГУП "Орловский областной центр "Недвижимость", площадь торгового зала составляет 44,1 кв. м (л.д. 84 - 86) и эта же площадь магазина указана заявителем в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в строке 030.
Судом эти обстоятельства не проверены, им не дана соответствующая юридическая оценка.
Согласно оспариваемому решению налогового органа заявитель привлечен к ответственности за непредставление расчетов по ЕНВД за проверяемый период. Однако суд не исследовал и не оценил доказательства, обосновывающие требования и возражения сторон, не установил обстоятельств совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. В материалах дела отсутствует Закон Орловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности дать оценку правомерности применения судом норм материального права.
Заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога с продаж и согласно доводам предпринимателя вел раздельный учет товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, в обоснование чего при подаче заявления в суд представил расчеты сумм выручки, полученной в результате реализации указанных товаров.
Признавая неправомерным доначисление предпринимателю налога с продаж и пени, арбитражный суд посчитал, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, представленные в суд расчеты предпринимателя не проверялись налоговым органом в ходе выездной проверки, а основанием для доначисления налога с продаж явились данные книги кассира-операциониста и отчеты фискальной памяти ККМ о полученной выручке. При этом согласно доводам заявителя значительная часть выручки получена от реализации товаров, не являющихся объектом налогообложения налогом с продаж.
В связи с отличием данных налогового органа и суммами, указываемыми заявителем, суд не предложил сторонам провести соответствующую сверку по расчетам налогоплательщика по спорному налогу.
Одним из заявленных требований индивидуального предпринимателя Мищенко С.В. являлось обжалование привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд не установил фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, не дал оценку доводам сторон об обстоятельствах совершения налогового правонарушения, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, что является основаниями для безусловной отмены судебного акта в этой части.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в отмененной части по существу заявленных требований, приобщить к материалам дела нормативные акты, принятые законодательным органом субъекта Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход и налоге с продаж, и дать оценку доводам сторон с учетом норм законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 по делу N А48-1512/03-8 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области от 16.01.2003 N 1 в части пп. "а" п. 1 о применении штрафа за неуплату налогов: в сумме 25369 руб. по единому налогу на вмененный доход и в сумме 14726 руб. по налогу с продаж; пп. "в" п. 1 о применении штрафа за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход и налогу с продаж в сумме 172159 руб. и в сумме 99578 руб.; пп. "б" п. 2.1 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 42589 руб. и налога с продаж в сумме 46734 руб.; пп. "в" п. 2.1 о доначислении пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 19861 руб. и по налогу с продаж в сумме 36455 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2003 г. Дело N А48-1512/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 по делу N А48-1512/03-8,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мищенко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области N 1 от 16.01.2003 и требования об уплате налога N 1 в части применения штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 25369 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6131 руб., по налогу с продаж в сумме 14726 руб.; применения штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по ЕНВД, налогу с продаж, авансовых расчетов по единому социальному налогу; применения штрафа по ст. 120 НК РФ; доначисления НДС в сумме 28386 руб., ЕНВД в сумме 42589 руб., налога с продаж в сумме 46734 руб. и соответствующих сумм пени.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным требования инспекции об уплате налога от 24.01.2003 N 1.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. В части оспаривания требований ИМНС РФ по Орловскому району Орловской области от 24.01.2003 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Орловскому району Орловской области просит решение в части удовлетворения требований предпринимателя Мищенко С.В. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что Решение суда от 13.08.2003 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и налога с продаж, пени по этим налогам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход и налогу с продаж надлежит отменить, а дело направить в этой части на новое рассмотрение.
В части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Орловскому району от 16.01.2003 N 1 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по ст. 120 НК РФ, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения ИМНС о доначислении налога на добавленную стоимость и пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС выводы Арбитражного суда Орловской области кассационная инстанция считает правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Орловскому району Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мищенко С.В., по результатам которой составлен акт от 16.12.2002 N 74 и принято Решение от 16.01.2003 N 1 о доначислении налогоплательщику ряда налогов, пени и о привлечении к ответственности по ст. 119, ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая спор по существу заявленных требований в части, касающейся доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, арбитражный суд пришел к выводу, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу г. Орел, пл. Щепная, 12, Мищенко С.В. использовал фактически торговую площадь 22 кв. м, а не 44,1 кв. м, как указано налоговым органом в акте проверки от 16.12.2002 N 74, в связи с чем судом признано неправомерным доначисление ЕНВД в сумме 42589 руб., пени и привлечение к ответственности по ЕНВД.
Между тем кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы доводы заявителя об использовании им в торговой деятельности части помещения по указанному адресу, не представлен договор субаренды от 01.10.2001 N 029/153 сроком действия с 01.10.2001 по 31.12.2001.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно техническому описанию нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, пл. Щепная, 12, выданному ГУП "Орловский областной центр "Недвижимость", площадь торгового зала составляет 44,1 кв. м (л.д. 84 - 86) и эта же площадь магазина указана заявителем в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в строке 030.
Судом эти обстоятельства не проверены, им не дана соответствующая юридическая оценка.
Согласно оспариваемому решению налогового органа заявитель привлечен к ответственности за непредставление расчетов по ЕНВД за проверяемый период. Однако суд не исследовал и не оценил доказательства, обосновывающие требования и возражения сторон, не установил обстоятельств совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. В материалах дела отсутствует Закон Орловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности дать оценку правомерности применения судом норм материального права.
Заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога с продаж и согласно доводам предпринимателя вел раздельный учет товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, в обоснование чего при подаче заявления в суд представил расчеты сумм выручки, полученной в результате реализации указанных товаров.
Признавая неправомерным доначисление предпринимателю налога с продаж и пени, арбитражный суд посчитал, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, представленные в суд расчеты предпринимателя не проверялись налоговым органом в ходе выездной проверки, а основанием для доначисления налога с продаж явились данные книги кассира-операциониста и отчеты фискальной памяти ККМ о полученной выручке. При этом согласно доводам заявителя значительная часть выручки получена от реализации товаров, не являющихся объектом налогообложения налогом с продаж.
В связи с отличием данных налогового органа и суммами, указываемыми заявителем, суд не предложил сторонам провести соответствующую сверку по расчетам налогоплательщика по спорному налогу.
Одним из заявленных требований индивидуального предпринимателя Мищенко С.В. являлось обжалование привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд не установил фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, не дал оценку доводам сторон об обстоятельствах совершения налогового правонарушения, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, что является основаниями для безусловной отмены судебного акта в этой части.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в отмененной части по существу заявленных требований, приобщить к материалам дела нормативные акты, принятые законодательным органом субъекта Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход и налоге с продаж, и дать оценку доводам сторон с учетом норм законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2003 по делу N А48-1512/03-8 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Орловскому району Орловской области от 16.01.2003 N 1 в части пп. "а" п. 1 о применении штрафа за неуплату налогов: в сумме 25369 руб. по единому налогу на вмененный доход и в сумме 14726 руб. по налогу с продаж; пп. "в" п. 1 о применении штрафа за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход и налогу с продаж в сумме 172159 руб. и в сумме 99578 руб.; пп. "б" п. 2.1 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 42589 руб. и налога с продаж в сумме 46734 руб.; пп. "в" п. 2.1 о доначислении пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 19861 руб. и по налогу с продаж в сумме 36455 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)