Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: Горбуненко А.И., доверенность от 03.10.2009;
- от ответчиков: от Уварова Е.И. - Фирсов Н.В., доверенность от 05.03.2010 г.;
- от ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" - не явился; (уведомление 42504)
- от Близнякова Г.П. - Карпович В.Г., доверенность 23 АД N 2221011 от 07.12.2009;
- от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, определение суда возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Виктор Иванович
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 8 декабря 2009 г. по делу N А32-10547/2009
по иску Иващенко Виктора Ивановича
к ответчику Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу, открытому акционерному обществу "Независимый Регистратор Южного федерального округа"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника"
о признании недействительными договоров дарения акций, переводе прав покупателя.
принятое судьей Капункиным Ю.Б. с участием арбитражных заседателей Зазуля К.А., Черного А.П.
установил:
Иващенко Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу, открытому акционерному обществу "Независимый Регистратор Южного федерального округа" (далее - ответчики)
- - о признании недействительным (ничтожным) договор дарения 3315 акций ЗАО "Сочиторгтехника" от 14 января 2003 года, заключенного между Близняковым Геннадием Петровичем и Уваровым Евгением Витальевичем по признакам притворности, прикрывающего договор купли-продажи акций;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1134 акций ЗАО "Сочиторгтехника" от 13 января 2004 года, заключенного между Близняковым Геннадием Петровичем и Уваровым Евгением Витальевичем по признакам притворности, прикрывающего договор купли-продажи акций;
- - о переводе на акционера ЗАО "Сочиторгтехника" Иващенко Виктора Ивановича прав и обязанностей покупателя по недействительным сделкам дарения в количестве 10 (десяти штук) (номер государственной регистрации 1-01-56359-Р).
- о признании покупателем акционера ЗАО "Сочиторгтехника" Иващенко Виктора Ивановича на 4439 штук бездокументарных именных акций ЗАО "Сочиторгтехника" (номер государственной регистрации 1-01-56359-Р) по недействительным (ничтожным) сделкам дарения, прикрывающих договор купли- продажи акций, заключенных между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В.
- истребовать из чужого незаконного владения 4439 шт. бездокументарных именных акций ЗАО "Сочиторгтехника" (номер государственной регистрации 1-01-56359-Р), ранее принадлежавших Уварову Е.В., которые находятся на лицевых счетах других акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" (том 2, лист дела 90)
Исковые требования мотивированы тем, что договоры дарения от 14.01.2003 г., 13.01.2004 г., заключенные между Уваровым Е.В. и Близняковым Г.П. являются притворными сделками, в силу чего ничтожны. Совершенные ответчиками сделки направлены на совершение действий в обход установленного ограничения по приобретению акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Сочиторгтехника".
Решением суда от 15 декабря 2009 г. в иске отказано. Основанием к отказу в иске явился пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявил Уваров Е.В.
Иващенко В. И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявителем приведены следующие доводы:
- на момент совершения сделки - 14.01.2003 г. Уваров Е.В. не являлся акционером ЗАО "Сочиторгтехника", ни в родственных отношениях, коммерческих отношениях с Близняковым Г.П. не состоял, следовательно, Близняков Г.П. не имел никаких оснований дарить акции Уварову Е.В.
- - суд не учел, что Уваров Е.В. за период с 03.12.2003 г. по 01.06.2009 г. активно скупал акции общества, продажу акций подтвердил Близняков Г.П.;
- - притворность сделки подтверждается и тем обстоятельством, что 21.05.2009 г. в день принятия обеспечительной меры Уваров Е.В.перевел акции в количестве 7321 шт. на Мильченко В.В.;
- - суд неверно применил сроки исковой давности. Устав общества не позволяет акционеру обладающему мене 1% акций знакомиться с реестром акционеров. Акционер Иващенко В.И. никогда не участвовал в собраниях, так как участие в собрании это право, но не обязанность акционера. Уваров Е.В. не доказал, что истец узнал или должен был узнать о совершенных сделках до подачи иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Близняков Г.П. пояснил, что став акционером ЗАО "Сочиторгтехника" с 2002 года он скупал акции у других акционеров. Общее количество приобретенных акций составило 4449 шт. Акции были проданы Уварову Е.В., чтобы не вызвать подозрения со стороны других акционеров. Сделки по продаже акций оформлены двумя договорами дарения от 14.01.2003 г. - 3315 (акций) и от 13.01.2004 г. - 1134 (акции), так как Уваров Г.В. на момент приобретения акций не являлся акционером ЗАО "Сочиторгтехника". По двум договорам Уваров Е.В. оплатил 30000 руб. наличными.
Решение суда Близняков Г.П. считает незаконным и просит его отменить.
В отзыве на жалобу Уваров Е.В. указал, что суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку Иващенко В.И. обратился с иском спустя 6 лет после совершенных сделок. Статьей 250 ГК РФ установлен пресекательный срок по делам такой категории. Иск должен быть заявлен в течение 3-х месяца. Истец не доказал принципиальную невозможность узнать о совершенных сделках ранее 2009 года. Иващенко В.И. не посещал собрания проводимые в обществе, пассивное поведение акционера говорит об отсутствии намерений приобрести спорные акции. В иске истец не указал, по какой цене он намерен приобрести акции.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзывов на нее поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иващенко Виктор Иванович является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", владеющим 35 обыкновенными именными акциями общества.
14.01.2003 г. Близняков Г.П. - акционер ЗАО "Сочиторгтехника" подарил Уварову Е.В., не являющемуся акционером названного общества, 3315 акций, 13.01.2004 г. Близняков Г.П. и Уваров Е.В. заключили договор дарения еще 1134 акций ЗАО "Сочиторгтехника".
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Как следует из Устава общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом. (том 1, лист дела 127).
Иващенко В.И. оспорил заключенные Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. сделки дарения акций, считая договоры недействительными в силу притворности, совершенными с целью прикрыть сделку купли-продажи акций. О притворности свидетельствует дальнейшая скупка акций Уваровым Е.В., а также срочная в ходе рассмотрения дела, продажа Уваровым Е.В. акций Мильченко В.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Истцом не представлено доказательств притворности совершенных ответчиками сделок, поскольку волеизъявление его сторон было направлено на безвозмездную передачу покупателю обыкновенных именных акций общества, доказательств наличия встречного предоставления стороной-контрагентом не имеется. Близняков Г.П. заявил о получении денежных средств за акции только спустя пять лет.
Довод заявителя жалобы о скупке акций Уваровым Е.В. после приобретения акций несостоятелен, поскольку договоры дарения заключены спустя год: первый 14.01.2003 г., второй 13.01.2004 г., У других акционеров Уваров Е.В. приобретал акции в период с апреля 2005 г. по февраль 2008 г. Не является доказательством притворности сделки дальнейшая продажа Уваровым Е.В. акций Мильченко В.В., поскольку это право акционера. При предъявлении иска и с целью сохранения предмета спора истец вправе был заявить о применении обеспечительных мер.
Истцом заявлено также и об истребовании 4439 акции из чужого незаконного владения, при этом лицо, владеющее указанными акциями к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.
В суде первой инстанции Уваров Е.В. заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что иск заявлен спустя шесть с половиной лет после совершения сделки.
Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество, если уставом общества, предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Устав ЗАО "Сочиторгтехника" предоставляет акционерам общества преимущественное право приобретения акций при отчуждении их третьим лицам. Таким образом, Иващенко В.И. должен был заявить требование о переводе прав покупателя не позднее 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец в исковом заявлении указал, что о заключенных договорах дарения ему стало известно в апреле 2009 г. и он сразу же обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В жалобе Иващенко В.И. указал, что ответчик должен доказать обстоятельства того, что он имел возможность узнать о совершенных сделках ранее апреля 2009 г. В суде апелляционной инстанции представитель Иващенко В.И. пояснил, что о совершенных сделках истцу стало известно от Близнякова Г.П., также указал, что Иващенко В.И. на протяжении шести лет собрания акционерного общества не посещал, так как не видел в этом необходимости.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций.
Как правильно указывает истец, Устав ЗАО "Сочиторгтехника" не содержит обязанности общества предоставлять акционерам информацию о совершенных с акциями сделках; не предоставляет возможность акционеру, не обладающему 1% акций, знакомиться с реестром акционеров общества.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Таким образом, Иващенко В.И. при участии в общих собраниях имел реальную возможность узнать о совершенных сделках с акциями ранее апреля 2009 года. Довод о том, что участие в собрании является его правом, но не обязанностью обоснован, но в таком случае акционер несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, выразившихся в отсутствие информации о деятельности общества.
Таким образом, суд правильно применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, пропуск которого в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения не установлено.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на Иващенко В.И. При подаче апелляционной жалобы Иващенко В.И. оплатил в федеральный бюджет 4000 руб. по двум квитанциям от 11.01.2010 г., при таких обстоятельствах 3000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2009 г. по делу N А32-10547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Иващенко Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 N 15АП-946/2010 ПО ДЕЛУ N А32-10547/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-946/2010
Дело N А32-10547/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: Горбуненко А.И., доверенность от 03.10.2009;
- от ответчиков: от Уварова Е.И. - Фирсов Н.В., доверенность от 05.03.2010 г.;
- от ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" - не явился; (уведомление 42504)
- от Близнякова Г.П. - Карпович В.Г., доверенность 23 АД N 2221011 от 07.12.2009;
- от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, определение суда возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Виктор Иванович
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 8 декабря 2009 г. по делу N А32-10547/2009
по иску Иващенко Виктора Ивановича
к ответчику Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу, открытому акционерному обществу "Независимый Регистратор Южного федерального округа"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника"
о признании недействительными договоров дарения акций, переводе прав покупателя.
принятое судьей Капункиным Ю.Б. с участием арбитражных заседателей Зазуля К.А., Черного А.П.
установил:
Иващенко Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу, открытому акционерному обществу "Независимый Регистратор Южного федерального округа" (далее - ответчики)
- - о признании недействительным (ничтожным) договор дарения 3315 акций ЗАО "Сочиторгтехника" от 14 января 2003 года, заключенного между Близняковым Геннадием Петровичем и Уваровым Евгением Витальевичем по признакам притворности, прикрывающего договор купли-продажи акций;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1134 акций ЗАО "Сочиторгтехника" от 13 января 2004 года, заключенного между Близняковым Геннадием Петровичем и Уваровым Евгением Витальевичем по признакам притворности, прикрывающего договор купли-продажи акций;
- - о переводе на акционера ЗАО "Сочиторгтехника" Иващенко Виктора Ивановича прав и обязанностей покупателя по недействительным сделкам дарения в количестве 10 (десяти штук) (номер государственной регистрации 1-01-56359-Р).
- о признании покупателем акционера ЗАО "Сочиторгтехника" Иващенко Виктора Ивановича на 4439 штук бездокументарных именных акций ЗАО "Сочиторгтехника" (номер государственной регистрации 1-01-56359-Р) по недействительным (ничтожным) сделкам дарения, прикрывающих договор купли- продажи акций, заключенных между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В.
- истребовать из чужого незаконного владения 4439 шт. бездокументарных именных акций ЗАО "Сочиторгтехника" (номер государственной регистрации 1-01-56359-Р), ранее принадлежавших Уварову Е.В., которые находятся на лицевых счетах других акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" (том 2, лист дела 90)
Исковые требования мотивированы тем, что договоры дарения от 14.01.2003 г., 13.01.2004 г., заключенные между Уваровым Е.В. и Близняковым Г.П. являются притворными сделками, в силу чего ничтожны. Совершенные ответчиками сделки направлены на совершение действий в обход установленного ограничения по приобретению акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Сочиторгтехника".
Решением суда от 15 декабря 2009 г. в иске отказано. Основанием к отказу в иске явился пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявил Уваров Е.В.
Иващенко В. И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявителем приведены следующие доводы:
- на момент совершения сделки - 14.01.2003 г. Уваров Е.В. не являлся акционером ЗАО "Сочиторгтехника", ни в родственных отношениях, коммерческих отношениях с Близняковым Г.П. не состоял, следовательно, Близняков Г.П. не имел никаких оснований дарить акции Уварову Е.В.
- - суд не учел, что Уваров Е.В. за период с 03.12.2003 г. по 01.06.2009 г. активно скупал акции общества, продажу акций подтвердил Близняков Г.П.;
- - притворность сделки подтверждается и тем обстоятельством, что 21.05.2009 г. в день принятия обеспечительной меры Уваров Е.В.перевел акции в количестве 7321 шт. на Мильченко В.В.;
- - суд неверно применил сроки исковой давности. Устав общества не позволяет акционеру обладающему мене 1% акций знакомиться с реестром акционеров. Акционер Иващенко В.И. никогда не участвовал в собраниях, так как участие в собрании это право, но не обязанность акционера. Уваров Е.В. не доказал, что истец узнал или должен был узнать о совершенных сделках до подачи иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Близняков Г.П. пояснил, что став акционером ЗАО "Сочиторгтехника" с 2002 года он скупал акции у других акционеров. Общее количество приобретенных акций составило 4449 шт. Акции были проданы Уварову Е.В., чтобы не вызвать подозрения со стороны других акционеров. Сделки по продаже акций оформлены двумя договорами дарения от 14.01.2003 г. - 3315 (акций) и от 13.01.2004 г. - 1134 (акции), так как Уваров Г.В. на момент приобретения акций не являлся акционером ЗАО "Сочиторгтехника". По двум договорам Уваров Е.В. оплатил 30000 руб. наличными.
Решение суда Близняков Г.П. считает незаконным и просит его отменить.
В отзыве на жалобу Уваров Е.В. указал, что суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку Иващенко В.И. обратился с иском спустя 6 лет после совершенных сделок. Статьей 250 ГК РФ установлен пресекательный срок по делам такой категории. Иск должен быть заявлен в течение 3-х месяца. Истец не доказал принципиальную невозможность узнать о совершенных сделках ранее 2009 года. Иващенко В.И. не посещал собрания проводимые в обществе, пассивное поведение акционера говорит об отсутствии намерений приобрести спорные акции. В иске истец не указал, по какой цене он намерен приобрести акции.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзывов на нее поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иващенко Виктор Иванович является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", владеющим 35 обыкновенными именными акциями общества.
14.01.2003 г. Близняков Г.П. - акционер ЗАО "Сочиторгтехника" подарил Уварову Е.В., не являющемуся акционером названного общества, 3315 акций, 13.01.2004 г. Близняков Г.П. и Уваров Е.В. заключили договор дарения еще 1134 акций ЗАО "Сочиторгтехника".
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Как следует из Устава общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом. (том 1, лист дела 127).
Иващенко В.И. оспорил заключенные Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. сделки дарения акций, считая договоры недействительными в силу притворности, совершенными с целью прикрыть сделку купли-продажи акций. О притворности свидетельствует дальнейшая скупка акций Уваровым Е.В., а также срочная в ходе рассмотрения дела, продажа Уваровым Е.В. акций Мильченко В.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Истцом не представлено доказательств притворности совершенных ответчиками сделок, поскольку волеизъявление его сторон было направлено на безвозмездную передачу покупателю обыкновенных именных акций общества, доказательств наличия встречного предоставления стороной-контрагентом не имеется. Близняков Г.П. заявил о получении денежных средств за акции только спустя пять лет.
Довод заявителя жалобы о скупке акций Уваровым Е.В. после приобретения акций несостоятелен, поскольку договоры дарения заключены спустя год: первый 14.01.2003 г., второй 13.01.2004 г., У других акционеров Уваров Е.В. приобретал акции в период с апреля 2005 г. по февраль 2008 г. Не является доказательством притворности сделки дальнейшая продажа Уваровым Е.В. акций Мильченко В.В., поскольку это право акционера. При предъявлении иска и с целью сохранения предмета спора истец вправе был заявить о применении обеспечительных мер.
Истцом заявлено также и об истребовании 4439 акции из чужого незаконного владения, при этом лицо, владеющее указанными акциями к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.
В суде первой инстанции Уваров Е.В. заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что иск заявлен спустя шесть с половиной лет после совершения сделки.
Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество, если уставом общества, предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Устав ЗАО "Сочиторгтехника" предоставляет акционерам общества преимущественное право приобретения акций при отчуждении их третьим лицам. Таким образом, Иващенко В.И. должен был заявить требование о переводе прав покупателя не позднее 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец в исковом заявлении указал, что о заключенных договорах дарения ему стало известно в апреле 2009 г. и он сразу же обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В жалобе Иващенко В.И. указал, что ответчик должен доказать обстоятельства того, что он имел возможность узнать о совершенных сделках ранее апреля 2009 г. В суде апелляционной инстанции представитель Иващенко В.И. пояснил, что о совершенных сделках истцу стало известно от Близнякова Г.П., также указал, что Иващенко В.И. на протяжении шести лет собрания акционерного общества не посещал, так как не видел в этом необходимости.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций.
Как правильно указывает истец, Устав ЗАО "Сочиторгтехника" не содержит обязанности общества предоставлять акционерам информацию о совершенных с акциями сделках; не предоставляет возможность акционеру, не обладающему 1% акций, знакомиться с реестром акционеров общества.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Таким образом, Иващенко В.И. при участии в общих собраниях имел реальную возможность узнать о совершенных сделках с акциями ранее апреля 2009 года. Довод о том, что участие в собрании является его правом, но не обязанностью обоснован, но в таком случае акционер несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, выразившихся в отсутствие информации о деятельности общества.
Таким образом, суд правильно применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, пропуск которого в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения не установлено.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на Иващенко В.И. При подаче апелляционной жалобы Иващенко В.И. оплатил в федеральный бюджет 4000 руб. по двум квитанциям от 11.01.2010 г., при таких обстоятельствах 3000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2009 г. по делу N А32-10547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Иващенко Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)