Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1215
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 21.11.2005, постановление от 27.01.2006 по делу N А51-18368/2005-10-638 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Осипенко Галине Петровне о взыскании 108 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипенко Галины Петровны (далее - предприниматель) 108 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 90 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 18 руб.
Решением суда от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд признал расчет ЕНВД, произведенный предпринимателем с применением корректирующего коэффициента К2, равного 0,135, правомерным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель занизила размер ЕНВД за 1 квартал 2005 года ввиду неправильного применения корректирующего коэффициента К2, который, по мнению налогового органа, должен быть равен 0,14, то есть с округлением до второго знака после запятой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н (далее - Инструкция). Ходатайством налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Предприниматель Осипенко Г.П. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной 08.03.2005 предпринимателем Осипенко Г.П. (свидетельство серия 25 регистрационный номер 002509120) налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года выявлен факт занижения суммы налога, подлежащего уплате, ввиду неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,135. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.07.2005 N 2760 01-20/963 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 руб., которым также доначислен налог в размере 90 руб. Требованиями от 08.07.2005 N 11-11/11-243 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы в добровольном порядке. Неисполнение названных требований в срок до 08.08.2005 явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 346.28 Налогового кодекса РФ и статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон Приморского края N 23-КЗ), в соответствии с которыми предприниматель Осипенко Г.П. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля прочими видами непродовольственных товаров".
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ и статьей 4 Закона Приморского края N 23-КЗ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. При этом значение корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков законом субъекта Российской Федерации на календарный год и может быть установлено, как следует из пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В приложении к Закону Приморского края N 23-КЗ для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров определен коэффициент К2, равный 0,27. При этом суд правильно указал, что согласно пункту 6 статьи 4 данного Закона, с целью учета особенностей места ведения предпринимательской деятельности в 2005 году применяется понижающий корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,5 (для Лазовского района). Произведение указанных показателей при определении коэффициента К2 составило 0,135 (0,27 x 0,5).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель при расчете ЕНВД применила коэффициент К2 = 0,135, установленный в Законе Приморского края N 23-КЗ и приложении к нему, поэтому оснований для довзыскания налога в сумме 90 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 руб. в связи с необходимостью округления до второго знака после запятой в соответствии с Инструкцией, на которую ссылается Инспекция, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18368/05-10-638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006, 17.05.2006 N Ф03-А51/06-2/1215 ПО ДЕЛУ N А51-18368/2005-10-638
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1215
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 21.11.2005, постановление от 27.01.2006 по делу N А51-18368/2005-10-638 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Осипенко Галине Петровне о взыскании 108 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипенко Галины Петровны (далее - предприниматель) 108 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 90 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 18 руб.
Решением суда от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд признал расчет ЕНВД, произведенный предпринимателем с применением корректирующего коэффициента К2, равного 0,135, правомерным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель занизила размер ЕНВД за 1 квартал 2005 года ввиду неправильного применения корректирующего коэффициента К2, который, по мнению налогового органа, должен быть равен 0,14, то есть с округлением до второго знака после запятой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н (далее - Инструкция). Ходатайством налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Предприниматель Осипенко Г.П. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной 08.03.2005 предпринимателем Осипенко Г.П. (свидетельство серия 25 регистрационный номер 002509120) налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года выявлен факт занижения суммы налога, подлежащего уплате, ввиду неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,135. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.07.2005 N 2760 01-20/963 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 руб., которым также доначислен налог в размере 90 руб. Требованиями от 08.07.2005 N 11-11/11-243 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы в добровольном порядке. Неисполнение названных требований в срок до 08.08.2005 явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 346.28 Налогового кодекса РФ и статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон Приморского края N 23-КЗ), в соответствии с которыми предприниматель Осипенко Г.П. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля прочими видами непродовольственных товаров".
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ и статьей 4 Закона Приморского края N 23-КЗ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. При этом значение корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков законом субъекта Российской Федерации на календарный год и может быть установлено, как следует из пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В приложении к Закону Приморского края N 23-КЗ для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров определен коэффициент К2, равный 0,27. При этом суд правильно указал, что согласно пункту 6 статьи 4 данного Закона, с целью учета особенностей места ведения предпринимательской деятельности в 2005 году применяется понижающий корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,5 (для Лазовского района). Произведение указанных показателей при определении коэффициента К2 составило 0,135 (0,27 x 0,5).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель при расчете ЕНВД применила коэффициент К2 = 0,135, установленный в Законе Приморского края N 23-КЗ и приложении к нему, поэтому оснований для довзыскания налога в сумме 90 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 руб. в связи с необходимостью округления до второго знака после запятой в соответствии с Инструкцией, на которую ссылается Инспекция, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18368/05-10-638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)