Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 г. Дело N А50-49006/2005-А3
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 27 февраля 2006 г. по делу N А50-49006/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ИП Н. о взыскании 553,56 рублей,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. недоимки по ЕНВД в сумме 450 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90 руб., доначисления налога в размере 450 руб. и пени в сумме 13,56 руб. на основании выводов камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., изложенных в решении налогового органа N 2837 от 03.10.2005 (л.д. 8).
Так, в ходе камеральной проверки декларации было установлено неправильное заполнение ответчиком раздела 1 строки 030, в которой итоговая сумма налога к уплате отражена в меньшем размере - 1696 руб., чем фактически исчисленная в разделе 2 строки 150 декларации - 2146 руб. Указанное несоответствие, по мнению налогового органа, свидетельствует о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, и образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также является основанием для взыскания недостающей суммы налога и начисленных пени в судебном порядке по причине неисполнения требования на уплату данных сумм ответчиком (л.д. 18, 20).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка при заполнении налоговой декларации сама по себе не свидетельствует о неправильном исчислении налога и его неуплате, а также не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии со ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в соответствующий срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
В качестве обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган ссылается на неправильное заполнение разделов налоговой декларации, что, по его мнению, привело к неправомерному занижению налога и его недоплате в бюджет. Данных о том, что ошибочное неполное указание суммы налога в одном из разделов декларации совершено ответчиком намеренно, то есть с целью уклониться от уплаты налога (недобросовестность), материалы дела не содержат. В строке 150 им указана общая сумма налога к уплате в размере 2146 руб. (л.д. 18). Каких-либо расхождений в правильности определения налоговой базы и размере исчисленного налога в ходе проверки установлено не было, указаний на ошибки в заполнении декларации после проверки в адрес ответчика не направлялось.
Таким образом, налоговый орган сумму недоплаты налога в бюджет определил исключительно из констатации факта незаполнения ответчиком итоговой части декларации, не выяснив при этом причины допущенных ошибок.
Следовательно, в рассматриваемом случае, само по себе заполнение налоговой декларации с ошибками не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия). Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является правильным.
Что касается взыскания недостающей суммы ЕНВД и соответствующих сумм пени, то выводы суда в указанной части являются ошибочными. Являясь плательщиком ЕНВД, ответчик в соответствии со ст. 346.32 НК РФ обязан был до 25.10.2005 уплатить исчисленный за 2 кв. 2005 г. налог. Следовательно, в силу ст. 48, 75 НК РФ у налогового органа имелись правовые основания для взыскания налога и пени в судебном порядке только при наличии доказательств, указывающих на факт неуплаты налога ответчиком.
Из материалов дела следует, что сумма налога в размере 1696 руб. взыскана налоговым органом в судебном порядке (дело N А50-49006/2005-А3, решение от 27.02.2006). Из лицевого счета следует, что оставшаяся сумма налога в размере 450 руб. числится как недоимка, доказательства об уплате данной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании недоимки по ЕНВД в размере 450 руб. и пени в сумме 13,56 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27 февраля 2006 года отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. (ИНН 591200042064, регистрационный номер в ЕГРЮЛ 304592136000092) в доход соответствующего бюджета недоимку по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в сумме 450 руб., пени в сумме 13,56 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1018,54 руб.
Исполнительные листы выдать.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-49006/2005-А3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 апреля 2006 г. Дело N А50-49006/2005-А3
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 27 февраля 2006 г. по делу N А50-49006/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ИП Н. о взыскании 553,56 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. недоимки по ЕНВД в сумме 450 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90 руб., доначисления налога в размере 450 руб. и пени в сумме 13,56 руб. на основании выводов камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., изложенных в решении налогового органа N 2837 от 03.10.2005 (л.д. 8).
Так, в ходе камеральной проверки декларации было установлено неправильное заполнение ответчиком раздела 1 строки 030, в которой итоговая сумма налога к уплате отражена в меньшем размере - 1696 руб., чем фактически исчисленная в разделе 2 строки 150 декларации - 2146 руб. Указанное несоответствие, по мнению налогового органа, свидетельствует о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, и образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также является основанием для взыскания недостающей суммы налога и начисленных пени в судебном порядке по причине неисполнения требования на уплату данных сумм ответчиком (л.д. 18, 20).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка при заполнении налоговой декларации сама по себе не свидетельствует о неправильном исчислении налога и его неуплате, а также не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии со ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в соответствующий срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
В качестве обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган ссылается на неправильное заполнение разделов налоговой декларации, что, по его мнению, привело к неправомерному занижению налога и его недоплате в бюджет. Данных о том, что ошибочное неполное указание суммы налога в одном из разделов декларации совершено ответчиком намеренно, то есть с целью уклониться от уплаты налога (недобросовестность), материалы дела не содержат. В строке 150 им указана общая сумма налога к уплате в размере 2146 руб. (л.д. 18). Каких-либо расхождений в правильности определения налоговой базы и размере исчисленного налога в ходе проверки установлено не было, указаний на ошибки в заполнении декларации после проверки в адрес ответчика не направлялось.
Таким образом, налоговый орган сумму недоплаты налога в бюджет определил исключительно из констатации факта незаполнения ответчиком итоговой части декларации, не выяснив при этом причины допущенных ошибок.
Следовательно, в рассматриваемом случае, само по себе заполнение налоговой декларации с ошибками не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия). Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является правильным.
Что касается взыскания недостающей суммы ЕНВД и соответствующих сумм пени, то выводы суда в указанной части являются ошибочными. Являясь плательщиком ЕНВД, ответчик в соответствии со ст. 346.32 НК РФ обязан был до 25.10.2005 уплатить исчисленный за 2 кв. 2005 г. налог. Следовательно, в силу ст. 48, 75 НК РФ у налогового органа имелись правовые основания для взыскания налога и пени в судебном порядке только при наличии доказательств, указывающих на факт неуплаты налога ответчиком.
Из материалов дела следует, что сумма налога в размере 1696 руб. взыскана налоговым органом в судебном порядке (дело N А50-49006/2005-А3, решение от 27.02.2006). Из лицевого счета следует, что оставшаяся сумма налога в размере 450 руб. числится как недоимка, доказательства об уплате данной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании недоимки по ЕНВД в размере 450 руб. и пени в сумме 13,56 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27 февраля 2006 года отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. (ИНН 591200042064, регистрационный номер в ЕГРЮЛ 304592136000092) в доход соответствующего бюджета недоимку по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в сумме 450 руб., пени в сумме 13,56 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1018,54 руб.
Исполнительные листы выдать.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)