Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Шапирова В.А. (доверенность от 02.04.2012),
ответчика - Прониной М.Г. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-681/2012
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Новое Никулино, Цильнинский район, Ульяновская область (ИНН 73220004000, ОГРН 1027301055759) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Налоговый орган) по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, выразившихся в принятии решения от 20.01.2012 N 14884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Налогоплательщика, решений от 20.01.2012 N 15029, N 15030 о приостановлении операций по счетам, а также переводов электронных денежных средств, обязании Налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Налогоплательщика.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Налоговым органом решение в адрес Налогоплательщика не направлялось, взыскание средств произведено в отсутствие законного решения о взыскании, в решении указаны необоснованные суммы налогов, пеней и штрафов, у Налогоплательщика отсутствует задолженность, взыскивается задолженность, образовавшаяся до 01.01.2005, с 01.01.2004 Налогоплательщик платит единый сельскохозяйственный налог, Налоговым органом пропущен срок на взыскание указанных налогов.
Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения приняты в связи с неисполнением Налогоплательщиком предъявленного требования об уплате налогов, требование выставлено в связи с неоплатой текущих платежей в соответствии с графиком реструктуризации долгов, долги реструктуризированы соглашением от 12.03.2004, подписывая соглашение Налогоплательщик признавал наличие задолженности и не оспаривал ее, в установленный соглашением срок платежи сделаны не были, условия соглашения Налоговым органом выполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2012 требования Налогоплательщика удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: принятие решения о приостановлении реструктуризации долгов и о расторжении соглашения о реструктуризации долгов предоставлено уполномоченному органу, Налоговый орган не относится к таким уполномоченным органам, уполномоченным органом решения по соглашению о реструктуризации долгов не принималось, действия по принудительному взысканию задолженности, включенной в соглашение о реструктуризации, являются незаконными, решение о взыскании за счет денежных средств Налогоплательщика является незаконным, Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Налогоплательщика недоимки в размере, указанном в требовании, судебными актами установлено отсутствие у Налогоплательщика задолженности по вменяемым налогам, в требование включены суммы предъявленные Налогоплательщику до подписания соглашения о реструктуризации, повторное предъявление налогов ко взысканию не предусмотрено законом, действия Налогового органа являются незаконными.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Налогоплательщика.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в соответствии с соглашением Налогоплательщику предоставлена отсрочка погашения долга и процентов до 2010 года, рассрочка погашения долга и процентов с 2010 года по 2016 год, нарушен график погашения по соглашению со сроком уплаты до 15.12.2011, указанное нарушение явилось основанием для выставления требования, в связи с неисполнением требования принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах, требование и решение содержат сумму со сроком уплаты до 15.12.2011, не соответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является безусловным основанием для признания его недействительным, Налогоплательщиком при заключении соглашения признана сумма задолженности, оплата по графику со сроком до 15.12.2010 производилась в полном объеме, размер пеней в требовании указан в соответствии с соглашением, решение о приостановлении или расторжении соглашения о реструктуризации Налоговым органом не принималось, предъявленные Налогоплательщику суммы недоимки учтены в соглашении о реструктуризации.
Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая и правомерная оценка всем доказательствам по делу, требование об уплате налога невозможно идентифицировать как требование, направленное на погашение задолженности Предприятия, реструктурированная задолженность не может быть взыскана в бесспорном порядке, материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия задолженности, возможной ко взысканию.
В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на предъявление требований об уплате только не погашенной задолженности по соглашению реструктуризации к обусловленному графиком сроку, оплата по соглашению производилась в 2010 году.
Представитель предприятия в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на полное исследование судами всех обстоятельств дела, соглашение о реструктуризации является незаключенным, поскольку является беспредметным.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
12.03.2004 между Налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб.
Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.
Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что если налогоплательщик на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, просроченную задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим один месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, о чем кредиторы, банк-агент, где открыт счет колхоза, письменно извещают межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей, право на реструктуризацию указанных долгов приостанавливается.
Пунктами 11, 12 соглашения предусмотрено, что соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. При расторжении соглашения долги колхоза подлежат восстановлению в полном объеме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов.
В связи с несоблюдением Налогоплательщиком условий реструктуризации Налоговый орган восстановил по лицевому счету Налогоплательщика суммы реструктуризации.
21.12.2011 Налоговым органом в порядке статей 69, 70 Кодекса, направил Налогоплательщику требование N 171406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2011 в общей сумме 848 286 руб., в том числе налог в сумме 611 396 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф 16 руб., со сроком для добровольной уплаты до 18.01.2012.
Требование в установленный срок Налогоплательщиком исполнено не было.
20.01.2012 Налоговым органом, в связи с неисполнением требования, вынесено решение N 14884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Налогоплательщика в общей сумме 831 287 руб., в том числе налог в сумме 594 397 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф в сумме 16 руб.
В тот же день Налоговым органом вынесены решения N 15029 и N 15030 о приостановлении операций по счетам Налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Несогласие с указанными актами Налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.
Статьей 27 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов, в частности являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 и статьи 29 Закона N 83-ФЗ, расторжение соглашения о реструктуризации долгов по указанным обстоятельствам осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Пунктом 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 предусмотрено, что если у сельскохозяйственных товаропроизводителей на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеется задолженность по текущим налоговым платежам в бюджеты всех уровней, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, либо просроченная задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим 1 месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, право на реструктуризацию приостанавливается.
Если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов сельскохозяйственные товаропроизводители ликвидируют задолженность по указанным платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется. В случае невыполнения этого условия сельскохозяйственный товаропроизводитель утрачивает право на реструктуризацию задолженности.
Процедура расторжения соглашения о реструктуризации долгов установлена Порядком проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденным протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4.
Согласно пункту 11 Порядка сельхозтоваропроизводители-должники могут быть выведены из числа участников программы в случаях неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения.
Территориальная комиссия не позднее 14 дней со дня получения такого уведомления принимает решение о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов, о чем уведомляет всех кредиторов. Со дня принятия решения о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов возобновляется начисление пеней и штрафов на реструктурированную задолженность. Одновременно с принятием решения о приостановлении соглашения о реструктуризации долгов территориальная комиссия назначает дату заседания, на которое приглашаются все кредиторы.
Согласно статье 11 Закона N 83-ФЗ территориальные комиссии создаются в каждом субъекте Российской Федерации. Деятельность территориальной комиссии осуществляется на постоянной основе в соответствии с положением о ней и Федеральным законом. Территориальные комиссии принимают решения о расторжении соглашений о реструктуризации долгов и приостановлении их действия.
Указанные положения Закона N 83-ФЗ свидетельствуют о том, что полномочиями по приостановлению и расторжению соглашения о реструктуризации задолженности обладает специально уполномоченный орган - Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителях.
Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно указали, что Налоговый орган не обладает соответствующими полномочиями по приостановлению или расторжению соглашения о реструктуризации.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов, следовательно, за Налогоплательщиком сохранено право на реструктуризацию долгов.
На основании данных выводов судебные инстанции указали, что действия Налогового органа по принудительному взысканию задолженности, включенной в соглашение о реструктуризации и последующему начислению пени на реструктуризированную задолженность являются неправомерными, поскольку срок уплаты сумм, установленных соглашением о реструктуризации, не наступил.
В то же время судебными инстанциями не учтено, что Налоговым органом не заявлялось о расторжении соглашения о реструктуризации.
Судебными инстанциями не дана оценка доводам Налогового органа о том, что предметом выставленного в адрес Общества требования, и в последующем принятых Налоговым органом решений, являлась зафиксированная в соглашении о реструктуризации задолженность Налогоплательщика, не уплаченная до 15.12.2011, то есть в срок, предусмотренный графиком, являющимся приложением к соглашению о реструктуризации.
Указанное ставит под сомнение правомерность выводов судебных инстанций в части незаконности оспариваемого решения Налогового органа об обращении взыскания на денежные средства Налогоплательщика по данному основанию.
Давая оценку выставленному Налоговым органом требованию, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии со статьями 46, 47 Кодекса взыскание налога в принудительном порядке осуществляется на основании требования, выставляемого в соответствии со статьей 69 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судебными инстанциями установлено, что выставленным Налоговым органом требованием Налогоплательщику предлагается уплатить задолженность в общей сумме 848 286 руб., в том числе налог в сумме 611 396 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф 16 руб.
Указывая на незаконность выставления требования, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия у Налогоплательщика недоимки по пени и расчетов, на основании которых произведено начисление, отсутствие в требовании данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление пеней, а также ставках пеней.
Поскольку требование, по мнению судебных инстанций, не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, недействительность такого требования влечет недействительность решения Налогового органа, принятого в результате неисполнения Налогоплательщиком указанного требования.
В данном случае судебными инстанциями так же не учтено, что предметом требования Налогового органа являлось неисполнение Налогоплательщиком обязанности по уплате реструктурированной задолженности в предусмотренный согласованный сторонами в графике срок.
Кроме того, судебные инстанции указали на неправомерное расторжение соглашения о реструктуризации Налоговым органом виде отсутствия предусмотренных законом полномочий. В то же время из материалов дела не усматриваются вменяемые судебными инстанциями Налоговому органу действия по расторжению соглашения о реструктуризации задолженности.
Судебными инстанциями не учтено, что неисполнение обязанности по оплате предусмотренной соглашением о реструктуризации задолженности свидетельствует об уклонении Налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов.
Противоречивыми являются выводы судебных инстанций об отсутствии у Предприятия задолженности, поскольку в судебных актах судебные инстанции указывают и на сохранение за Предприятием права на реструктуризацию долгов.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом изложенного выше, судебным инстанциями необходимо установить правомерность принятия Налоговым органом оспариваемых ненормативных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А72-681/2012 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-681/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А72-681/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Шапирова В.А. (доверенность от 02.04.2012),
ответчика - Прониной М.Г. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-681/2012
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Новое Никулино, Цильнинский район, Ульяновская область (ИНН 73220004000, ОГРН 1027301055759) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Налоговый орган) по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, выразившихся в принятии решения от 20.01.2012 N 14884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Налогоплательщика, решений от 20.01.2012 N 15029, N 15030 о приостановлении операций по счетам, а также переводов электронных денежных средств, обязании Налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Налогоплательщика.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Налоговым органом решение в адрес Налогоплательщика не направлялось, взыскание средств произведено в отсутствие законного решения о взыскании, в решении указаны необоснованные суммы налогов, пеней и штрафов, у Налогоплательщика отсутствует задолженность, взыскивается задолженность, образовавшаяся до 01.01.2005, с 01.01.2004 Налогоплательщик платит единый сельскохозяйственный налог, Налоговым органом пропущен срок на взыскание указанных налогов.
Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения приняты в связи с неисполнением Налогоплательщиком предъявленного требования об уплате налогов, требование выставлено в связи с неоплатой текущих платежей в соответствии с графиком реструктуризации долгов, долги реструктуризированы соглашением от 12.03.2004, подписывая соглашение Налогоплательщик признавал наличие задолженности и не оспаривал ее, в установленный соглашением срок платежи сделаны не были, условия соглашения Налоговым органом выполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2012 требования Налогоплательщика удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: принятие решения о приостановлении реструктуризации долгов и о расторжении соглашения о реструктуризации долгов предоставлено уполномоченному органу, Налоговый орган не относится к таким уполномоченным органам, уполномоченным органом решения по соглашению о реструктуризации долгов не принималось, действия по принудительному взысканию задолженности, включенной в соглашение о реструктуризации, являются незаконными, решение о взыскании за счет денежных средств Налогоплательщика является незаконным, Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Налогоплательщика недоимки в размере, указанном в требовании, судебными актами установлено отсутствие у Налогоплательщика задолженности по вменяемым налогам, в требование включены суммы предъявленные Налогоплательщику до подписания соглашения о реструктуризации, повторное предъявление налогов ко взысканию не предусмотрено законом, действия Налогового органа являются незаконными.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Налогоплательщика.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в соответствии с соглашением Налогоплательщику предоставлена отсрочка погашения долга и процентов до 2010 года, рассрочка погашения долга и процентов с 2010 года по 2016 год, нарушен график погашения по соглашению со сроком уплаты до 15.12.2011, указанное нарушение явилось основанием для выставления требования, в связи с неисполнением требования принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах, требование и решение содержат сумму со сроком уплаты до 15.12.2011, не соответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является безусловным основанием для признания его недействительным, Налогоплательщиком при заключении соглашения признана сумма задолженности, оплата по графику со сроком до 15.12.2010 производилась в полном объеме, размер пеней в требовании указан в соответствии с соглашением, решение о приостановлении или расторжении соглашения о реструктуризации Налоговым органом не принималось, предъявленные Налогоплательщику суммы недоимки учтены в соглашении о реструктуризации.
Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая и правомерная оценка всем доказательствам по делу, требование об уплате налога невозможно идентифицировать как требование, направленное на погашение задолженности Предприятия, реструктурированная задолженность не может быть взыскана в бесспорном порядке, материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия задолженности, возможной ко взысканию.
В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на предъявление требований об уплате только не погашенной задолженности по соглашению реструктуризации к обусловленному графиком сроку, оплата по соглашению производилась в 2010 году.
Представитель предприятия в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на полное исследование судами всех обстоятельств дела, соглашение о реструктуризации является незаключенным, поскольку является беспредметным.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
12.03.2004 между Налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб.
Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.
Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что если налогоплательщик на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, просроченную задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим один месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, о чем кредиторы, банк-агент, где открыт счет колхоза, письменно извещают межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей, право на реструктуризацию указанных долгов приостанавливается.
Пунктами 11, 12 соглашения предусмотрено, что соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. При расторжении соглашения долги колхоза подлежат восстановлению в полном объеме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов.
В связи с несоблюдением Налогоплательщиком условий реструктуризации Налоговый орган восстановил по лицевому счету Налогоплательщика суммы реструктуризации.
21.12.2011 Налоговым органом в порядке статей 69, 70 Кодекса, направил Налогоплательщику требование N 171406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2011 в общей сумме 848 286 руб., в том числе налог в сумме 611 396 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф 16 руб., со сроком для добровольной уплаты до 18.01.2012.
Требование в установленный срок Налогоплательщиком исполнено не было.
20.01.2012 Налоговым органом, в связи с неисполнением требования, вынесено решение N 14884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Налогоплательщика в общей сумме 831 287 руб., в том числе налог в сумме 594 397 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф в сумме 16 руб.
В тот же день Налоговым органом вынесены решения N 15029 и N 15030 о приостановлении операций по счетам Налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Несогласие с указанными актами Налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.
Статьей 27 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов, в частности являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 и статьи 29 Закона N 83-ФЗ, расторжение соглашения о реструктуризации долгов по указанным обстоятельствам осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Пунктом 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 предусмотрено, что если у сельскохозяйственных товаропроизводителей на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеется задолженность по текущим налоговым платежам в бюджеты всех уровней, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, либо просроченная задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим 1 месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, право на реструктуризацию приостанавливается.
Если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов сельскохозяйственные товаропроизводители ликвидируют задолженность по указанным платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется. В случае невыполнения этого условия сельскохозяйственный товаропроизводитель утрачивает право на реструктуризацию задолженности.
Процедура расторжения соглашения о реструктуризации долгов установлена Порядком проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденным протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4.
Согласно пункту 11 Порядка сельхозтоваропроизводители-должники могут быть выведены из числа участников программы в случаях неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения.
Территориальная комиссия не позднее 14 дней со дня получения такого уведомления принимает решение о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов, о чем уведомляет всех кредиторов. Со дня принятия решения о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов возобновляется начисление пеней и штрафов на реструктурированную задолженность. Одновременно с принятием решения о приостановлении соглашения о реструктуризации долгов территориальная комиссия назначает дату заседания, на которое приглашаются все кредиторы.
Согласно статье 11 Закона N 83-ФЗ территориальные комиссии создаются в каждом субъекте Российской Федерации. Деятельность территориальной комиссии осуществляется на постоянной основе в соответствии с положением о ней и Федеральным законом. Территориальные комиссии принимают решения о расторжении соглашений о реструктуризации долгов и приостановлении их действия.
Указанные положения Закона N 83-ФЗ свидетельствуют о том, что полномочиями по приостановлению и расторжению соглашения о реструктуризации задолженности обладает специально уполномоченный орган - Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителях.
Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно указали, что Налоговый орган не обладает соответствующими полномочиями по приостановлению или расторжению соглашения о реструктуризации.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов, следовательно, за Налогоплательщиком сохранено право на реструктуризацию долгов.
На основании данных выводов судебные инстанции указали, что действия Налогового органа по принудительному взысканию задолженности, включенной в соглашение о реструктуризации и последующему начислению пени на реструктуризированную задолженность являются неправомерными, поскольку срок уплаты сумм, установленных соглашением о реструктуризации, не наступил.
В то же время судебными инстанциями не учтено, что Налоговым органом не заявлялось о расторжении соглашения о реструктуризации.
Судебными инстанциями не дана оценка доводам Налогового органа о том, что предметом выставленного в адрес Общества требования, и в последующем принятых Налоговым органом решений, являлась зафиксированная в соглашении о реструктуризации задолженность Налогоплательщика, не уплаченная до 15.12.2011, то есть в срок, предусмотренный графиком, являющимся приложением к соглашению о реструктуризации.
Указанное ставит под сомнение правомерность выводов судебных инстанций в части незаконности оспариваемого решения Налогового органа об обращении взыскания на денежные средства Налогоплательщика по данному основанию.
Давая оценку выставленному Налоговым органом требованию, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии со статьями 46, 47 Кодекса взыскание налога в принудительном порядке осуществляется на основании требования, выставляемого в соответствии со статьей 69 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судебными инстанциями установлено, что выставленным Налоговым органом требованием Налогоплательщику предлагается уплатить задолженность в общей сумме 848 286 руб., в том числе налог в сумме 611 396 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф 16 руб.
Указывая на незаконность выставления требования, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия у Налогоплательщика недоимки по пени и расчетов, на основании которых произведено начисление, отсутствие в требовании данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление пеней, а также ставках пеней.
Поскольку требование, по мнению судебных инстанций, не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, недействительность такого требования влечет недействительность решения Налогового органа, принятого в результате неисполнения Налогоплательщиком указанного требования.
В данном случае судебными инстанциями так же не учтено, что предметом требования Налогового органа являлось неисполнение Налогоплательщиком обязанности по уплате реструктурированной задолженности в предусмотренный согласованный сторонами в графике срок.
Кроме того, судебные инстанции указали на неправомерное расторжение соглашения о реструктуризации Налоговым органом виде отсутствия предусмотренных законом полномочий. В то же время из материалов дела не усматриваются вменяемые судебными инстанциями Налоговому органу действия по расторжению соглашения о реструктуризации задолженности.
Судебными инстанциями не учтено, что неисполнение обязанности по оплате предусмотренной соглашением о реструктуризации задолженности свидетельствует об уклонении Налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов.
Противоречивыми являются выводы судебных инстанций об отсутствии у Предприятия задолженности, поскольку в судебных актах судебные инстанции указывают и на сохранение за Предприятием права на реструктуризацию долгов.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом изложенного выше, судебным инстанциями необходимо установить правомерность принятия Налоговым органом оспариваемых ненормативных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А72-681/2012 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)