Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4655/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П.В.В., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии от истца - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-35034/04-116-395, принятое судьей Т. по иску ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить путем зачета акциз,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московский завод "Кристалл" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве от 24.05.2004 N 10-104 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл" и обязании возместить путем зачета сумму акциза в размере 2548345 руб.
Решением суда 20.09.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, требования ОАО "Московский завод "Кристалл" правомерны.
С решением суда не согласилась МИ МНС РФ N 41 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований МИ МНС ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение суда обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2003 г.
Налоговым органом вынесено решение от 24.05.2004 N 10-104 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл". В решении ИМНС отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 2548345 руб., в том числе 366840,73 руб. - по сырью, использованному для изготовления данных товаров. Доначислена сумма акциза за январь 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, по товарам, реализация которых на экспорт не подтверждена, в размере 2548345 руб.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский завод "Кристалл" реализовывало на экспорт товар (водка) по контрактам от 11.12.2002 N 704/00337969/32-02, заключенному с фирмой "Global. Inc" (Вьетнам), от 30.07.2002 N 840/00337969/20-02, заключенному с компанией "The Frank Pesce International Group Limited" (г. Бока, Ратон, США), от 11.02.2003 N 051/00337969/07-03, заключенному с ООО "Саргис" Каролина" (г. Ереван, Республика Армения).
Доводы ИМНС о том, что в контрактах отсутствуют расшифровки подписи лиц, их подписавших, являются необоснованными, так как не опровергают факта экспорта по контрактам в соответствии с налоговым законодательством.
Кроме того, в преамбуле контрактов указаны фамилии и инициалы лиц подписавших контракты.
Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью", международными товарно-транспортными накладными с отметками Центральной акцизной таможни "товар поступил" (т. 1, л. д. 40 - 41, 71 - 72, 99, 105 - 106, 132 - 133). На обозрение суда апелляционной инстанции представлена подлинная международная товарно-транспортная накладная N 0500400 с отметкой "товар поступил". Также заявителем представлены поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты и железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 46 - 48, 77 - 82, 95 - 98, 100, 111 - 116, 139 - 142).
Доводы ИМНС о том, что на ГТД и товаросопроводительных документах содержатся неразборчивые подписи должностных лиц таможенных органов, со ссылкой на Приказ ГТК РФ от 31.01.2003 N 80 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный Приказ не регулирует отношения, связанные с оформлением документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 не принимается судом в силу положений п. 2 ст. 4 НК РФ.
Поступление выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и извещениями банка (т. 1, л. д. 49 - 60, 83 - 90, 101 - 104, 117 - 123, 143 - 146).
Указанные документы подтверждают поступление выручки по контрактам от иностранных покупателей в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-35034/04-116-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4655/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П.В.В., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии от истца - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-35034/04-116-395, принятое судьей Т. по иску ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить путем зачета акциз,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московский завод "Кристалл" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве от 24.05.2004 N 10-104 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл" и обязании возместить путем зачета сумму акциза в размере 2548345 руб.
Решением суда 20.09.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, требования ОАО "Московский завод "Кристалл" правомерны.
С решением суда не согласилась МИ МНС РФ N 41 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований МИ МНС ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение суда обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2003 г.
Налоговым органом вынесено решение от 24.05.2004 N 10-104 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл". В решении ИМНС отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 2548345 руб., в том числе 366840,73 руб. - по сырью, использованному для изготовления данных товаров. Доначислена сумма акциза за январь 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, по товарам, реализация которых на экспорт не подтверждена, в размере 2548345 руб.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский завод "Кристалл" реализовывало на экспорт товар (водка) по контрактам от 11.12.2002 N 704/00337969/32-02, заключенному с фирмой "Global. Inc" (Вьетнам), от 30.07.2002 N 840/00337969/20-02, заключенному с компанией "The Frank Pesce International Group Limited" (г. Бока, Ратон, США), от 11.02.2003 N 051/00337969/07-03, заключенному с ООО "Саргис" Каролина" (г. Ереван, Республика Армения).
Доводы ИМНС о том, что в контрактах отсутствуют расшифровки подписи лиц, их подписавших, являются необоснованными, так как не опровергают факта экспорта по контрактам в соответствии с налоговым законодательством.
Кроме того, в преамбуле контрактов указаны фамилии и инициалы лиц подписавших контракты.
Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью", международными товарно-транспортными накладными с отметками Центральной акцизной таможни "товар поступил" (т. 1, л. д. 40 - 41, 71 - 72, 99, 105 - 106, 132 - 133). На обозрение суда апелляционной инстанции представлена подлинная международная товарно-транспортная накладная N 0500400 с отметкой "товар поступил". Также заявителем представлены поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты и железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 46 - 48, 77 - 82, 95 - 98, 100, 111 - 116, 139 - 142).
Доводы ИМНС о том, что на ГТД и товаросопроводительных документах содержатся неразборчивые подписи должностных лиц таможенных органов, со ссылкой на Приказ ГТК РФ от 31.01.2003 N 80 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный Приказ не регулирует отношения, связанные с оформлением документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 не принимается судом в силу положений п. 2 ст. 4 НК РФ.
Поступление выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и извещениями банка (т. 1, л. д. 49 - 60, 83 - 90, 101 - 104, 117 - 123, 143 - 146).
Указанные документы подтверждают поступление выручки по контрактам от иностранных покупателей в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-35034/04-116-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2004, 23.11.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4655/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4655/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П.В.В., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии от истца - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-35034/04-116-395, принятое судьей Т. по иску ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить путем зачета акциз,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московский завод "Кристалл" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве от 24.05.2004 N 10-104 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл" и обязании возместить путем зачета сумму акциза в размере 2548345 руб.
Решением суда 20.09.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, требования ОАО "Московский завод "Кристалл" правомерны.
С решением суда не согласилась МИ МНС РФ N 41 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований МИ МНС ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение суда обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2003 г.
Налоговым органом вынесено решение от 24.05.2004 N 10-104 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл". В решении ИМНС отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 2548345 руб., в том числе 366840,73 руб. - по сырью, использованному для изготовления данных товаров. Доначислена сумма акциза за январь 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, по товарам, реализация которых на экспорт не подтверждена, в размере 2548345 руб.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский завод "Кристалл" реализовывало на экспорт товар (водка) по контрактам от 11.12.2002 N 704/00337969/32-02, заключенному с фирмой "Global. Inc" (Вьетнам), от 30.07.2002 N 840/00337969/20-02, заключенному с компанией "The Frank Pesce International Group Limited" (г. Бока, Ратон, США), от 11.02.2003 N 051/00337969/07-03, заключенному с ООО "Саргис" Каролина" (г. Ереван, Республика Армения).
Доводы ИМНС о том, что в контрактах отсутствуют расшифровки подписи лиц, их подписавших, являются необоснованными, так как не опровергают факта экспорта по контрактам в соответствии с налоговым законодательством.
Кроме того, в преамбуле контрактов указаны фамилии и инициалы лиц подписавших контракты.
Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью", международными товарно-транспортными накладными с отметками Центральной акцизной таможни "товар поступил" (т. 1, л. д. 40 - 41, 71 - 72, 99, 105 - 106, 132 - 133). На обозрение суда апелляционной инстанции представлена подлинная международная товарно-транспортная накладная N 0500400 с отметкой "товар поступил". Также заявителем представлены поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты и железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 46 - 48, 77 - 82, 95 - 98, 100, 111 - 116, 139 - 142).
Доводы ИМНС о том, что на ГТД и товаросопроводительных документах содержатся неразборчивые подписи должностных лиц таможенных органов, со ссылкой на Приказ ГТК РФ от 31.01.2003 N 80 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный Приказ не регулирует отношения, связанные с оформлением документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 не принимается судом в силу положений п. 2 ст. 4 НК РФ.
Поступление выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и извещениями банка (т. 1, л. д. 49 - 60, 83 - 90, 101 - 104, 117 - 123, 143 - 146).
Указанные документы подтверждают поступление выручки по контрактам от иностранных покупателей в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-35034/04-116-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4655/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П.В.В., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии от истца - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-35034/04-116-395, принятое судьей Т. по иску ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить путем зачета акциз,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московский завод "Кристалл" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве от 24.05.2004 N 10-104 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл" и обязании возместить путем зачета сумму акциза в размере 2548345 руб.
Решением суда 20.09.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, требования ОАО "Московский завод "Кристалл" правомерны.
С решением суда не согласилась МИ МНС РФ N 41 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований МИ МНС ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение суда обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2003 г.
Налоговым органом вынесено решение от 24.05.2004 N 10-104 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл". В решении ИМНС отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 2548345 руб., в том числе 366840,73 руб. - по сырью, использованному для изготовления данных товаров. Доначислена сумма акциза за январь 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, по товарам, реализация которых на экспорт не подтверждена, в размере 2548345 руб.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский завод "Кристалл" реализовывало на экспорт товар (водка) по контрактам от 11.12.2002 N 704/00337969/32-02, заключенному с фирмой "Global. Inc" (Вьетнам), от 30.07.2002 N 840/00337969/20-02, заключенному с компанией "The Frank Pesce International Group Limited" (г. Бока, Ратон, США), от 11.02.2003 N 051/00337969/07-03, заключенному с ООО "Саргис" Каролина" (г. Ереван, Республика Армения).
Доводы ИМНС о том, что в контрактах отсутствуют расшифровки подписи лиц, их подписавших, являются необоснованными, так как не опровергают факта экспорта по контрактам в соответствии с налоговым законодательством.
Кроме того, в преамбуле контрактов указаны фамилии и инициалы лиц подписавших контракты.
Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью", международными товарно-транспортными накладными с отметками Центральной акцизной таможни "товар поступил" (т. 1, л. д. 40 - 41, 71 - 72, 99, 105 - 106, 132 - 133). На обозрение суда апелляционной инстанции представлена подлинная международная товарно-транспортная накладная N 0500400 с отметкой "товар поступил". Также заявителем представлены поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты и железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 46 - 48, 77 - 82, 95 - 98, 100, 111 - 116, 139 - 142).
Доводы ИМНС о том, что на ГТД и товаросопроводительных документах содержатся неразборчивые подписи должностных лиц таможенных органов, со ссылкой на Приказ ГТК РФ от 31.01.2003 N 80 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный Приказ не регулирует отношения, связанные с оформлением документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 не принимается судом в силу положений п. 2 ст. 4 НК РФ.
Поступление выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и извещениями банка (т. 1, л. д. 49 - 60, 83 - 90, 101 - 104, 117 - 123, 143 - 146).
Указанные документы подтверждают поступление выручки по контрактам от иностранных покупателей в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-35034/04-116-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)