Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ"): Кофанова С.Ю. - представитель по доверенности от 09.11.2009 г.,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М. - представитель по доверенности от 02.03.2010 г.,
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ") (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суд Пермского края от 30 апреля 2010 года
по делу N А50-11711/2009,
принятое судьей Зверевой Н.И.
по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ")
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным требования, решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 782 об уплате налога, сбора, штрафа от 24.04.2009 г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 7 872346 руб. и пени в сумме 2 233685 руб.; пени по НДС в сумме 118216,25 руб.; а также уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1 093712 руб., по НДС в сумме 86370 руб., по налогу на имущество в сумме 7 585 руб. В части требования уплаты недоимки за истечением срока давности взыскания НДС за период с 01.01.2004 по 01.05.2005 в сумме 674242 руб. и соответствующих пени; по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 359904 руб. и соответствующих пени; по налогу на имущество организаций за 2004 г. в сумме 126844,28 руб. и соответствующей пени; по ЕСН за 2004 г. в сумме 7458 руб.; пени по НДФЛ в сумме 6720 руб., признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке N 2050 от 20.05.2009 г. и решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке N 1440 от 20.05.2009 г. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суд Пермского края от 30 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Требование Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми N 782 об уплате налога, сбора, штрафа от 24.04.2008 г. признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 7 872346 руб. и пени в сумме 2 233685 руб.; пени по НДС в сумме 118216,25 руб.; а также уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1 093712 руб., по НДС в сумме 86370 руб., по налогу на имущество в сумме 7 585 руб., решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке N 2050 от 20.05.2009 г. и решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке N 1440 от 20.05.2009 г. в части взыскания пени по НДС в сумме 118216,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ") (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в требование N 782 по состоянию на 24.04.2009 г. включена недоимка: НДС в сумме 667 890 руб., налог на прибыль в сумме 2 359 904 руб., налог на имущество организаций в сумме 126 844,28 руб., ЕСН в сумме 7 458 руб., по которой истек срок давности для взыскания. При этом недоимка, включенная в требование оплачена платежным поручением N 4588, 4589 от 29.12.2009 г., N 372 от 10.02.2010 г., N 737 от 10.02.2010 г., N 422 от 16.02.2010 г. и налоговым органом произведены зачеты в счет указанной недоимки. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не разрешен вопрос о судебных расходах.
ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок давности взыскания налогов и пени за 2004, 2005 гг., начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2007-2007 г. налоговым органом не пропущен. Правомерность вынесенного требования N 782 от 27.04.2008 г., решения о приостановлении операций по счетам N 1440 от 20.05.2009 г. рассматривалось судом на дату их вынесения. Уплата сумм налога и пени не является основанием для признания оспариваемых требования и решений незаконными, а подтверждает правомерность взыскания.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. Управлением ФНС России по Пермскому краю вынесено решение N 16-11/72с о привлечении ФГУП "НИИПМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, земельному налогу, единому социальному налогу на общую сумму 32 747277 руб., начислены пени на общую сумму 9 769276 руб., штрафы в сумме 5 784818 руб.
Решением Федеральной налоговой службы России от 03.04.2009 г. вынесено решение N 9-2-08/0009@ по апелляционной жалобе ФГУП "НИИПМ" согласно которому указанное решение Управления ФНС России по Пермскому краю N 16-11/72с от 30.05.2008 г. отменено в части доначисления НДС в размере 16 600655,00 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество организаций в размере 425187,72 руб. соответствующих пени и штрафа, а также уменьшения в два раза размера штрафных санкций.
27.04.2009 г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми в адрес предприятия было выставлено требование N 782 по состоянию на 24.04.2009 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа"., в соответствии с которым предприятию предлагается уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в общей сумме 15 896137 руб., пени в сумме 4 119236, 86 руб., штрафа в размере 1 262669 руб. Срок уплаты установлен до 18.05.2009 г.
20.05.2009 г. ИФНС России по Кировскому району г. Перми вынесла решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке N 2050 от 20.05.2009 г., решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке N 1440 от 20.05.2009 г., на расчетный счет налогоплательщика выставлены инкассовые поручения N 3255-3265 на общую сумму 6 345062,53 руб.
ФГУП "НИИПМ", не согласившись с вынесенными требованием и решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспариваемого требования в связи с истечением срока давности взыскания НДС за период с 01.01.2004 по 01.05.2005; по налогу на прибыль за 2004 г., по налогу на имущество организаций за 2004 г., по ЕСН за 2004 г., пени по НДФЛ, пришел к выводам, что налоговым органом данный срок не пропущен, поскольку из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 89, 113 Кодекса следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и затем выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части, указывает, что в требование N 782 по состоянию на 24.04.2009 г. включена недоимка: НДС в сумме 667 890 руб., налог на прибыль в сумме 2 359 904 руб., налог на имущество организаций в сумме 126 844,28 руб., ЕСН в сумме 7 458 руб., по которой истек срок давности для взыскания.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 Налогового кодекса РФ с учетом толкования, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доначисление налогов и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом требовании, произведено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по периодам 2004-2005 гг., решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 24.05.2007 г.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговым органом не пропущен срок давности взыскания налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки: НДС за период с 01.01.2004 по 01.05.2005 в сумме 674242 руб. и соответствующих пени; по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 359904 руб. и соответствующих пени; по налогу на имущество организаций за 2004 г. в сумме 126844,28 руб. и соответствующей пени; по ЕСН за 2004 г. в сумме 7458 руб.; пени по НДФЛ в сумме 6720 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недоимка, включенная в требование оплачена платежным поручением N 4588, 4589 от 29.12.2009 г., N 372 от 10.02.2010 г., N 737 от 10.02.2010 г., N 422 от 16.02.2010 г. и налоговым органом произведены зачеты в счет указанной недоимки, следовательно, решение N 2050 от 20.05.2009 г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке и решение N 1440 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит признанию незаконным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 18.04.2006 N 16470/05, от 21.09.2005 N 1200/04, арбитражный суд оценивает правомерность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия, а поскольку задолженность оплачена представленными платежными поручениями об уплате недоимки после вынесения соответствующих решений, следовательно, они являются законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 30 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб., в связи с частичным удовлетворением заявления.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года по делу N А50-11711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 17АП-6031/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-11711/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 17АП-6031/2010-АК
Дело N А50-11711/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ"): Кофанова С.Ю. - представитель по доверенности от 09.11.2009 г.,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М. - представитель по доверенности от 02.03.2010 г.,
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ") (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суд Пермского края от 30 апреля 2010 года
по делу N А50-11711/2009,
принятое судьей Зверевой Н.И.
по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ")
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным требования, решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 782 об уплате налога, сбора, штрафа от 24.04.2009 г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 7 872346 руб. и пени в сумме 2 233685 руб.; пени по НДС в сумме 118216,25 руб.; а также уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1 093712 руб., по НДС в сумме 86370 руб., по налогу на имущество в сумме 7 585 руб. В части требования уплаты недоимки за истечением срока давности взыскания НДС за период с 01.01.2004 по 01.05.2005 в сумме 674242 руб. и соответствующих пени; по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 359904 руб. и соответствующих пени; по налогу на имущество организаций за 2004 г. в сумме 126844,28 руб. и соответствующей пени; по ЕСН за 2004 г. в сумме 7458 руб.; пени по НДФЛ в сумме 6720 руб., признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке N 2050 от 20.05.2009 г. и решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке N 1440 от 20.05.2009 г. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суд Пермского края от 30 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Требование Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми N 782 об уплате налога, сбора, штрафа от 24.04.2008 г. признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 7 872346 руб. и пени в сумме 2 233685 руб.; пени по НДС в сумме 118216,25 руб.; а также уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1 093712 руб., по НДС в сумме 86370 руб., по налогу на имущество в сумме 7 585 руб., решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке N 2050 от 20.05.2009 г. и решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке N 1440 от 20.05.2009 г. в части взыскания пени по НДС в сумме 118216,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ") (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в требование N 782 по состоянию на 24.04.2009 г. включена недоимка: НДС в сумме 667 890 руб., налог на прибыль в сумме 2 359 904 руб., налог на имущество организаций в сумме 126 844,28 руб., ЕСН в сумме 7 458 руб., по которой истек срок давности для взыскания. При этом недоимка, включенная в требование оплачена платежным поручением N 4588, 4589 от 29.12.2009 г., N 372 от 10.02.2010 г., N 737 от 10.02.2010 г., N 422 от 16.02.2010 г. и налоговым органом произведены зачеты в счет указанной недоимки. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не разрешен вопрос о судебных расходах.
ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок давности взыскания налогов и пени за 2004, 2005 гг., начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2007-2007 г. налоговым органом не пропущен. Правомерность вынесенного требования N 782 от 27.04.2008 г., решения о приостановлении операций по счетам N 1440 от 20.05.2009 г. рассматривалось судом на дату их вынесения. Уплата сумм налога и пени не является основанием для признания оспариваемых требования и решений незаконными, а подтверждает правомерность взыскания.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. Управлением ФНС России по Пермскому краю вынесено решение N 16-11/72с о привлечении ФГУП "НИИПМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, земельному налогу, единому социальному налогу на общую сумму 32 747277 руб., начислены пени на общую сумму 9 769276 руб., штрафы в сумме 5 784818 руб.
Решением Федеральной налоговой службы России от 03.04.2009 г. вынесено решение N 9-2-08/0009@ по апелляционной жалобе ФГУП "НИИПМ" согласно которому указанное решение Управления ФНС России по Пермскому краю N 16-11/72с от 30.05.2008 г. отменено в части доначисления НДС в размере 16 600655,00 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество организаций в размере 425187,72 руб. соответствующих пени и штрафа, а также уменьшения в два раза размера штрафных санкций.
27.04.2009 г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми в адрес предприятия было выставлено требование N 782 по состоянию на 24.04.2009 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа"., в соответствии с которым предприятию предлагается уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в общей сумме 15 896137 руб., пени в сумме 4 119236, 86 руб., штрафа в размере 1 262669 руб. Срок уплаты установлен до 18.05.2009 г.
20.05.2009 г. ИФНС России по Кировскому району г. Перми вынесла решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке N 2050 от 20.05.2009 г., решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке N 1440 от 20.05.2009 г., на расчетный счет налогоплательщика выставлены инкассовые поручения N 3255-3265 на общую сумму 6 345062,53 руб.
ФГУП "НИИПМ", не согласившись с вынесенными требованием и решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспариваемого требования в связи с истечением срока давности взыскания НДС за период с 01.01.2004 по 01.05.2005; по налогу на прибыль за 2004 г., по налогу на имущество организаций за 2004 г., по ЕСН за 2004 г., пени по НДФЛ, пришел к выводам, что налоговым органом данный срок не пропущен, поскольку из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 89, 113 Кодекса следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и затем выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части, указывает, что в требование N 782 по состоянию на 24.04.2009 г. включена недоимка: НДС в сумме 667 890 руб., налог на прибыль в сумме 2 359 904 руб., налог на имущество организаций в сумме 126 844,28 руб., ЕСН в сумме 7 458 руб., по которой истек срок давности для взыскания.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 Налогового кодекса РФ с учетом толкования, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доначисление налогов и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом требовании, произведено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по периодам 2004-2005 гг., решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 24.05.2007 г.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговым органом не пропущен срок давности взыскания налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки: НДС за период с 01.01.2004 по 01.05.2005 в сумме 674242 руб. и соответствующих пени; по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 359904 руб. и соответствующих пени; по налогу на имущество организаций за 2004 г. в сумме 126844,28 руб. и соответствующей пени; по ЕСН за 2004 г. в сумме 7458 руб.; пени по НДФЛ в сумме 6720 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недоимка, включенная в требование оплачена платежным поручением N 4588, 4589 от 29.12.2009 г., N 372 от 10.02.2010 г., N 737 от 10.02.2010 г., N 422 от 16.02.2010 г. и налоговым органом произведены зачеты в счет указанной недоимки, следовательно, решение N 2050 от 20.05.2009 г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке и решение N 1440 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит признанию незаконным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 18.04.2006 N 16470/05, от 21.09.2005 N 1200/04, арбитражный суд оценивает правомерность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия, а поскольку задолженность оплачена представленными платежными поручениями об уплате недоимки после вынесения соответствующих решений, следовательно, они являются законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 30 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб., в связи с частичным удовлетворением заявления.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года по делу N А50-11711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)