Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2004 г. Дело N А33-5996/03-С3-Ф02-83/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5996/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Порватов В.Ф.),
Открытое акционерное общество "Искра" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) из бюджета излишне уплаченного за 2000 - 2002 годы земельного налога в сумме 575117 рублей 85 копеек.
Решением от 23 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не доказана обоснованность произведенного перерасчета уплаченного в бюджет земельного налога.
Обязанность по обеспечению налоговых органов подготовленными на основе данных государственного земельного кадастра списками плательщиков земельного налога, считает налоговая инспекция, возложена на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Налоговые органы не вправе определять площадь земельного участка, от которого зависит размер подлежащего уплате в бюджет земельного налога.
Налоговая инспекция полагает, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Поскольку обществом представлены документы, удостоверяющие право собственности на нежилые помещения, а не на земельные участки, налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 4416 от 02.02.2004, N 4417 от 21.01.2004), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в 2000, 2001, 2002 годах общество являлось плательщиком земельного налога.
Письмом от 18.02.2003 N 65/11-204 обществом в налоговую инспекцию направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные налоговые периоды с корректировкой начисленных сумм налога в сторону уменьшения.
Письмом от 26.02.2003 N 02-07/3-2487 налоговой инспекцией отказано обществу в уменьшении в соответствии с представленными уточненными декларациями начисленных ранее сумм земельного налога.
Вывод арбитражного суда об отсутствии у общества в 2000 - 2002 годах обязанности уплачивать земельный налог в сумме 575117 рублей 85 копеек является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не представила доказательства фактического пользования обществом земельными участками, занятыми недвижимым имуществом, право собственности на которые передано им по договорам купли-продажи. Поэтому арбитражный суд обоснованно признал сумму 575117 рублей 85 копеек земельного налога излишне уплаченной.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по налогам и сборам или пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), в случае ее наличия.
Однако суд при принятии судебных актов о возврате обществу указанной суммы не предложил сторонам представить доказательства наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, и не дал им оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
от 5 февраля 2004 г. Дело N А33-5996/03-С3-Ф02-83/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5996/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Порватов В.Ф.),
Открытое акционерное общество "Искра" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) из бюджета излишне уплаченного за 2000 - 2002 годы земельного налога в сумме 575117 рублей 85 копеек.
Решением от 23 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не доказана обоснованность произведенного перерасчета уплаченного в бюджет земельного налога.
Обязанность по обеспечению налоговых органов подготовленными на основе данных государственного земельного кадастра списками плательщиков земельного налога, считает налоговая инспекция, возложена на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Налоговые органы не вправе определять площадь земельного участка, от которого зависит размер подлежащего уплате в бюджет земельного налога.
Налоговая инспекция полагает, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Поскольку обществом представлены документы, удостоверяющие право собственности на нежилые помещения, а не на земельные участки, налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 4416 от 02.02.2004, N 4417 от 21.01.2004), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в 2000, 2001, 2002 годах общество являлось плательщиком земельного налога.
Письмом от 18.02.2003 N 65/11-204 обществом в налоговую инспекцию направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные налоговые периоды с корректировкой начисленных сумм налога в сторону уменьшения.
Письмом от 26.02.2003 N 02-07/3-2487 налоговой инспекцией отказано обществу в уменьшении в соответствии с представленными уточненными декларациями начисленных ранее сумм земельного налога.
Вывод арбитражного суда об отсутствии у общества в 2000 - 2002 годах обязанности уплачивать земельный налог в сумме 575117 рублей 85 копеек является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не представила доказательства фактического пользования обществом земельными участками, занятыми недвижимым имуществом, право собственности на которые передано им по договорам купли-продажи. Поэтому арбитражный суд обоснованно признал сумму 575117 рублей 85 копеек земельного налога излишне уплаченной.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по налогам и сборам или пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), в случае ее наличия.
Однако суд при принятии судебных актов о возврате обществу указанной суммы не предложил сторонам представить доказательства наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, и не дал им оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2004 N А33-5996/03-С3-Ф02-83/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2004 г. Дело N А33-5996/03-С3-Ф02-83/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5996/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Искра" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) из бюджета излишне уплаченного за 2000 - 2002 годы земельного налога в сумме 575117 рублей 85 копеек.
Решением от 23 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не доказана обоснованность произведенного перерасчета уплаченного в бюджет земельного налога.
Обязанность по обеспечению налоговых органов подготовленными на основе данных государственного земельного кадастра списками плательщиков земельного налога, считает налоговая инспекция, возложена на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Налоговые органы не вправе определять площадь земельного участка, от которого зависит размер подлежащего уплате в бюджет земельного налога.
Налоговая инспекция полагает, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Поскольку обществом представлены документы, удостоверяющие право собственности на нежилые помещения, а не на земельные участки, налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 4416 от 02.02.2004, N 4417 от 21.01.2004), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в 2000, 2001, 2002 годах общество являлось плательщиком земельного налога.
Письмом от 18.02.2003 N 65/11-204 обществом в налоговую инспекцию направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные налоговые периоды с корректировкой начисленных сумм налога в сторону уменьшения.
Письмом от 26.02.2003 N 02-07/3-2487 налоговой инспекцией отказано обществу в уменьшении в соответствии с представленными уточненными декларациями начисленных ранее сумм земельного налога.
Вывод арбитражного суда об отсутствии у общества в 2000 - 2002 годах обязанности уплачивать земельный налог в сумме 575117 рублей 85 копеек является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не представила доказательства фактического пользования обществом земельными участками, занятыми недвижимым имуществом, право собственности на которые передано им по договорам купли-продажи. Поэтому арбитражный суд обоснованно признал сумму 575117 рублей 85 копеек земельного налога излишне уплаченной.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по налогам и сборам или пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), в случае ее наличия.
Однако суд при принятии судебных актов о возврате обществу указанной суммы не предложил сторонам представить доказательства наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, и не дал им оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2004 г. Дело N А33-5996/03-С3-Ф02-83/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5996/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Искра" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) из бюджета излишне уплаченного за 2000 - 2002 годы земельного налога в сумме 575117 рублей 85 копеек.
Решением от 23 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не доказана обоснованность произведенного перерасчета уплаченного в бюджет земельного налога.
Обязанность по обеспечению налоговых органов подготовленными на основе данных государственного земельного кадастра списками плательщиков земельного налога, считает налоговая инспекция, возложена на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Налоговые органы не вправе определять площадь земельного участка, от которого зависит размер подлежащего уплате в бюджет земельного налога.
Налоговая инспекция полагает, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Поскольку обществом представлены документы, удостоверяющие право собственности на нежилые помещения, а не на земельные участки, налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 4416 от 02.02.2004, N 4417 от 21.01.2004), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в 2000, 2001, 2002 годах общество являлось плательщиком земельного налога.
Письмом от 18.02.2003 N 65/11-204 обществом в налоговую инспекцию направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные налоговые периоды с корректировкой начисленных сумм налога в сторону уменьшения.
Письмом от 26.02.2003 N 02-07/3-2487 налоговой инспекцией отказано обществу в уменьшении в соответствии с представленными уточненными декларациями начисленных ранее сумм земельного налога.
Вывод арбитражного суда об отсутствии у общества в 2000 - 2002 годах обязанности уплачивать земельный налог в сумме 575117 рублей 85 копеек является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не представила доказательства фактического пользования обществом земельными участками, занятыми недвижимым имуществом, право собственности на которые передано им по договорам купли-продажи. Поэтому арбитражный суд обоснованно признал сумму 575117 рублей 85 копеек земельного налога излишне уплаченной.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по налогам и сборам или пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), в случае ее наличия.
Однако суд при принятии судебных актов о возврате обществу указанной суммы не предложил сторонам представить доказательства наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, и не дал им оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)