Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1459-275/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.12.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Левченко Константину Ивановичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Левченко Константина Ивановича (далее по тексту предприниматель Левченко К.И.) 7781,05 рубля, в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей, начисленных на нее пени - 781,45 рубля и штрафа в размере 1166,60 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на неправильное применение предпринимателем Левченко К.И. при исчислении ЕНВД коэффициента дислокации.
Решением арбитражного суда от 18.07.2003 требования Инспекции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель необоснованно при исчислении ЕНВД использовал коэффициент "Дислокация" 0,9, поскольку торговая точка предпринимателя, расположенная в г. Омске по ул. 19 Партсъезда, 5, подпадает в оценочную зону 1601, для которой установлен коэффициент "Дислокация" в размере 1,2.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение от 18.07.2003 отменено. Заявление Инспекции оставлено без рассмотрения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства досудебного урегулирования с налогоплательщиком заявленных требований.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление, поскольку вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Список заказных писем от 03.09.2003 и квитанция N 03524 от 03.09.2003 свидетельствуют о направлении в адрес предпринимателя Левченко К.И. требования об уплате недоимки, пени и штрафных санкций N 10-9621-1.
Предприниматель Левченко К.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятых судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает решение и постановление в части подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Левченко К.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте N 10/8618 РСП от 05.08.2002.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 10/9621 от 28.08.2002 о привлечении предпринимателя Левченко К.И. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1166,60 рубля.
Также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленные на нее пени - 781,45 рубля.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Налоговый орган обращается в суд в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации с вышеуказанным заявлением в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Как следует из материалов дела, предприниматель Левченко К.И. ссылается на неполучение требования о возложении на него обязанности по уплате штрафных санкций. В качестве возражения на данный довод налогоплательщика Инспекция ссылается на направление в адрес предпринимателя требования одновременно с решением N 10/9621 от 28.08.2002. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не приложены доказательства того, что в состав корреспонденции, направленной в адрес предпринимателя 03.09.2002, входит данное требование. Поэтому факт направления требования об уплате штрафа не может считаться доказанным, так как отсутствуют надлежащие доказательства.
Несоблюдение Инспекцией соответствующей досудебной процедуры является в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании штрафа в размере 1166,60 рубля признается правильным и обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2003 об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 5833 рублей и начисленных на нее пени - 781,45 рубля и постановление апелляционной инстанции в этой части, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 08.10.2001 N 301-ФЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 299 установлены коэффициенты дислокации для оценочных зон на территории города Омска.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно использовала при исчислении ЕНВД коэффициент, предусмотренный для 1601 оценочной зоны, поскольку магазин, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 5, подпадает в ее границы, не соответствует описанию границ оценочных зон, закрепленных в приложении N 1 к решению от 20.09.2000 N 299. Согласно описанию границ оценочных зон ул. 19 Партсъезда к 1601 оценочной зоне не относится (л.д. 47).
Арбитражным судом апелляционной инстанции оценка данному выводу суда первой инстанции не дана, а требование оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного ст. 104 НК Российской Федерации. Однако, данная норма распространяется только на правоотношения, возникшие между налоговыми органами и налогоплательщиками по поводу взыскания налоговых санкций.
При новом рассмотрении дела надлежит принять решение в соответствии с оценкой всех имеющихся в деле доказательств и правильным применением норм права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) отменить.
Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 в части оставления без рассмотрения заявления инспекции Министерства Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с предпринимателя Левченко Константина Ивановича недоимки по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленных на нее пени - 781,45 рубля отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1459-275/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.12.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Левченко Константину Ивановичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Левченко Константина Ивановича (далее по тексту предприниматель Левченко К.И.) 7781,05 рубля, в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей, начисленных на нее пени - 781,45 рубля и штрафа в размере 1166,60 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на неправильное применение предпринимателем Левченко К.И. при исчислении ЕНВД коэффициента дислокации.
Решением арбитражного суда от 18.07.2003 требования Инспекции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель необоснованно при исчислении ЕНВД использовал коэффициент "Дислокация" 0,9, поскольку торговая точка предпринимателя, расположенная в г. Омске по ул. 19 Партсъезда, 5, подпадает в оценочную зону 1601, для которой установлен коэффициент "Дислокация" в размере 1,2.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение от 18.07.2003 отменено. Заявление Инспекции оставлено без рассмотрения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства досудебного урегулирования с налогоплательщиком заявленных требований.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление, поскольку вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Список заказных писем от 03.09.2003 и квитанция N 03524 от 03.09.2003 свидетельствуют о направлении в адрес предпринимателя Левченко К.И. требования об уплате недоимки, пени и штрафных санкций N 10-9621-1.
Предприниматель Левченко К.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятых судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает решение и постановление в части подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Левченко К.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте N 10/8618 РСП от 05.08.2002.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 10/9621 от 28.08.2002 о привлечении предпринимателя Левченко К.И. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1166,60 рубля.
Также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленные на нее пени - 781,45 рубля.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Налоговый орган обращается в суд в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации с вышеуказанным заявлением в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Как следует из материалов дела, предприниматель Левченко К.И. ссылается на неполучение требования о возложении на него обязанности по уплате штрафных санкций. В качестве возражения на данный довод налогоплательщика Инспекция ссылается на направление в адрес предпринимателя требования одновременно с решением N 10/9621 от 28.08.2002. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не приложены доказательства того, что в состав корреспонденции, направленной в адрес предпринимателя 03.09.2002, входит данное требование. Поэтому факт направления требования об уплате штрафа не может считаться доказанным, так как отсутствуют надлежащие доказательства.
Несоблюдение Инспекцией соответствующей досудебной процедуры является в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании штрафа в размере 1166,60 рубля признается правильным и обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2003 об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 5833 рублей и начисленных на нее пени - 781,45 рубля и постановление апелляционной инстанции в этой части, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 08.10.2001 N 301-ФЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 299 установлены коэффициенты дислокации для оценочных зон на территории города Омска.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно использовала при исчислении ЕНВД коэффициент, предусмотренный для 1601 оценочной зоны, поскольку магазин, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 5, подпадает в ее границы, не соответствует описанию границ оценочных зон, закрепленных в приложении N 1 к решению от 20.09.2000 N 299. Согласно описанию границ оценочных зон ул. 19 Партсъезда к 1601 оценочной зоне не относится (л.д. 47).
Арбитражным судом апелляционной инстанции оценка данному выводу суда первой инстанции не дана, а требование оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного ст. 104 НК Российской Федерации. Однако, данная норма распространяется только на правоотношения, возникшие между налоговыми органами и налогоплательщиками по поводу взыскания налоговых санкций.
При новом рассмотрении дела надлежит принять решение в соответствии с оценкой всех имеющихся в деле доказательств и правильным применением норм права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) отменить.
Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 в части оставления без рассмотрения заявления инспекции Министерства Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с предпринимателя Левченко Константина Ивановича недоимки по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленных на нее пени - 781,45 рубля отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2004 N Ф04/1459-275/А46-2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1459-275/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.12.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Левченко Константину Ивановичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Левченко Константина Ивановича (далее по тексту предприниматель Левченко К.И.) 7781,05 рубля, в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей, начисленных на нее пени - 781,45 рубля и штрафа в размере 1166,60 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на неправильное применение предпринимателем Левченко К.И. при исчислении ЕНВД коэффициента дислокации.
Решением арбитражного суда от 18.07.2003 требования Инспекции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель необоснованно при исчислении ЕНВД использовал коэффициент "Дислокация" 0,9, поскольку торговая точка предпринимателя, расположенная в г. Омске по ул. 19 Партсъезда, 5, подпадает в оценочную зону 1601, для которой установлен коэффициент "Дислокация" в размере 1,2.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение от 18.07.2003 отменено. Заявление Инспекции оставлено без рассмотрения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства досудебного урегулирования с налогоплательщиком заявленных требований.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление, поскольку вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Список заказных писем от 03.09.2003 и квитанция N 03524 от 03.09.2003 свидетельствуют о направлении в адрес предпринимателя Левченко К.И. требования об уплате недоимки, пени и штрафных санкций N 10-9621-1.
Предприниматель Левченко К.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятых судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает решение и постановление в части подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Левченко К.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте N 10/8618 РСП от 05.08.2002.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 10/9621 от 28.08.2002 о привлечении предпринимателя Левченко К.И. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1166,60 рубля.
Также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленные на нее пени - 781,45 рубля.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Налоговый орган обращается в суд в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации с вышеуказанным заявлением в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Как следует из материалов дела, предприниматель Левченко К.И. ссылается на неполучение требования о возложении на него обязанности по уплате штрафных санкций. В качестве возражения на данный довод налогоплательщика Инспекция ссылается на направление в адрес предпринимателя требования одновременно с решением N 10/9621 от 28.08.2002. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не приложены доказательства того, что в состав корреспонденции, направленной в адрес предпринимателя 03.09.2002, входит данное требование. Поэтому факт направления требования об уплате штрафа не может считаться доказанным, так как отсутствуют надлежащие доказательства.
Несоблюдение Инспекцией соответствующей досудебной процедуры является в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании штрафа в размере 1166,60 рубля признается правильным и обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2003 об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 5833 рублей и начисленных на нее пени - 781,45 рубля и постановление апелляционной инстанции в этой части, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 08.10.2001 N 301-ФЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 299 установлены коэффициенты дислокации для оценочных зон на территории города Омска.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно использовала при исчислении ЕНВД коэффициент, предусмотренный для 1601 оценочной зоны, поскольку магазин, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 5, подпадает в ее границы, не соответствует описанию границ оценочных зон, закрепленных в приложении N 1 к решению от 20.09.2000 N 299. Согласно описанию границ оценочных зон ул. 19 Партсъезда к 1601 оценочной зоне не относится (л.д. 47).
Арбитражным судом апелляционной инстанции оценка данному выводу суда первой инстанции не дана, а требование оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного ст. 104 НК Российской Федерации. Однако, данная норма распространяется только на правоотношения, возникшие между налоговыми органами и налогоплательщиками по поводу взыскания налоговых санкций.
При новом рассмотрении дела надлежит принять решение в соответствии с оценкой всех имеющихся в деле доказательств и правильным применением норм права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) отменить.
Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 в части оставления без рассмотрения заявления инспекции Министерства Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с предпринимателя Левченко Константина Ивановича недоимки по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленных на нее пени - 781,45 рубля отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1459-275/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.12.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Левченко Константину Ивановичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Левченко Константина Ивановича (далее по тексту предприниматель Левченко К.И.) 7781,05 рубля, в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей, начисленных на нее пени - 781,45 рубля и штрафа в размере 1166,60 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на неправильное применение предпринимателем Левченко К.И. при исчислении ЕНВД коэффициента дислокации.
Решением арбитражного суда от 18.07.2003 требования Инспекции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель необоснованно при исчислении ЕНВД использовал коэффициент "Дислокация" 0,9, поскольку торговая точка предпринимателя, расположенная в г. Омске по ул. 19 Партсъезда, 5, подпадает в оценочную зону 1601, для которой установлен коэффициент "Дислокация" в размере 1,2.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение от 18.07.2003 отменено. Заявление Инспекции оставлено без рассмотрения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства досудебного урегулирования с налогоплательщиком заявленных требований.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление, поскольку вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Список заказных писем от 03.09.2003 и квитанция N 03524 от 03.09.2003 свидетельствуют о направлении в адрес предпринимателя Левченко К.И. требования об уплате недоимки, пени и штрафных санкций N 10-9621-1.
Предприниматель Левченко К.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятых судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает решение и постановление в части подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Левченко К.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте N 10/8618 РСП от 05.08.2002.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 10/9621 от 28.08.2002 о привлечении предпринимателя Левченко К.И. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1166,60 рубля.
Также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленные на нее пени - 781,45 рубля.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Налоговый орган обращается в суд в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации с вышеуказанным заявлением в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Как следует из материалов дела, предприниматель Левченко К.И. ссылается на неполучение требования о возложении на него обязанности по уплате штрафных санкций. В качестве возражения на данный довод налогоплательщика Инспекция ссылается на направление в адрес предпринимателя требования одновременно с решением N 10/9621 от 28.08.2002. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не приложены доказательства того, что в состав корреспонденции, направленной в адрес предпринимателя 03.09.2002, входит данное требование. Поэтому факт направления требования об уплате штрафа не может считаться доказанным, так как отсутствуют надлежащие доказательства.
Несоблюдение Инспекцией соответствующей досудебной процедуры является в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании штрафа в размере 1166,60 рубля признается правильным и обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2003 об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 5833 рублей и начисленных на нее пени - 781,45 рубля и постановление апелляционной инстанции в этой части, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 08.10.2001 N 301-ФЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 299 установлены коэффициенты дислокации для оценочных зон на территории города Омска.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно использовала при исчислении ЕНВД коэффициент, предусмотренный для 1601 оценочной зоны, поскольку магазин, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 5, подпадает в ее границы, не соответствует описанию границ оценочных зон, закрепленных в приложении N 1 к решению от 20.09.2000 N 299. Согласно описанию границ оценочных зон ул. 19 Партсъезда к 1601 оценочной зоне не относится (л.д. 47).
Арбитражным судом апелляционной инстанции оценка данному выводу суда первой инстанции не дана, а требование оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного ст. 104 НК Российской Федерации. Однако, данная норма распространяется только на правоотношения, возникшие между налоговыми органами и налогоплательщиками по поводу взыскания налоговых санкций.
При новом рассмотрении дела надлежит принять решение в соответствии с оценкой всех имеющихся в деле доказательств и правильным применением норм права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) отменить.
Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 в части оставления без рассмотрения заявления инспекции Министерства Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с предпринимателя Левченко Константина Ивановича недоимки по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленных на нее пени - 781,45 рубля отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)