Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и МУП "Спецавтохозяйство"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 30.11.2009 по делу N А09-9156/2009 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению МУП "Спецавтохозяйство"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области,
3-и лица: ОАО КБ "Стройкредит", КАБ "Бежица-Банк" ОАО,
об оспаривании действий,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Дьяконова В.А. по доверенности,
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.02.2010.
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании незаконным действий Инспекции, выразившихся в возобновлении 10.09.2009 действия решений N 17273, N 17274 от 16.05.2007 о приостановлении операций по счетам в банках, а также действий по возобновлению списания недоимки по акцизам в сумме 739 019 руб. по инкассовым поручениям N 19831, N 19832 от 16.05.2007 (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприятие, в свою очередь, не оспаривая резолютивной части решения суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции и просит данное решение изменить и дать оценку правомерности взыскания акциза в сумме 739 019 руб.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 16.05.2007 Инспекцией принято решение N 21425 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в связи с неисполнением требования об уплате налога N 4934 от 27.01.2005.
17.05.2007 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 21425.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.
Определением от 17.05.2007 по делу N А09-3194/2007-20 указанные обеспечительные меры приняты судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 по делу N А09-3194/2007-20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
04.09.2008 определением Федерального арбитражного суда Центрального округа исполнение решения Арбитражного суда Брянской области и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А09-3194/2007-20 приостановлены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 вышеуказанные судебные акты отменены.
12.05.2009 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А09-3194/2009 было отменено. Решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-3194/2007-20 оставлены в силе.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 определение о приостановлении исполнения решения от 15.04.2008 и постановления от 18.07.2008 по делу N А09-3194/2007-20 отменено.
10.09.2009 на основании писем Инспекции N 09-09-4/14091 и N 09-09-4/14090, направленных в Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске и КАБ "Бежица-Банк" ОАО, действия решений N 17273 и N 17274 от 16.05.2007 возобновлены.
11.09.2009 на основании письма исх. N 09-09-4/14156, направленного в КАБ "Бежица - Банк" ОАО, возобновлено действие инкассовых поручений N 19831, N 19832 от 16.05.2007.
16.09.2009 Инспекцией в адрес указанных кредитных организаций направлены письма исх. N 09-09-4/14398, N 09-09-4/14399, N 09-09-4/14401 о приостановлении взыскания по решениям N 17273, N 17274 от 16.05.2007 и приостановлении инкассовых поручений N 19831, N 19832 от 16.05.2007.
Не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в возобновлении 10.09.2009 действия решений N 17273, N 17274 от 16.05.2007 о приостановлении операций по счетам в банках, а также действий по возобновлению списания недоимки по акцизам в сумме 739019 руб. по инкассовым поручениям N 19831, N 19832 от 16.05.2007, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении заявления приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (ч. 1).
В случае отказа в удовлетворении заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению заявления или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении заявления (ч. 5).
В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение заявления может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения заявления выносится определение.
Как установлено судом, в решении Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 по делу N А09-3194/2007-20, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа, не указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2007.
При этом в резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу N А09-3194/2007-20 указано о приостановлении действия решения Инспекции N 21425 от 16.05.2007 до рассмотрения дела по существу.
С заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А09-3194/2007-20 после вступления решения суда от 15.04.2008 в законную силу налоговый орган обратился 16.09.2009, а определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2007, принято судом 23.09.2009.
Таким образом, в момент возобновления действия решений N 17273 и N 17274 от 16.05.2007 г. и инкассовых поручений N 19831, N 19832 от 16.05.2007 действовали обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу N А09-3194/2007-20.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в возобновлении 10.09.2009 действия решений N 17273, N 17274 от 16.05.2007 о приостановлении операций по счетам в банках, а также действий по возобновлению списания недоимки по акцизам в сумме 739019 руб. по инкассовым поручениям N 19831, N 19832 от 16.05.2007, противоречат ст. 16, ст. 96 ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, поскольку приостановление операций по счетам и действие инкассовых поручений длились непродолжительное время (с 10.09.2009 по 16.09.2009). Также не представлено доказательств списания денежных средств со счета налогоплательщика в указанный период, а равно доказательств, свидетельствующих о препятствовании в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности в период возобновления действий решений и инкассовых поручений (п. 1 жалобы). Ответчик также отмечает, что выставление инкассовых поручений и приостановление операций по счетам являются самостоятельными действиями, вследствие чего факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика подлежит доказыванию каждым из указанных действий (п. 2 жалобы).
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае под нарушениями прав лиц в экономической сфере понимается, в частности, установление неправомерных ограничений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам налогоплательщика сделало невозможным осуществление им в период приостановления операций предпринимательской деятельности, чем нарушило его права и законные интересы в экономической сфере.
Необоснованное выставление инкассового поручения также расценивается судом как нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, поскольку данное действие направлено на бесспорное списание со счета налогоплательщика денежных средств и, следовательно, незаконно возлагает на него обязанности по уплате этих средств.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что по решению от 16.05.2007 N 21425 с Общества подлежит взысканию 739018 руб. акциза, в то время как инкассовое поручение выставлено на сумму 739019 руб. Кроме того, взысканию подлежит только 739018 руб., а расходные операции приостановлены на общую сумму 1478038 руб., что является нарушением ч. 2 ст. 76 НК РФ.
Данному доводу, который заявитель изложил в своем заявлении, судом первой инстанции, в нарушение ст. 170 АПК РФ не дано никакой оценки.
Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанным доводам, изложенным Предприятием в своем заявлении, суд первой инстанции не дал оценки, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 указанной статьи).
В рассматриваемом случае доводы Предприятия о том, что по решению от 16.05.2007 N 21425 с Общества подлежит взысканию 739018 руб. акциза, в то время как инкассовое поручение выставлено на сумму 739019 руб., расходные операции в нарушение ч. 2 ст. 76 НК РФ приостановлены на общую сумму 1478038 руб., в то время как взысканию подлежит только 739018 руб., не подлежат оценке в рамках настоящего дела по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является оспаривание действий Инспекции, выразившихся в возобновлении 10.09.2009 действия решений N 17273, N 17274 от 16.05.2007 о приостановлении операций по счетам в банках, а также оспаривание действий по возобновлению списания недоимки по акцизам в сумме 739019 руб. по инкассовым поручениям N 19831, N 19832 от 16.05.2007. Законность самих решений и инкассовых поручений, в том числе обоснованность включения в них тех или иных сумм налогов, предметом рассмотрения по настоящему делу не является и оценке в рамках настоящего дела не подлежит.
С учетом изложенного нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не повлекло за собой принятие им неправильного решения, вследствие чего жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 по делу N А09-9156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А09-9156/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А09-9156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и МУП "Спецавтохозяйство"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 30.11.2009 по делу N А09-9156/2009 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению МУП "Спецавтохозяйство"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области,
3-и лица: ОАО КБ "Стройкредит", КАБ "Бежица-Банк" ОАО,
об оспаривании действий,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Дьяконова В.А. по доверенности,
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.02.2010.
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании незаконным действий Инспекции, выразившихся в возобновлении 10.09.2009 действия решений N 17273, N 17274 от 16.05.2007 о приостановлении операций по счетам в банках, а также действий по возобновлению списания недоимки по акцизам в сумме 739 019 руб. по инкассовым поручениям N 19831, N 19832 от 16.05.2007 (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприятие, в свою очередь, не оспаривая резолютивной части решения суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции и просит данное решение изменить и дать оценку правомерности взыскания акциза в сумме 739 019 руб.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 16.05.2007 Инспекцией принято решение N 21425 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в связи с неисполнением требования об уплате налога N 4934 от 27.01.2005.
17.05.2007 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 21425.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.
Определением от 17.05.2007 по делу N А09-3194/2007-20 указанные обеспечительные меры приняты судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 по делу N А09-3194/2007-20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
04.09.2008 определением Федерального арбитражного суда Центрального округа исполнение решения Арбитражного суда Брянской области и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А09-3194/2007-20 приостановлены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 вышеуказанные судебные акты отменены.
12.05.2009 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А09-3194/2009 было отменено. Решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-3194/2007-20 оставлены в силе.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 определение о приостановлении исполнения решения от 15.04.2008 и постановления от 18.07.2008 по делу N А09-3194/2007-20 отменено.
10.09.2009 на основании писем Инспекции N 09-09-4/14091 и N 09-09-4/14090, направленных в Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске и КАБ "Бежица-Банк" ОАО, действия решений N 17273 и N 17274 от 16.05.2007 возобновлены.
11.09.2009 на основании письма исх. N 09-09-4/14156, направленного в КАБ "Бежица - Банк" ОАО, возобновлено действие инкассовых поручений N 19831, N 19832 от 16.05.2007.
16.09.2009 Инспекцией в адрес указанных кредитных организаций направлены письма исх. N 09-09-4/14398, N 09-09-4/14399, N 09-09-4/14401 о приостановлении взыскания по решениям N 17273, N 17274 от 16.05.2007 и приостановлении инкассовых поручений N 19831, N 19832 от 16.05.2007.
Не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в возобновлении 10.09.2009 действия решений N 17273, N 17274 от 16.05.2007 о приостановлении операций по счетам в банках, а также действий по возобновлению списания недоимки по акцизам в сумме 739019 руб. по инкассовым поручениям N 19831, N 19832 от 16.05.2007, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении заявления приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (ч. 1).
В случае отказа в удовлетворении заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению заявления или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении заявления (ч. 5).
В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение заявления может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения заявления выносится определение.
Как установлено судом, в решении Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 по делу N А09-3194/2007-20, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа, не указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2007.
При этом в резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу N А09-3194/2007-20 указано о приостановлении действия решения Инспекции N 21425 от 16.05.2007 до рассмотрения дела по существу.
С заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А09-3194/2007-20 после вступления решения суда от 15.04.2008 в законную силу налоговый орган обратился 16.09.2009, а определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2007, принято судом 23.09.2009.
Таким образом, в момент возобновления действия решений N 17273 и N 17274 от 16.05.2007 г. и инкассовых поручений N 19831, N 19832 от 16.05.2007 действовали обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу N А09-3194/2007-20.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в возобновлении 10.09.2009 действия решений N 17273, N 17274 от 16.05.2007 о приостановлении операций по счетам в банках, а также действий по возобновлению списания недоимки по акцизам в сумме 739019 руб. по инкассовым поручениям N 19831, N 19832 от 16.05.2007, противоречат ст. 16, ст. 96 ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, поскольку приостановление операций по счетам и действие инкассовых поручений длились непродолжительное время (с 10.09.2009 по 16.09.2009). Также не представлено доказательств списания денежных средств со счета налогоплательщика в указанный период, а равно доказательств, свидетельствующих о препятствовании в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности в период возобновления действий решений и инкассовых поручений (п. 1 жалобы). Ответчик также отмечает, что выставление инкассовых поручений и приостановление операций по счетам являются самостоятельными действиями, вследствие чего факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика подлежит доказыванию каждым из указанных действий (п. 2 жалобы).
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае под нарушениями прав лиц в экономической сфере понимается, в частности, установление неправомерных ограничений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам налогоплательщика сделало невозможным осуществление им в период приостановления операций предпринимательской деятельности, чем нарушило его права и законные интересы в экономической сфере.
Необоснованное выставление инкассового поручения также расценивается судом как нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, поскольку данное действие направлено на бесспорное списание со счета налогоплательщика денежных средств и, следовательно, незаконно возлагает на него обязанности по уплате этих средств.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что по решению от 16.05.2007 N 21425 с Общества подлежит взысканию 739018 руб. акциза, в то время как инкассовое поручение выставлено на сумму 739019 руб. Кроме того, взысканию подлежит только 739018 руб., а расходные операции приостановлены на общую сумму 1478038 руб., что является нарушением ч. 2 ст. 76 НК РФ.
Данному доводу, который заявитель изложил в своем заявлении, судом первой инстанции, в нарушение ст. 170 АПК РФ не дано никакой оценки.
Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанным доводам, изложенным Предприятием в своем заявлении, суд первой инстанции не дал оценки, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 указанной статьи).
В рассматриваемом случае доводы Предприятия о том, что по решению от 16.05.2007 N 21425 с Общества подлежит взысканию 739018 руб. акциза, в то время как инкассовое поручение выставлено на сумму 739019 руб., расходные операции в нарушение ч. 2 ст. 76 НК РФ приостановлены на общую сумму 1478038 руб., в то время как взысканию подлежит только 739018 руб., не подлежат оценке в рамках настоящего дела по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является оспаривание действий Инспекции, выразившихся в возобновлении 10.09.2009 действия решений N 17273, N 17274 от 16.05.2007 о приостановлении операций по счетам в банках, а также оспаривание действий по возобновлению списания недоимки по акцизам в сумме 739019 руб. по инкассовым поручениям N 19831, N 19832 от 16.05.2007. Законность самих решений и инкассовых поручений, в том числе обоснованность включения в них тех или иных сумм налогов, предметом рассмотрения по настоящему делу не является и оценке в рамках настоящего дела не подлежит.
С учетом изложенного нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не повлекло за собой принятие им неправильного решения, вследствие чего жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 по делу N А09-9156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)