Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего П.П.А.
Судей: Я., П.Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - П.А.О., паспорт 46 02 281293 от 25.12.2001 г. по дов. N 02-29/53818 от 10.09.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 13.06.2007 г. по делу N А40-15237/07-33-83
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ООО "Прайм Ассистанс"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным уведомления и об обязании выдать уведомление о возможности применения УСМ
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Прайм Ассистанс" с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.05.2006 г. N 4093 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения".
Решением суда от 13.06.2007 г. требование ООО "Прайм Ассистанс" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое уведомление инспекции является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "Прайм Ассистанс" отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.05.2006 г. ИФНС России N 15 по г. Москве вынесла уведомление N 4093 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения", которым заявителю было отказано в применении упрощенной системы налогообложения по причине нарушения заявителем п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Апелляционный суд считает оспариваемое уведомление инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как усматривается из материалов дела, с 13.04.2006 г. заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 009216728.
Согласно почтовым квитанциям (л.д. 14 - 16) 17.04.2006 г. и вторично 24.04.2006 г. ООО "Прайм Ассистанс" в налоговый орган было направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, заявителем был соблюден пятидневный срок на подачу заявления, установленный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, поэтому является несостоятельной ссылка налогового органа о том, что уведомление от 11.05.2006 г. N 4093 было вынесено на основании заявления, направленного налогоплательщиком 24.04.2006 г. и полученного инспекцией 28.11.2006 г., а заявление от 17.04.2006 г. налоговый орган не получал.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем установленного налоговым законодательством срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, глава 26.2 НК РФ не содержит в качестве основания к отказу в принятии заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения и в применении указанной системы на его подачу позднее обращение с заявлением о постановке на учет в налоговых органах, а также неполучение налоговым органом отправленного с соблюдением сроков по почте заявления налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС РФ N 15 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных - органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. по делу N А40-15237/07-33-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N 09АП-11207/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-15237/07-33-83
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 09АП-11207/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего П.П.А.
Судей: Я., П.Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - П.А.О., паспорт 46 02 281293 от 25.12.2001 г. по дов. N 02-29/53818 от 10.09.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 13.06.2007 г. по делу N А40-15237/07-33-83
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ООО "Прайм Ассистанс"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным уведомления и об обязании выдать уведомление о возможности применения УСМ
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Прайм Ассистанс" с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.05.2006 г. N 4093 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения".
Решением суда от 13.06.2007 г. требование ООО "Прайм Ассистанс" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое уведомление инспекции является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "Прайм Ассистанс" отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.05.2006 г. ИФНС России N 15 по г. Москве вынесла уведомление N 4093 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения", которым заявителю было отказано в применении упрощенной системы налогообложения по причине нарушения заявителем п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Апелляционный суд считает оспариваемое уведомление инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как усматривается из материалов дела, с 13.04.2006 г. заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 009216728.
Согласно почтовым квитанциям (л.д. 14 - 16) 17.04.2006 г. и вторично 24.04.2006 г. ООО "Прайм Ассистанс" в налоговый орган было направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, заявителем был соблюден пятидневный срок на подачу заявления, установленный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, поэтому является несостоятельной ссылка налогового органа о том, что уведомление от 11.05.2006 г. N 4093 было вынесено на основании заявления, направленного налогоплательщиком 24.04.2006 г. и полученного инспекцией 28.11.2006 г., а заявление от 17.04.2006 г. налоговый орган не получал.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем установленного налоговым законодательством срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, глава 26.2 НК РФ не содержит в качестве основания к отказу в принятии заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения и в применении указанной системы на его подачу позднее обращение с заявлением о постановке на учет в налоговых органах, а также неполучение налоговым органом отправленного с соблюдением сроков по почте заявления налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС РФ N 15 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных - органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. по делу N А40-15237/07-33-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)