Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А48-811/08-14,
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (далее - Администрация) 50 322,74 руб. водного налога за II - IV кварталы 2007 года и 1 802,29 руб. пени за его неуплату.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с Администрации 2,31 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Администрацией в Инспекцию была представлена декларация по водному налогу за II квартал 2007 года и три уточненные декларации за данный период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по первоначальной декларации исчислена в размере 1 908 руб., в первой уточненной декларации - 9 395 руб., в последующих уточненных декларациях - 9 395 руб. и 12 019 руб. соответственно.
По декларации за III квартал 2007 года, сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена Администрацией в размере 8 001 руб. В последующем указанная сумма налога была скорректирована налогоплательщиком посредством представления уточненных деклараций за данный период и составила 22 733 руб.
По декларации за IV квартал 2007 года Администрацией в налоговый орган были представлены первичная и уточненная декларации, по которым сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена размере 17 664 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за II - IV кварталы 2007 года с суммой налога к уплате в размере 2 224 руб., 4 177 руб., 3 260 руб. соответственно.
Налоговый орган направил в адрес Администрации требование N 25217 от 01.08.2007, которым предложил уплатить 889,36 руб. водного налога за II квартал 2007 года и 170,58 руб. пени по нему.
Требованием N 26883 от 31.10.2007 налогоплательщику предложено уплатить 8 001 руб. водного налога за III квартал 2007 года и 401,30 руб. пени по нему.
Требованием N 27375 от 14.11.2007 - предложено уплатить 2 624 руб. и 14 732 руб. водного налога за II и III кварталы 2007 года соответственно, а также 280,21 руб. пени.
Требованием N 37650 от 29.01.2007 - предложено уплатить 17 664 руб. водного налога за IV квартал 2007 года и 862,69 руб. пени по нему.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, Инспекцией было принято решение N 25 от 22.02.2008 о взыскании недоимки через суд в соответствии со ст. 46 НК РФ на общую сумму налогов 50 322,74 руб. и пени в размере 1 802,29 руб., на основании которого было подано соответствующее заявление.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что суммы водного налога, исчисленные по представленным Администрацией декларациям, не отражают ее реальную обязанность по уплате налога за спорные периоды.
При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд в связи с невозможностью измерить объемы воды, расходуемые налогоплательщиком на сельхозводоснабжение, коммунально-бытовые нужды, водоснабжение населения, исходил из объемов воды определенных расчетным путем.
Установив, что сумма налога, исчисленная с учетом указанного метода, была уплачена налогоплательщиком в полном объеме, суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признаются: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании передаточного акта от 06.06.2006 администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области от администрации Краснозоренского района были получены водонапорные башни, скважины и водопровод, с использованием которых налогоплательщик в спорный период осуществлял забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется налогоплательщиком как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что объем забранной Администрацией воды за 2007 год составил 71 566 куб. м. в том числе: за I квартал - 13 066 куб. м., за II квартал - 16 660 куб. м., за III квартал - 22 240 куб. м., за IV квартал - 19 600 куб. м.
В силу п. 2 ст. 333.13 НК РФ сумма водного налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
В соответствии с п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговая ставка при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в отношении Центрального экономического района бассейна реки Дон установлена в размере 294 и 384 руб. за 1 тыс. куб. м. соответственно.
В то же время п. 3 ст. 333.12 НК РФ предусматривает, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
Из содержания приведенных норм, а также положений п. 2 ст. 333.9 НК РФ следует, что для определения налоговой ставки, а также признания вида водопользования объектом налогообложения водным налогом, следует учитывать цели использования водного объекта.
Однако, Налоговый кодекс РФ не регулирует ситуацию, когда у налогоплательщика отсутствует возможность измерить объем воды, расходуемый на те или иные цели.
В связи с этим определение судом объема воды, забранной Администрацией в целях сельхозводоснабжения, водоснабжения населения, а также коммунально-бытового водоснабжения, расчетным путем, является правильным.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны согласились на определение объемов воды, забранной для вышеуказанных целей исходя из утвержденных лимитов пропорционально забранной воды в каждом квартале.
Как установлено судом, лимит водопотребления на 2007 год был установлен в размере 52 000 куб. м. воды, в том числе из расчета забора воды: для сельхозводоснабжения в объеме 10 100 куб. м., что составляет 19,4% от общего объема потребляемой воды; для коммунально-бытовых нужд в объеме 2 700 куб. м., что составляет 5,2% от общего объема потребляемой воды; для водоснабжения населения в объеме 39 200 куб. м., - 75,4% от общего объема потребляемой воды соответственно.
Следовательно, в I - IV кварталах 2007 года Администрацией был осуществлен забор воды для сельхозводоснабжения в объемах соответственно: 2 534 куб. м., 3 232 куб. м., 4 314 куб. м., 3 802 куб. м.; для коммунально-бытовых нужд в объемах соответственно: 679 куб. м., 866 куб. м., 1 156 куб. м., 1 019 куб. м., для водоснабжения населения в объемах соответственно: 9 851 куб.м., 12 561 куб. м., 16 768 куб. м., 14 778 куб. м.
В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, не признается объектом налогообложения водным налогом.
Учитывая изложенное, в отношении объемов воды, забранных Администрацией для сельхозводоснабжения в указанном размере, обязанность по уплате водного налога отсутствует.
В отношении объемов воды, забранных Администрацией из подземных водных объектов бассейна реки Дон в Центральном экономическом районе, для коммунально-бытовых нужд, согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 384 руб. за 1 тыс. куб. м.
В отношении объемов воды, забранных Администрацией из водного объекта в целях водоснабжения населения, в силу прямого указания п. 3 ст. 333.12 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
Таким образом, суммы водного налога, исчисленные судом за I - IV кварталы 2007 года только с учетом забранных объемов воды для коммунально-бытовых нужд и для водоснабжения населения, определенных вышеуказанным способом, с применением соответствующих им ставок, соответствуют реальной обязанности налогоплательщика по его уплате.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В то же время материалами дела подтверждено, что водный налог, подлежащий уплате в размере определенном судом, был уплачен Администрацией в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований у суда не имелось.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 333.12 НК РФ, согласно которому при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Данные доводы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Исходя из предмета спора, Инспекция является заявителем по настоящему делу и, следовательно, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, то согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007, Инспекция не обязана уплачивать государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Инспекцией по платежному поручению N 432 от 25.08.2008 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А48-811/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 432 от 25.08.2008 в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А48-811/08-14
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А48-811/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А48-811/08-14,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (далее - Администрация) 50 322,74 руб. водного налога за II - IV кварталы 2007 года и 1 802,29 руб. пени за его неуплату.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с Администрации 2,31 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Администрацией в Инспекцию была представлена декларация по водному налогу за II квартал 2007 года и три уточненные декларации за данный период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по первоначальной декларации исчислена в размере 1 908 руб., в первой уточненной декларации - 9 395 руб., в последующих уточненных декларациях - 9 395 руб. и 12 019 руб. соответственно.
По декларации за III квартал 2007 года, сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена Администрацией в размере 8 001 руб. В последующем указанная сумма налога была скорректирована налогоплательщиком посредством представления уточненных деклараций за данный период и составила 22 733 руб.
По декларации за IV квартал 2007 года Администрацией в налоговый орган были представлены первичная и уточненная декларации, по которым сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена размере 17 664 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за II - IV кварталы 2007 года с суммой налога к уплате в размере 2 224 руб., 4 177 руб., 3 260 руб. соответственно.
Налоговый орган направил в адрес Администрации требование N 25217 от 01.08.2007, которым предложил уплатить 889,36 руб. водного налога за II квартал 2007 года и 170,58 руб. пени по нему.
Требованием N 26883 от 31.10.2007 налогоплательщику предложено уплатить 8 001 руб. водного налога за III квартал 2007 года и 401,30 руб. пени по нему.
Требованием N 27375 от 14.11.2007 - предложено уплатить 2 624 руб. и 14 732 руб. водного налога за II и III кварталы 2007 года соответственно, а также 280,21 руб. пени.
Требованием N 37650 от 29.01.2007 - предложено уплатить 17 664 руб. водного налога за IV квартал 2007 года и 862,69 руб. пени по нему.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, Инспекцией было принято решение N 25 от 22.02.2008 о взыскании недоимки через суд в соответствии со ст. 46 НК РФ на общую сумму налогов 50 322,74 руб. и пени в размере 1 802,29 руб., на основании которого было подано соответствующее заявление.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что суммы водного налога, исчисленные по представленным Администрацией декларациям, не отражают ее реальную обязанность по уплате налога за спорные периоды.
При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд в связи с невозможностью измерить объемы воды, расходуемые налогоплательщиком на сельхозводоснабжение, коммунально-бытовые нужды, водоснабжение населения, исходил из объемов воды определенных расчетным путем.
Установив, что сумма налога, исчисленная с учетом указанного метода, была уплачена налогоплательщиком в полном объеме, суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признаются: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании передаточного акта от 06.06.2006 администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области от администрации Краснозоренского района были получены водонапорные башни, скважины и водопровод, с использованием которых налогоплательщик в спорный период осуществлял забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется налогоплательщиком как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что объем забранной Администрацией воды за 2007 год составил 71 566 куб. м. в том числе: за I квартал - 13 066 куб. м., за II квартал - 16 660 куб. м., за III квартал - 22 240 куб. м., за IV квартал - 19 600 куб. м.
В силу п. 2 ст. 333.13 НК РФ сумма водного налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
В соответствии с п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговая ставка при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в отношении Центрального экономического района бассейна реки Дон установлена в размере 294 и 384 руб. за 1 тыс. куб. м. соответственно.
В то же время п. 3 ст. 333.12 НК РФ предусматривает, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
Из содержания приведенных норм, а также положений п. 2 ст. 333.9 НК РФ следует, что для определения налоговой ставки, а также признания вида водопользования объектом налогообложения водным налогом, следует учитывать цели использования водного объекта.
Однако, Налоговый кодекс РФ не регулирует ситуацию, когда у налогоплательщика отсутствует возможность измерить объем воды, расходуемый на те или иные цели.
В связи с этим определение судом объема воды, забранной Администрацией в целях сельхозводоснабжения, водоснабжения населения, а также коммунально-бытового водоснабжения, расчетным путем, является правильным.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны согласились на определение объемов воды, забранной для вышеуказанных целей исходя из утвержденных лимитов пропорционально забранной воды в каждом квартале.
Как установлено судом, лимит водопотребления на 2007 год был установлен в размере 52 000 куб. м. воды, в том числе из расчета забора воды: для сельхозводоснабжения в объеме 10 100 куб. м., что составляет 19,4% от общего объема потребляемой воды; для коммунально-бытовых нужд в объеме 2 700 куб. м., что составляет 5,2% от общего объема потребляемой воды; для водоснабжения населения в объеме 39 200 куб. м., - 75,4% от общего объема потребляемой воды соответственно.
Следовательно, в I - IV кварталах 2007 года Администрацией был осуществлен забор воды для сельхозводоснабжения в объемах соответственно: 2 534 куб. м., 3 232 куб. м., 4 314 куб. м., 3 802 куб. м.; для коммунально-бытовых нужд в объемах соответственно: 679 куб. м., 866 куб. м., 1 156 куб. м., 1 019 куб. м., для водоснабжения населения в объемах соответственно: 9 851 куб.м., 12 561 куб. м., 16 768 куб. м., 14 778 куб. м.
В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, не признается объектом налогообложения водным налогом.
Учитывая изложенное, в отношении объемов воды, забранных Администрацией для сельхозводоснабжения в указанном размере, обязанность по уплате водного налога отсутствует.
В отношении объемов воды, забранных Администрацией из подземных водных объектов бассейна реки Дон в Центральном экономическом районе, для коммунально-бытовых нужд, согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 384 руб. за 1 тыс. куб. м.
В отношении объемов воды, забранных Администрацией из водного объекта в целях водоснабжения населения, в силу прямого указания п. 3 ст. 333.12 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
Таким образом, суммы водного налога, исчисленные судом за I - IV кварталы 2007 года только с учетом забранных объемов воды для коммунально-бытовых нужд и для водоснабжения населения, определенных вышеуказанным способом, с применением соответствующих им ставок, соответствуют реальной обязанности налогоплательщика по его уплате.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В то же время материалами дела подтверждено, что водный налог, подлежащий уплате в размере определенном судом, был уплачен Администрацией в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований у суда не имелось.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 333.12 НК РФ, согласно которому при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Данные доводы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Исходя из предмета спора, Инспекция является заявителем по настоящему делу и, следовательно, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, то согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007, Инспекция не обязана уплачивать государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Инспекцией по платежному поручению N 432 от 25.08.2008 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А48-811/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 432 от 25.08.2008 в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)