Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от ОАО "НПО "Промавтоматика": Холодный В.А. по доверенности от 27.12.2010 г. N 26/4. (паспорт)
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-25109/2010 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ОАО "НПО "Промавтоматика"
к заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-24/4 от 28.06.2010 года в части налога на прибыль в сумме 26 105 794,32 рублей, пени в сумме 2 082 658,11 рублей и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 221 158,86 рублей.
ОАО "НПО "Промавтоматика" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-24/4 от 28.06.2010 года в части налога на прибыль в сумме 26 105 794,32 рублей, пени в сумме 2 082 658,11 рублей и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 221 158,86 рублей до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 31.08.2010 г. ходатайство ОАО "НПО "Промавтоматика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-24/4 от 28.06.2010 года в части налога на прибыль в сумме 26 105 794,32 рублей, пени в сумме 2 082 658,11 рублей и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 221 158,86 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечат баланс интересов сторон, исключат возможность причинения значительного ущерба обществу.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Суд не учел данные бухгалтерского баланса, фактически, поставил налогоплательщика в преимущественное положение.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "НПО "Промавтоматика" указало, что, в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств общества, а при недостаточности денежных средств взыскание будет обращено на имущество, что повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств. В частности:
- - в соответствии с Рамочным договором поставки NIA&DT3-57/09-10 от 01.10.2009 года, и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 19.08.2010 г., заявитель имеет задолженность перед ООО "Сименс" в сумме 49 937 834,38 рублей;
- - в соответствии с Договором N 621161-ONS/nA-Э от 16.12.2009 года и Актом сверки расчетов с 01.01.2010 г. по 26.08.2010 г., заявитель имеет задолженность перед ООО "ПА-Энерго" в сумме 5 091 546 рублей.
ОАО "НПО "Промавтоматика" отметило, что имеет обязательства по оплате более чем перед 100 контрагентам, общий объем обязательств заявителя по оплате за полученные товары и принятые работы перед контрагентами-поставщиками (подрядчиками) на 31.07.2010 г. по данным бухгалтерского учета составляет 72 445 493 35 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 заявитель имеет задолженность по авансам, полученным от контрагентов, в сумме 46 465 664,77 рублей.
Кроме того, дополнительные денежные обязательства будут возникать у заявителя в ближайшее время в соответствии с условиями заключенных на сегодняшний день предприятием договоров, в зависимости от фактов отгрузки в адрес заявителя продукции, выполнения работ, оказания услуг и т.д. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "НПО "Промавтоматика" ссылается на то, что общий объем обязательств по оплате в пользу контрагентов, которые возникнут в период до 31.12.2010 года, составит около 84 млн. рублей.
Кроме того, между заявителем и ООО Коммерческий банк "Юниаструм-Банк" заключен Кредитный договор N 08-09/Кр от 02.11.2009 года о предоставлении кредита в сумме 101 000 000 рублей, под 13,7 процентов годовых, сроком возврата 01.11.2012 года, с ежемесячной уплатой процентов и комиссий и обязательством поддержания ежеквартального кредитового оборота по банковским счетам в банке-кредиторе не менее 90 900 000 рублей. Согласно письму ФКБ "Юниаструм-Банк" от 23.08.2010 г. N 1652, ссудная задолженность заявителя перед банком на 23.08.2010 г. составляет 67 645 000 рублей. В рамках вышеуказанного Договора заявитель должен ежемесячно выплачивать в пользу банка основную задолженность и проценты в следующем размере: сентябрь 2010 г. - 1 137 тыс. руб.; октябрь 2010 г. - 1 099 тыс. руб.; ноябрь 2010 г. - 1 137 тыс. руб.; декабрь 2010 г. - 1 099 тыс. руб.; январь 2011 г. - 2 717 тыс. руб.; февраль 2011 г. - 6 908 тыс. руб.; март 2011 г. - 13 696 тыс. руб.; апрель 2011 г. - 14 450 тыс. руб.; май 2011 г. - 20 911 тыс. руб.; июнь 2011 г. - 19 139 тыс. руб.; июль 2011 г. - 14 615 тыс. руб.; август 2011 г. - 7 661 тыс. руб.
ОАО "НПО "Промавтоматика" указало, что просрочка осуществления платежей в пользу "Юниаструм-Банк" по указанному выше кредитному договору может привести к расторжению договора со стороны банка. Кроме того, согласно Приложению N 1 к указанному кредитному договору, просрочка платежей автоматически влечет увеличение процентной ставки по кредиту с 13,7 до 15,7% (а это увеличение процентной нагрузки, например, в сентябре 2010 года на 166 027,7 рублей, а в феврале 2011 г. на 230 715,07 рублей).
Непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем своих обязательств по уплате текущих налоговых платежей.
Кроме того, в штате ОАО "НПО "Промавтоматика" состоит более 100 человек, взыскание налоговым органом сумм недоимки, штрафов и пеней согласно оспариваемому решению приведет к задержке выплаты заработной платы.
ОАО "НПО "Промавтоматика" отметило, что в случае удовлетворения судом требований общества, оно вынужден будет использовать долгую процедуру возврата излишне взысканных денежных средств (в том числе, путем обращения в арбитражный суд).
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 год, ОАО "НПО "Промавтоматика" обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:
- - основные средства стоимостью 3 788 тыс. рублей (включая автотранспорт с реальной рыночной стоимостью около 6 000 тыс. рублей;
- - незавершенное строительство стоимостью 11 301 тыс. рублей;
- - запасы, включая сырье, материалы и готовую продукцию стоимостью 188 626 тыс. рублей;
- - финансовые вложения в размере 57 477 тыс.рублей;
- - дебиторская задолженность в размере 150 539 тыс. рублей;
- Общая балансовая стоимость вышеуказанных активов заявителя на 30.06.2010 г. составляет 411731 тыс. рублей, что превышает оспариваемые требования налогового органа более чем в 10 раз.
В соответствии с отчетом об остатках готовой продукции на складе по состоянию на 27.08.2010 года, в отпускных ценах согласно подписанным договорам, общая стоимость готовой продукции на складе составляет 9 019 810,82 руб.
Задолженность сторонних организаций перед ОАО "НПО "Промавтоматика" по договорам займов составляет 56 194 678 рублей (из них задолженность по процентам - 5 706 849 руб., задолженность по основному долгу - 50 487 829 руб.). Согласно справке, дебиторская задолженность заказчиков перед заявителем на 27.08.2010 года составляет 56 422 520,82 рублей.
Более того, существует ряд договоров, подписанных заявителем, в рамках которых заявителем фактически выполнены работы и отгружена продукция, однако соответствующие документы (акты выполненных работ, накладные) пока не подписаны со стороны контрагентов.
Согласно бюджету продаж на 2010 год, планируется отгрузить продукции на общую сумму: 21 338 255 рублей - в сентябре 2010 г., 17 841 467 рублей - в октябре 2010 года, 28 358 853,38 рублей - в ноябре 2010 года.
Иными словами, представленными заявителем документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества.
Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя. Тем более, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-25109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 15АП-14660/2010 ПО ДЕЛУ N А32-25109/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 15АП-14660/2010
Дело N А32-25109/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от ОАО "НПО "Промавтоматика": Холодный В.А. по доверенности от 27.12.2010 г. N 26/4. (паспорт)
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-25109/2010 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ОАО "НПО "Промавтоматика"
к заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-24/4 от 28.06.2010 года в части налога на прибыль в сумме 26 105 794,32 рублей, пени в сумме 2 082 658,11 рублей и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 221 158,86 рублей.
ОАО "НПО "Промавтоматика" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-24/4 от 28.06.2010 года в части налога на прибыль в сумме 26 105 794,32 рублей, пени в сумме 2 082 658,11 рублей и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 221 158,86 рублей до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 31.08.2010 г. ходатайство ОАО "НПО "Промавтоматика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-24/4 от 28.06.2010 года в части налога на прибыль в сумме 26 105 794,32 рублей, пени в сумме 2 082 658,11 рублей и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 221 158,86 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечат баланс интересов сторон, исключат возможность причинения значительного ущерба обществу.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Суд не учел данные бухгалтерского баланса, фактически, поставил налогоплательщика в преимущественное положение.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "НПО "Промавтоматика" указало, что, в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств общества, а при недостаточности денежных средств взыскание будет обращено на имущество, что повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств. В частности:
- - в соответствии с Рамочным договором поставки NIA&DT3-57/09-10 от 01.10.2009 года, и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 19.08.2010 г., заявитель имеет задолженность перед ООО "Сименс" в сумме 49 937 834,38 рублей;
- - в соответствии с Договором N 621161-ONS/nA-Э от 16.12.2009 года и Актом сверки расчетов с 01.01.2010 г. по 26.08.2010 г., заявитель имеет задолженность перед ООО "ПА-Энерго" в сумме 5 091 546 рублей.
ОАО "НПО "Промавтоматика" отметило, что имеет обязательства по оплате более чем перед 100 контрагентам, общий объем обязательств заявителя по оплате за полученные товары и принятые работы перед контрагентами-поставщиками (подрядчиками) на 31.07.2010 г. по данным бухгалтерского учета составляет 72 445 493 35 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 заявитель имеет задолженность по авансам, полученным от контрагентов, в сумме 46 465 664,77 рублей.
Кроме того, дополнительные денежные обязательства будут возникать у заявителя в ближайшее время в соответствии с условиями заключенных на сегодняшний день предприятием договоров, в зависимости от фактов отгрузки в адрес заявителя продукции, выполнения работ, оказания услуг и т.д. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "НПО "Промавтоматика" ссылается на то, что общий объем обязательств по оплате в пользу контрагентов, которые возникнут в период до 31.12.2010 года, составит около 84 млн. рублей.
Кроме того, между заявителем и ООО Коммерческий банк "Юниаструм-Банк" заключен Кредитный договор N 08-09/Кр от 02.11.2009 года о предоставлении кредита в сумме 101 000 000 рублей, под 13,7 процентов годовых, сроком возврата 01.11.2012 года, с ежемесячной уплатой процентов и комиссий и обязательством поддержания ежеквартального кредитового оборота по банковским счетам в банке-кредиторе не менее 90 900 000 рублей. Согласно письму ФКБ "Юниаструм-Банк" от 23.08.2010 г. N 1652, ссудная задолженность заявителя перед банком на 23.08.2010 г. составляет 67 645 000 рублей. В рамках вышеуказанного Договора заявитель должен ежемесячно выплачивать в пользу банка основную задолженность и проценты в следующем размере: сентябрь 2010 г. - 1 137 тыс. руб.; октябрь 2010 г. - 1 099 тыс. руб.; ноябрь 2010 г. - 1 137 тыс. руб.; декабрь 2010 г. - 1 099 тыс. руб.; январь 2011 г. - 2 717 тыс. руб.; февраль 2011 г. - 6 908 тыс. руб.; март 2011 г. - 13 696 тыс. руб.; апрель 2011 г. - 14 450 тыс. руб.; май 2011 г. - 20 911 тыс. руб.; июнь 2011 г. - 19 139 тыс. руб.; июль 2011 г. - 14 615 тыс. руб.; август 2011 г. - 7 661 тыс. руб.
ОАО "НПО "Промавтоматика" указало, что просрочка осуществления платежей в пользу "Юниаструм-Банк" по указанному выше кредитному договору может привести к расторжению договора со стороны банка. Кроме того, согласно Приложению N 1 к указанному кредитному договору, просрочка платежей автоматически влечет увеличение процентной ставки по кредиту с 13,7 до 15,7% (а это увеличение процентной нагрузки, например, в сентябре 2010 года на 166 027,7 рублей, а в феврале 2011 г. на 230 715,07 рублей).
Непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем своих обязательств по уплате текущих налоговых платежей.
Кроме того, в штате ОАО "НПО "Промавтоматика" состоит более 100 человек, взыскание налоговым органом сумм недоимки, штрафов и пеней согласно оспариваемому решению приведет к задержке выплаты заработной платы.
ОАО "НПО "Промавтоматика" отметило, что в случае удовлетворения судом требований общества, оно вынужден будет использовать долгую процедуру возврата излишне взысканных денежных средств (в том числе, путем обращения в арбитражный суд).
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 год, ОАО "НПО "Промавтоматика" обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:
- - основные средства стоимостью 3 788 тыс. рублей (включая автотранспорт с реальной рыночной стоимостью около 6 000 тыс. рублей;
- - незавершенное строительство стоимостью 11 301 тыс. рублей;
- - запасы, включая сырье, материалы и готовую продукцию стоимостью 188 626 тыс. рублей;
- - финансовые вложения в размере 57 477 тыс.рублей;
- - дебиторская задолженность в размере 150 539 тыс. рублей;
- Общая балансовая стоимость вышеуказанных активов заявителя на 30.06.2010 г. составляет 411731 тыс. рублей, что превышает оспариваемые требования налогового органа более чем в 10 раз.
В соответствии с отчетом об остатках готовой продукции на складе по состоянию на 27.08.2010 года, в отпускных ценах согласно подписанным договорам, общая стоимость готовой продукции на складе составляет 9 019 810,82 руб.
Задолженность сторонних организаций перед ОАО "НПО "Промавтоматика" по договорам займов составляет 56 194 678 рублей (из них задолженность по процентам - 5 706 849 руб., задолженность по основному долгу - 50 487 829 руб.). Согласно справке, дебиторская задолженность заказчиков перед заявителем на 27.08.2010 года составляет 56 422 520,82 рублей.
Более того, существует ряд договоров, подписанных заявителем, в рамках которых заявителем фактически выполнены работы и отгружена продукция, однако соответствующие документы (акты выполненных работ, накладные) пока не подписаны со стороны контрагентов.
Согласно бюджету продаж на 2010 год, планируется отгрузить продукции на общую сумму: 21 338 255 рублей - в сентябре 2010 г., 17 841 467 рублей - в октябре 2010 года, 28 358 853,38 рублей - в ноябре 2010 года.
Иными словами, представленными заявителем документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества.
Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя. Тем более, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-25109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)