Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Тютиной О.А. (доверенность от 02.11.2009 N 1245),
от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 30.03.2010 N 07-10/01874)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Полиграфкартон"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009,
принятое судьей Федорычевым Г.С.,
по делу N А43-34721/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области
о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 1991
и
открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 1991 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость (НДС).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда Нижегородской области, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности статьи 46, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), часть 2 статьи 62, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По его мнению, налоговое законодательство не предусматривает случаи принудительного взыскания Инспекцией штрафных санкций, поэтому статья 46 НК РФ не может быть применена при взыскании штрафов, в том числе и во внесудебном порядке, путем зачета. Кроме того, ОАО "Полиграфкартон" полагает, что суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, не рассмотрел вопросы правомерности привлечения Общества к ответственности и правильности исчисления суммы штрафа.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 27.02.2010 и поддержаны представителем в судебном заседании.
Налоговый орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на кассационную жалобу от 15.03.2010 N 07-10/01618 и поддержана ее представителем в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 08.06.2009 N 660 о зачете подлежащего возмещению НДС за первый квартал 2009 года в сумме 6 993 153 рублей в счет погашения недоимки по единому социальному налогу (ЕСН); пеней по ЕСН, водному налогу и НДС в общей сумме 736 202 рублей 03 копеек; 6 256 950 рублей 97 копеек оставшейся части НДС ОАО "Полиграфкартон" просило зачесть в счет погашения предстоящих платежей по НДС.
В дальнейшем (11.06.2009) Общество представило в налоговый орган письмо от 10.06.2009 N 681 с требованием возвратить на свой расчетный счет оставшуюся после проведения зачета сумму НДС.
Инспекция приняла оспариваемое решение от 11.06.2009 N 1991 о зачете переплаты по НДС в счет погашения 606 017 рублей 40 копеек задолженности по штрафу по данному налогу. В этот же день налоговый орган направил в адрес заявителя извещение N 1475 о зачете переплаты по НДС в общей сумме 6 142 867 рублей 71 копеек в счет погашения недоимки по НДС, пеням и штрафу по НДС, по налогу на прибыль организаций, ЕСН, по пеням по ЕСН и по водному налогу и извещение N 1474 о возврате Обществу оставшейся после проведенного зачета суммы НДС в размере 850 285 рублей 29 копеек.
ОАО "Полиграфкартон" не согласилось с действиями Инспекции и обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 21, 32, 78 НК РФ, статьей 62 АПК РФ, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия произведены налоговым органом законно и обоснованно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а также осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Из системного толкования статей 78 и 79 НК РФ следует, что возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней, штрафа может быть произведен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), в том числе по иным налогам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно решению Инспекции от 11.07.2008 N 212 ОАО "Полиграфкартон" привлечено к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде 606 017 рублей 14 копеек штрафа.
Впоследствии указанное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-26765/2008-32-596, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2008 N 212 Обществу было отказано.
Учитывая, что на момент подачи Обществом искового заявления задолженность по данному решению не была погашена, суд пришел к выводу о правомерности действий Инспекции, выразившихся в проведении зачета в счет числящейся недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 62 АПК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, ввиду нерассмотрения вопросов правомерности привлечения Общества к ответственности и правильности исчисления суммы штрафа, судом округа отклоняются в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10559/05, оспаривание Обществом в арбитражном суде решения налогового органа о проведении зачета не означает, что суд обязан проверять законность решения налогового органа, принятого по результатам проверки, при условии, что обжалуется только решение о проведении зачета.
До признания в установленном порядке решения по результатам проверки незаконным, примененный в нем штраф считается обоснованным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 10405/07).
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Полиграфкартон", в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-34721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Полиграфкартон".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А43-34721/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А43-34721/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Тютиной О.А. (доверенность от 02.11.2009 N 1245),
от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 30.03.2010 N 07-10/01874)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Полиграфкартон"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009,
принятое судьей Федорычевым Г.С.,
по делу N А43-34721/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области
о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 1991
и
установил:
открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 1991 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость (НДС).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда Нижегородской области, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности статьи 46, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), часть 2 статьи 62, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По его мнению, налоговое законодательство не предусматривает случаи принудительного взыскания Инспекцией штрафных санкций, поэтому статья 46 НК РФ не может быть применена при взыскании штрафов, в том числе и во внесудебном порядке, путем зачета. Кроме того, ОАО "Полиграфкартон" полагает, что суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, не рассмотрел вопросы правомерности привлечения Общества к ответственности и правильности исчисления суммы штрафа.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 27.02.2010 и поддержаны представителем в судебном заседании.
Налоговый орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на кассационную жалобу от 15.03.2010 N 07-10/01618 и поддержана ее представителем в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 08.06.2009 N 660 о зачете подлежащего возмещению НДС за первый квартал 2009 года в сумме 6 993 153 рублей в счет погашения недоимки по единому социальному налогу (ЕСН); пеней по ЕСН, водному налогу и НДС в общей сумме 736 202 рублей 03 копеек; 6 256 950 рублей 97 копеек оставшейся части НДС ОАО "Полиграфкартон" просило зачесть в счет погашения предстоящих платежей по НДС.
В дальнейшем (11.06.2009) Общество представило в налоговый орган письмо от 10.06.2009 N 681 с требованием возвратить на свой расчетный счет оставшуюся после проведения зачета сумму НДС.
Инспекция приняла оспариваемое решение от 11.06.2009 N 1991 о зачете переплаты по НДС в счет погашения 606 017 рублей 40 копеек задолженности по штрафу по данному налогу. В этот же день налоговый орган направил в адрес заявителя извещение N 1475 о зачете переплаты по НДС в общей сумме 6 142 867 рублей 71 копеек в счет погашения недоимки по НДС, пеням и штрафу по НДС, по налогу на прибыль организаций, ЕСН, по пеням по ЕСН и по водному налогу и извещение N 1474 о возврате Обществу оставшейся после проведенного зачета суммы НДС в размере 850 285 рублей 29 копеек.
ОАО "Полиграфкартон" не согласилось с действиями Инспекции и обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 21, 32, 78 НК РФ, статьей 62 АПК РФ, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия произведены налоговым органом законно и обоснованно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а также осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Из системного толкования статей 78 и 79 НК РФ следует, что возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней, штрафа может быть произведен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), в том числе по иным налогам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно решению Инспекции от 11.07.2008 N 212 ОАО "Полиграфкартон" привлечено к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде 606 017 рублей 14 копеек штрафа.
Впоследствии указанное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-26765/2008-32-596, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2008 N 212 Обществу было отказано.
Учитывая, что на момент подачи Обществом искового заявления задолженность по данному решению не была погашена, суд пришел к выводу о правомерности действий Инспекции, выразившихся в проведении зачета в счет числящейся недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 62 АПК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, ввиду нерассмотрения вопросов правомерности привлечения Общества к ответственности и правильности исчисления суммы штрафа, судом округа отклоняются в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10559/05, оспаривание Обществом в арбитражном суде решения налогового органа о проведении зачета не означает, что суд обязан проверять законность решения налогового органа, принятого по результатам проверки, при условии, что обжалуется только решение о проведении зачета.
До признания в установленном порядке решения по результатам проверки незаконным, примененный в нем штраф считается обоснованным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 10405/07).
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Полиграфкартон", в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-34721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Полиграфкартон".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)