Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 г. Дело N А41-К2-22150/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Протвино к ПБОЮЛ К. о взыскании 401652,63 руб., при участии в заседании представителей: истца - В., ответчика - К.,
иск заявлен ИМНС РФ по г. Протвино к ПБОЮЛ К. о взыскании 401652,63 руб.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Истец поддержал исковые требования, сославшись на нарушение ответчиком ст. ст. 210, 227, 351, 235, 244, 145, 172, 173 НК РФ, ст. 2 Закона МО "О налоге с продаж", выразившееся в неуплате НДФЛ, НСП, ЕСН, НДС вследствие занижения налоговой базы. В результате чего ответчик, по мнению истца, правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченных налогов, налоговых санкций и пени - всего в сумме 401652,63 руб. Решение и требование ответчиком не исполнены.
Явившийся в судебное заседание ответчик исковые требования признал в сумме 165738 руб., связанные с неуплатой НДФЛ и ЕСН, что отражено в отзыве на иск. Исковые требования в части взыскания НСП и санкций по нему, а также НДС и санкция - всего в сумме 236914,63 руб. отклонил со ссылкой на ст. 143 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.03, освобождающие, по его мнению, его от уплаты вменяемых налогов, как субъекта малого предпринимательства.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания налоговых санкций, связанных с неуплатой НДФЛ и ЕСН, по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалах дела решению N 37-04/40 от 30.04.04, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 15.04.04 за N 37-04/78, ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г., недоимка составила 60685 руб. и пени в сумме 8918,21 руб., в виде взыскания штрафа в размере 12137 руб.; ЕСН за 2002 г., недоимка составила 61618,64 руб. и пени в сумме 9055,42 руб., в виде взыскания штрафа в размере 12323,73 руб.; налог с продаж за 2002 г., недоимка составила 51591,10 руб. и пени в сумме 19182,46 руб., в виде взыскания штрафа в размере 10318,22 руб.; НДС за 2002 г., недоимка составила 101406,08 руб. и пени в сумме 34135,56 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20281,21 руб.
Ответчик, нарушив требования ст. 23, п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 227, п. 1 ст. 235, п. 5 ст. 244 НК РФ, допустил занижение налогооблагаемой базы НДФЛ за 2002 г., недоимка составила 60685 руб., и ЕСН за 2002 г., недоимка составила 61618,64 руб. и пени в сумме 9055,42 руб. Согласно ст. 75 НК РФ на указанную недоимку начислены пени по НДФЛ, размер которой составил 8918,21 руб., по ЕСН соответственно 9055,42 руб.
Данный факт подтвержден представленными материалами дела, отсутствием доказательств уплаты недоимки ответчиком.
Признание ответчиком обстоятельств неуплаты НДФЛ и ЕСН, что отражено в отзыве на иск, освобождает налоговый орган от доказывания таких обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.
В связи с чем суд находит обоснованным за совершенное налоговое правонарушение привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 12323,73 руб. и НДФЛ за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 12137 руб.
Решение и требование о взыскании штрафных санкций ответчиком не исполнены.
Вместе с тем суд находит возможным снизить размер взыскиваемых санкций, руководствуясь п. 3 ст. 112 НК РФ, признав несоразмерность наложенного штрафа содеянному правонарушению, обстоятельством, смягчающим ответственность, и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ оставив ко взысканию штраф в размере 25000 руб.
В части взыскания налоговых санкций по НДС и налогу с продаж исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих правовых позиций.
Согласно свидетельству о гос. регистрации N 50:59 654/1 ответчик зарегистрирован МОРП в качестве предпринимателя без образования юридического лица 31.05.00.
Начиная с 1 января 2001 г., в связи с введением части второй НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В силу ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на увеличение налоговой нагрузки в связи с уплатой НСП и НДС, т.к. на него возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности - ведение квалифицированного налогового учета, представление в налоговый орган соответствующих расчетов и деклараций и т.д.
Принимая позицию ответчика, суд руководствуется положениями Определений КС РФ от 07.02.02 за N 37-О и от 04.12.03 за N 445-О, в которых указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Суд также основывается на Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.03 за N 11-П, в котором изложено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
Кроме того, в соответствии с началами, выводимыми из ст. ст. 8, 15, 34, 57 Конституции РФ, обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Следовательно, для индивидуальных предпринимателей введение с 01.01.2001 налога с продаж и НДС не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ").
В связи с чем наложение на истца обязанности по уплате НДС и НСП за 2002 г. с начислением штрафных санкций суд находит неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 216, 181, 110 АПК РФ, суд
взыскать с ПБОЮЛ К. в пользу бюджета 165738 руб., из них: неуплату НДФЛ - 60685 руб. - налог, 12137 руб. - штраф, 8918,21 руб. - пени по данному налогу; ЕСН в размере 61618,64 руб., 12323,73 руб. - штраф, 9055,42 руб. - пени по данному налогу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4814,76 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исполнительный лист будет выдан в порядке ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22150/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2005 г. Дело N А41-К2-22150/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Протвино к ПБОЮЛ К. о взыскании 401652,63 руб., при участии в заседании представителей: истца - В., ответчика - К.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ИМНС РФ по г. Протвино к ПБОЮЛ К. о взыскании 401652,63 руб.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Истец поддержал исковые требования, сославшись на нарушение ответчиком ст. ст. 210, 227, 351, 235, 244, 145, 172, 173 НК РФ, ст. 2 Закона МО "О налоге с продаж", выразившееся в неуплате НДФЛ, НСП, ЕСН, НДС вследствие занижения налоговой базы. В результате чего ответчик, по мнению истца, правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченных налогов, налоговых санкций и пени - всего в сумме 401652,63 руб. Решение и требование ответчиком не исполнены.
Явившийся в судебное заседание ответчик исковые требования признал в сумме 165738 руб., связанные с неуплатой НДФЛ и ЕСН, что отражено в отзыве на иск. Исковые требования в части взыскания НСП и санкций по нему, а также НДС и санкция - всего в сумме 236914,63 руб. отклонил со ссылкой на ст. 143 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.03, освобождающие, по его мнению, его от уплаты вменяемых налогов, как субъекта малого предпринимательства.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания налоговых санкций, связанных с неуплатой НДФЛ и ЕСН, по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалах дела решению N 37-04/40 от 30.04.04, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 15.04.04 за N 37-04/78, ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г., недоимка составила 60685 руб. и пени в сумме 8918,21 руб., в виде взыскания штрафа в размере 12137 руб.; ЕСН за 2002 г., недоимка составила 61618,64 руб. и пени в сумме 9055,42 руб., в виде взыскания штрафа в размере 12323,73 руб.; налог с продаж за 2002 г., недоимка составила 51591,10 руб. и пени в сумме 19182,46 руб., в виде взыскания штрафа в размере 10318,22 руб.; НДС за 2002 г., недоимка составила 101406,08 руб. и пени в сумме 34135,56 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20281,21 руб.
Ответчик, нарушив требования ст. 23, п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 227, п. 1 ст. 235, п. 5 ст. 244 НК РФ, допустил занижение налогооблагаемой базы НДФЛ за 2002 г., недоимка составила 60685 руб., и ЕСН за 2002 г., недоимка составила 61618,64 руб. и пени в сумме 9055,42 руб. Согласно ст. 75 НК РФ на указанную недоимку начислены пени по НДФЛ, размер которой составил 8918,21 руб., по ЕСН соответственно 9055,42 руб.
Данный факт подтвержден представленными материалами дела, отсутствием доказательств уплаты недоимки ответчиком.
Признание ответчиком обстоятельств неуплаты НДФЛ и ЕСН, что отражено в отзыве на иск, освобождает налоговый орган от доказывания таких обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.
В связи с чем суд находит обоснованным за совершенное налоговое правонарушение привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 12323,73 руб. и НДФЛ за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 12137 руб.
Решение и требование о взыскании штрафных санкций ответчиком не исполнены.
Вместе с тем суд находит возможным снизить размер взыскиваемых санкций, руководствуясь п. 3 ст. 112 НК РФ, признав несоразмерность наложенного штрафа содеянному правонарушению, обстоятельством, смягчающим ответственность, и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ оставив ко взысканию штраф в размере 25000 руб.
В части взыскания налоговых санкций по НДС и налогу с продаж исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих правовых позиций.
Согласно свидетельству о гос. регистрации N 50:59 654/1 ответчик зарегистрирован МОРП в качестве предпринимателя без образования юридического лица 31.05.00.
Начиная с 1 января 2001 г., в связи с введением части второй НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В силу ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на увеличение налоговой нагрузки в связи с уплатой НСП и НДС, т.к. на него возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности - ведение квалифицированного налогового учета, представление в налоговый орган соответствующих расчетов и деклараций и т.д.
Принимая позицию ответчика, суд руководствуется положениями Определений КС РФ от 07.02.02 за N 37-О и от 04.12.03 за N 445-О, в которых указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Суд также основывается на Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.03 за N 11-П, в котором изложено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
Кроме того, в соответствии с началами, выводимыми из ст. ст. 8, 15, 34, 57 Конституции РФ, обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Следовательно, для индивидуальных предпринимателей введение с 01.01.2001 налога с продаж и НДС не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ").
В связи с чем наложение на истца обязанности по уплате НДС и НСП за 2002 г. с начислением штрафных санкций суд находит неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 216, 181, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ПБОЮЛ К. в пользу бюджета 165738 руб., из них: неуплату НДФЛ - 60685 руб. - налог, 12137 руб. - штраф, 8918,21 руб. - пени по данному налогу; ЕСН в размере 61618,64 руб., 12323,73 руб. - штраф, 9055,42 руб. - пени по данному налогу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4814,76 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исполнительный лист будет выдан в порядке ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)