Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-1506/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-31768/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество) Евдокимов Д.Н. (доверенность от 17.03.2006 N 01-04/45).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 175 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 267478 руб. за февраль 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006; судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 267478 руб. за февраль 2005 г. послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из налогооблагаемой базы исключена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период - январь 2005 г.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из того, что инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в феврале 2005 г. полезного ископаемого, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-31768/05 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ураласбест" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ураласбест" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. и по заявлению в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2006 N Ф09-1506/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-31768/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-1506/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-31768/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество) Евдокимов Д.Н. (доверенность от 17.03.2006 N 01-04/45).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 175 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 267478 руб. за февраль 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006; судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 267478 руб. за февраль 2005 г. послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из налогооблагаемой базы исключена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период - январь 2005 г.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из того, что инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в феврале 2005 г. полезного ископаемого, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-31768/05 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ураласбест" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ураласбест" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. и по заявлению в сумме 2000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)