Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1999/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10902/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Улитин Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2004 N 16-12/5544, которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекция установила занижение предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 г., образовавшееся из-за применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" - 18 кв. м, арендуемое им в зале магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, 85, и используемое для осуществления розничной торговли.
Инспекция полагает, что для исчисления налога предприниматель должен использовать физический показатель "площадь торгового зала".
По результатам проверки решением от 09.08.2004 N 16-12/5544 предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 18604 руб. 80 коп., пени в сумме 2854 руб. 52 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3720 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя, поскольку установили, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ч. 3 ст. 4 названного Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
При этом в силу ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Поскольку судами установлено, что предприниматель использовал для заключения сделок купли-продажи промышленными товарами торговое место площадью 18 кв. м, а обратного инспекцией не доказано, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела и жалоба не содержат.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10902/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2005 N Ф09-1999/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-10902/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1999/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10902/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Улитин Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2004 N 16-12/5544, которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекция установила занижение предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 г., образовавшееся из-за применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" - 18 кв. м, арендуемое им в зале магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, 85, и используемое для осуществления розничной торговли.
Инспекция полагает, что для исчисления налога предприниматель должен использовать физический показатель "площадь торгового зала".
По результатам проверки решением от 09.08.2004 N 16-12/5544 предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 18604 руб. 80 коп., пени в сумме 2854 руб. 52 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3720 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя, поскольку установили, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ч. 3 ст. 4 названного Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
При этом в силу ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Поскольку судами установлено, что предприниматель использовал для заключения сделок купли-продажи промышленными товарами торговое место площадью 18 кв. м, а обратного инспекцией не доказано, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела и жалоба не содержат.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10902/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)