Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2003 года Дело N Ф04/6589-1944/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска, г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2003 по делу N 13-360/03,
Открытое акционерное общество "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 07/9578 от 10.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 07/9804 от 16.06.2003.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что в 2002 году Инспекция МНС не вправе была применять новые налоговые ставки, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом уплаты земельного налога является один год, а в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что акты законодательства о налогах, повышающие ставки налогов, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Инспекция МНС обратилась к ОАО "Омсккровля" со встречным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций по результатам камеральной налоговой проверки в размере 66000 руб., мотивируя свои требования тем, что, поскольку налоговым органом установлено занижение суммы земельного налога в результате неверного применения налоговых ставок, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 16.10.2003 требования ОАО "Омсккровля" удовлетворены, Инспекции МНС в иске отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 должен был вступить в силу в соответствии с положением статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку порядок вступления в силу данного нормативного акта нарушен, то указанный в нем коэффициент не мог применяться в том налоговом периоде, на который он установлен, а именно в 2002 году.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Омсккровля", иск налогового органа о взыскании налоговых санкций - удовлетворить.
Свои требования Инспекция МНС мотивирует тем, что выводы суда не основаны на законе, поскольку Федеральный закон от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", устанавливающий повышающий коэффициент земельного налога, не является актом законодательства о налогах и сборах и в данном случае требования пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
ОАО "Омсккровля" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Омсккровля" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, в которой сумма названного налога уменьшена на 778860 руб., Инспекцией МНС вынесено решение N 07/9578 от 10.06.2003 о привлечении ОАО "Омсккровля" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66000 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в оспариваемом заявителем требовании, суммы доначисленного земельного налога в размере 778860 руб. и пени - 169889 руб.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования, а пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
В 2000 году статьей 18 Закона Российской Федерации от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено применение ставок земельного налога, действовавших в 1999 году, для всех категорий земель с коэффициентом 1,2. В 2001 году статьей 12 Закона Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001" установлено применение ставок земельного налога, действовавших в 2000 году. В 2002 году статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено применение ставок земельного налога, действовавшего в 2001 году, с коэффициентом 2.
Из положений части 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", относя их к самостоятельным элементам налогообложения.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что введение коэффициента исчисления земельного налога федеральными законами о бюджете Российской Федерации не изменяет самой ставки налога, так как ее установление отнесено подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления.
Однако, устанавливаемый коэффициент влияет на порядок исчисления налога, а не изменяет конкретную дифференцированную ставку этого налога.
Федеральные законы о федеральном бюджете принимаются в рамках бюджетного законодательства и в соответствии с положениями статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовые акты, устанавливающие земельные коэффициенты, не относятся к налоговому законодательству, так как согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Федеральные законы о федеральном бюджете являются финансовыми документами, которые принимаются в целом на текущий год и действуют независимо от даты опубликования, к ним не применяется специальный порядок введения их в действие, предусмотренный статьей 5 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что статьи Федеральных законов N N 36-ФЗ, 227-ФЗ, 163-ФЗ, 194-ФЗ, которые вводят повышающие коэффициенты на ставку налога, относятся к актам законодательства о налогах и сборах и на них распространяется специальная норма о порядке вступления в силу нормативных актов - пункт 1 статьи 5 НК РФ, несостоятелен.
Выше названные Законы являются нормативными актами прямого действия и распространяются на спорный период, то есть на 2002 год.
Таким образом, арбитражный суд по данному делу неправильно применил нормы материального права, дав неправильное толкование закону, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене. Учитывая то, что по делу заявлен встречный иск ответчика о взыскании с общества налоговых санкций, а арбитражным судом не была дана оценка расчету налогового органа по недоимке земельного налога и пеням за его несвоевременную уплату, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом норм материального и процессуального права, дать оценку обоснованности расчета по недоимке земельного налога и пеням за несвоевременную уплату налога, а также распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2003 по делу N 13-360/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2003 N Ф04/6589-1944/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 13-360/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 декабря 2003 года Дело N Ф04/6589-1944/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска, г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2003 по делу N 13-360/03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 07/9578 от 10.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 07/9804 от 16.06.2003.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что в 2002 году Инспекция МНС не вправе была применять новые налоговые ставки, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом уплаты земельного налога является один год, а в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что акты законодательства о налогах, повышающие ставки налогов, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Инспекция МНС обратилась к ОАО "Омсккровля" со встречным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций по результатам камеральной налоговой проверки в размере 66000 руб., мотивируя свои требования тем, что, поскольку налоговым органом установлено занижение суммы земельного налога в результате неверного применения налоговых ставок, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 16.10.2003 требования ОАО "Омсккровля" удовлетворены, Инспекции МНС в иске отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 должен был вступить в силу в соответствии с положением статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку порядок вступления в силу данного нормативного акта нарушен, то указанный в нем коэффициент не мог применяться в том налоговом периоде, на который он установлен, а именно в 2002 году.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Омсккровля", иск налогового органа о взыскании налоговых санкций - удовлетворить.
Свои требования Инспекция МНС мотивирует тем, что выводы суда не основаны на законе, поскольку Федеральный закон от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", устанавливающий повышающий коэффициент земельного налога, не является актом законодательства о налогах и сборах и в данном случае требования пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
ОАО "Омсккровля" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Омсккровля" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, в которой сумма названного налога уменьшена на 778860 руб., Инспекцией МНС вынесено решение N 07/9578 от 10.06.2003 о привлечении ОАО "Омсккровля" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66000 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в оспариваемом заявителем требовании, суммы доначисленного земельного налога в размере 778860 руб. и пени - 169889 руб.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования, а пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
В 2000 году статьей 18 Закона Российской Федерации от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено применение ставок земельного налога, действовавших в 1999 году, для всех категорий земель с коэффициентом 1,2. В 2001 году статьей 12 Закона Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001" установлено применение ставок земельного налога, действовавших в 2000 году. В 2002 году статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено применение ставок земельного налога, действовавшего в 2001 году, с коэффициентом 2.
Из положений части 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", относя их к самостоятельным элементам налогообложения.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что введение коэффициента исчисления земельного налога федеральными законами о бюджете Российской Федерации не изменяет самой ставки налога, так как ее установление отнесено подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления.
Однако, устанавливаемый коэффициент влияет на порядок исчисления налога, а не изменяет конкретную дифференцированную ставку этого налога.
Федеральные законы о федеральном бюджете принимаются в рамках бюджетного законодательства и в соответствии с положениями статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовые акты, устанавливающие земельные коэффициенты, не относятся к налоговому законодательству, так как согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Федеральные законы о федеральном бюджете являются финансовыми документами, которые принимаются в целом на текущий год и действуют независимо от даты опубликования, к ним не применяется специальный порядок введения их в действие, предусмотренный статьей 5 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что статьи Федеральных законов N N 36-ФЗ, 227-ФЗ, 163-ФЗ, 194-ФЗ, которые вводят повышающие коэффициенты на ставку налога, относятся к актам законодательства о налогах и сборах и на них распространяется специальная норма о порядке вступления в силу нормативных актов - пункт 1 статьи 5 НК РФ, несостоятелен.
Выше названные Законы являются нормативными актами прямого действия и распространяются на спорный период, то есть на 2002 год.
Таким образом, арбитражный суд по данному делу неправильно применил нормы материального права, дав неправильное толкование закону, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене. Учитывая то, что по делу заявлен встречный иск ответчика о взыскании с общества налоговых санкций, а арбитражным судом не была дана оценка расчету налогового органа по недоимке земельного налога и пеням за его несвоевременную уплату, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом норм материального и процессуального права, дать оценку обоснованности расчета по недоимке земельного налога и пеням за несвоевременную уплату налога, а также распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2003 по делу N 13-360/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)