Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г.
по делу N А40-24032/09-115-117, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Журнал "Слияния и Поглощения"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Эльдарв Г.Б. по доверенности от 12.03.2009 г., Самсонова М.А. по доверенности от 26.05.2009 г. N 09-12/09985
ЗАО "Журнал "Слияния и Поглощения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления N 36 от 17.02.2009 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что нарушение срока подачи заявления не может лишать налогоплательщика его права на применение упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, так как такие последствия не установлены законодательством о налогах и сборах.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения было направлено в адрес Инспекции с нарушением установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока.
ЗАО "Журнал "Слияния и Поглощения" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2008 г. (30.11.2008 г. - выходной день) заявитель направил в адрес ИФНС России N 2 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 г. (л.д. 11 - 12).
В своем уведомлении ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.02.2009 г. N 36 сообщила налогоплательщику о невозможности применения избранной системы налогообложения в связи с нарушением установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока подачи заявления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый по делу ненормативный правовой акт (уведомление) налогового органа является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Заявитель отвечает установленным гл. 26.2 НК РФ критериям перехода на упрощенную систему налогообложения.
Обстоятельств, препятствующих применению упрощенной системы налогообложения и перечисленных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не установлено.
В соответствии п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения было направлено в адрес Инспекции с нарушением установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в адрес Московского межрайонного почтамта N 5 налоговым органом был направлен запрос от 25.02.2009 г. N 0912/13944 о предоставлении информации относительно отправки в адрес Инспекции заказного письма N 66763 (л.д. 32).
Согласно полученного ответа, спорное заказное письмо с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения 29.12.2008 г. было направлено из почтового отделения в Московский межрайонный почтамт N 5 (л.д. 31).
На повторный запрос налогового органа Московский межрайонный почтамт N 5 сообщил о том, что спорное почтовое отправление принято почтовым отделением 29.01.2009 г.
Вместе с тем, признавая оспариваемое по делу уведомление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного абз. 1 п. 1 ст. 346.13 НК РФ, само по себе не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При этом срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 346.13 НК РФ, не является пресекательным.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 г. N КА-А40/1548-06, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2006 г. N А72-322/06-14/14, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа дело N Ф03-А73/06-2/5163).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, представленные налоговым органом ответы Московского межрайонного почтамта N 5 носят противоречивый характер и с достоверностью не позволяют установить точную дату отправки почтовой корреспонденции.
Таким образом, факт отправки заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения 01.12.2008 г., подтвержденный почтовой описью вложения, Инспекцией не опровергнут (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-24032/09-115-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 09АП-16615/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-24032/09-115-117
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16615/2009-АК
Дело N А40-24032/09-115-117
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г.
по делу N А40-24032/09-115-117, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Журнал "Слияния и Поглощения"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Эльдарв Г.Б. по доверенности от 12.03.2009 г., Самсонова М.А. по доверенности от 26.05.2009 г. N 09-12/09985
установил:
ЗАО "Журнал "Слияния и Поглощения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления N 36 от 17.02.2009 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что нарушение срока подачи заявления не может лишать налогоплательщика его права на применение упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, так как такие последствия не установлены законодательством о налогах и сборах.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения было направлено в адрес Инспекции с нарушением установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока.
ЗАО "Журнал "Слияния и Поглощения" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2008 г. (30.11.2008 г. - выходной день) заявитель направил в адрес ИФНС России N 2 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 г. (л.д. 11 - 12).
В своем уведомлении ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.02.2009 г. N 36 сообщила налогоплательщику о невозможности применения избранной системы налогообложения в связи с нарушением установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока подачи заявления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый по делу ненормативный правовой акт (уведомление) налогового органа является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Заявитель отвечает установленным гл. 26.2 НК РФ критериям перехода на упрощенную систему налогообложения.
Обстоятельств, препятствующих применению упрощенной системы налогообложения и перечисленных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не установлено.
В соответствии п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения было направлено в адрес Инспекции с нарушением установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в адрес Московского межрайонного почтамта N 5 налоговым органом был направлен запрос от 25.02.2009 г. N 0912/13944 о предоставлении информации относительно отправки в адрес Инспекции заказного письма N 66763 (л.д. 32).
Согласно полученного ответа, спорное заказное письмо с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения 29.12.2008 г. было направлено из почтового отделения в Московский межрайонный почтамт N 5 (л.д. 31).
На повторный запрос налогового органа Московский межрайонный почтамт N 5 сообщил о том, что спорное почтовое отправление принято почтовым отделением 29.01.2009 г.
Вместе с тем, признавая оспариваемое по делу уведомление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного абз. 1 п. 1 ст. 346.13 НК РФ, само по себе не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При этом срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 346.13 НК РФ, не является пресекательным.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 г. N КА-А40/1548-06, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2006 г. N А72-322/06-14/14, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа дело N Ф03-А73/06-2/5163).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, представленные налоговым органом ответы Московского межрайонного почтамта N 5 носят противоречивый характер и с достоверностью не позволяют установить точную дату отправки почтовой корреспонденции.
Таким образом, факт отправки заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения 01.12.2008 г., подтвержденный почтовой описью вложения, Инспекцией не опровергнут (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-24032/09-115-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)