Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Долина А.А. от 05.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А63-17639/2006-С2 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по тому же делу, по иску Долина А.А. к ОАО "Изобильныйхлебопродукт" и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о признании недействительными: решения совета директоров общества от 27.05.2006 об утверждении цены размещения дополнительных акций, решения годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2006 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении порядка и условий их размещения, решения совета директоров общества от 30.06.2006 об утверждении решения о выпуске акций, выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 90 тыс. штук.
Суд
решением от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, принят отказ Долина А.А. от требования о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 90 тыс. штук, производство по этому требованию прекращено; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2008 постановление апелляционного суда от 07.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в части распределения судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2008, принятым после нового рассмотрения дела, решение от 23.05.2008 в части распределения судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Долин А.А. является акционером общества, которому на дату обращения с иском в суд принадлежало 1 720 акций общества, что составляет 1,68% акций общества.
27 мая 2006 г. совет директоров общества принял решение о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку дня общего собрания вопроса об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении порядка и условий их размещения.
27 июня 2006 г. на годовом общем собрании акционеров принято решение об увеличении уставного капитала данного общества путем выпуска дополнительных акций по цене 500 рублей за акцию и утвержден порядок и условия их размещения.
Решением совета директоров общества от 30.06.2006 утвержден дополнительный выпуск 90 тыс. штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемых путем закрытой подписки по цене 500 рублей за акцию.
Считая указанные решения совета директоров и годового собрания акционеров общества недействительными, Долин А.А. обратился в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора по заявлению Долина А.А. в целях определения рыночной стоимости одной акции общества суд дважды назначал проведение финансово-экономической экспертизы. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд, оценив в заключения экспертов Корнилова А.Н. и Медведева В.Н., не принял их в качестве надлежащих доказательств, указав на то, что в отчете Корнилова А.Н. допущена ошибка в расчетах при определении величины собственного капитала общества, а отчет Медведева В.Н. представляет собой субъективное мнение оценщика.
Принимая решение о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости услуг оценщика Медведева В.Н. в размере 60 тыс. рублей в равных долях между Долиным А.А. и обществом суды исходили из того, что согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов заявителем не представлено.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
в передаче дела N А63-17639/2006-С2 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.07.2009 N ВАС-8523/09 ПО ДЕЛУ N А63-17639/2006-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N ВАС-8523/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Долина А.А. от 05.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А63-17639/2006-С2 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по тому же делу, по иску Долина А.А. к ОАО "Изобильныйхлебопродукт" и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о признании недействительными: решения совета директоров общества от 27.05.2006 об утверждении цены размещения дополнительных акций, решения годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2006 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении порядка и условий их размещения, решения совета директоров общества от 30.06.2006 об утверждении решения о выпуске акций, выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 90 тыс. штук.
Суд
установил:
решением от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, принят отказ Долина А.А. от требования о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 90 тыс. штук, производство по этому требованию прекращено; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2008 постановление апелляционного суда от 07.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в части распределения судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2008, принятым после нового рассмотрения дела, решение от 23.05.2008 в части распределения судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Долин А.А. является акционером общества, которому на дату обращения с иском в суд принадлежало 1 720 акций общества, что составляет 1,68% акций общества.
27 мая 2006 г. совет директоров общества принял решение о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку дня общего собрания вопроса об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении порядка и условий их размещения.
27 июня 2006 г. на годовом общем собрании акционеров принято решение об увеличении уставного капитала данного общества путем выпуска дополнительных акций по цене 500 рублей за акцию и утвержден порядок и условия их размещения.
Решением совета директоров общества от 30.06.2006 утвержден дополнительный выпуск 90 тыс. штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемых путем закрытой подписки по цене 500 рублей за акцию.
Считая указанные решения совета директоров и годового собрания акционеров общества недействительными, Долин А.А. обратился в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора по заявлению Долина А.А. в целях определения рыночной стоимости одной акции общества суд дважды назначал проведение финансово-экономической экспертизы. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд, оценив в заключения экспертов Корнилова А.Н. и Медведева В.Н., не принял их в качестве надлежащих доказательств, указав на то, что в отчете Корнилова А.Н. допущена ошибка в расчетах при определении величины собственного капитала общества, а отчет Медведева В.Н. представляет собой субъективное мнение оценщика.
Принимая решение о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости услуг оценщика Медведева В.Н. в размере 60 тыс. рублей в равных долях между Долиным А.А. и обществом суды исходили из того, что согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов заявителем не представлено.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А63-17639/2006-С2 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ИВАННИКОВА Н.П.
Судья
ПОДЪЯЧЕВ И.А.
Судья
КИРЕЕВ Ю.А.
ИВАННИКОВА Н.П.
Судья
ПОДЪЯЧЕВ И.А.
Судья
КИРЕЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)