Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009
по делу N А12-12507/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, о признании недействительным требования N 202268 об уплате налога на прибыль и пени по состоянию на 01.06.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 202268 об уплате недоимки по налогам и пени по состоянию на 01.06.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительным требования инспекции от 01.06.2009 N 202268 в части предложения уплатить штраф по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 146 978 руб., ссылаясь на то, что ни Обществом, ни судом не представлены доказательств (расчетов) того, что сумма штрафа указанная в требовании и пересчитанная в соответствии с решениями Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2009 N 581 и от 12.08.2009 N 628 не соответствуют действительности, и является завышенной. По мнению налогового органа суд сделал ссылки на формальные основания не препятствующие взысканию реально существующей задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, полагая, что, судами вынесены законные судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обществом заявлено ходатайство об отложении дела, которое оставлено судом без удовлетворения.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А12-18263/2008 по решению от 30.09.2008 N 17 о привлечении к налоговой ответственности было выставлено требование N 202268 по состоянию на 01.06.2009 об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по сроку уплаты на 17.10.2008 в сумме 87 481 руб., ЕНВД по сроку уплаты на 17.10.2008 в сумме 160 923,93 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку на 17.10.2008 в сумме 4933,22 руб., штрафа по ЕНВД по сроку на 17.10.2008 в сумме 278 560 руб., штрафа по НДС по сроку на 17.10.2008 в сумме 88 481,07 руб.
Не согласившись с требованием инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа является недействительным, так как оно не соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). У налогового органа не имелось оснований включать в требование N 202268, направленное налогоплательщику по состоянию на 01.06.2009, указанные выше суммы.
Направление налогоплательщику требования в порядке статей 69, 70 Кодекса является неотъемлемой частью процедуры бесспорного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов, предусмотренной статьями 46, 47 Кодекса. Неисполнение требования влечет взыскание налогов в принудительном порядке.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговый орган в порядке, установленном статьями 69, 70 Кодекса, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а именно требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из содержания требования N 202268 следует, что оно выставлено по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 30.09.2008 N 17.
Решением налогового органа от 30.09.2008 N 17 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 10 828 203 руб., ЕНВД в сумме 172 702 руб. и НДФЛ в сумме 87 481 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 560 520,83 руб., ЕНВД в сумме 46 848,02 руб. и НДФЛ в сумме 3134 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 786 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 287 955 руб. за неполную уплату ЕНВД, пунктом 2 статьи 119 Кодекса в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 287 955 руб.
Апелляционная жалоба общества на решение от 30.09.2008 N 17, поданная налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением Управления от 13.11.2008 N 611 удовлетворена, решение отменено в части исключения из состава экономически обоснованных расходов сумм прибыли (рентабельности), включенных в состав расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "СельхозТрансСтрой" в 2004, 2005, 2006 году, а также в части начисленного ЕНВД за 3 квартал 2005 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 по делу N А12-18263/2008 по заявлению ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 N 17 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 10 828 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2005 года, соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18263/2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции N 17 о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А12-18263/2008 инспекцией выставлено требование N 202268, которое оспаривается в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
С учетом изложенных выше обстоятельств и норм законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что инспекция во исполнение решения 30.09.2008 N 17 должна была выставить требование в течение 10 дней с даты вступления его в силу. Так как вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменил решение нижестоящего налогового органа N 17, оно, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, т.е. 13.11.2008. Соответственно требование об уплате налогов, пени и штрафов должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 28.11.2008, что соответствует положениям пунктам 2, 6, 7 статьи 6.1 Кодекса.
Судами установлено, что требование N 202268 выставлено по состоянию на 01.06.2009, что является нарушением положений пункта 2 статьи 70 Кодекса, поскольку влечет изменение сроков в процедуре внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2009 N 581 отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 287 955 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.08.2009 N 628, принятым по собственной инициативе, изменены мотивировочная и резолютивные части решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2009 N 581.
Принятие решений от 31.07.2009 N 581 и от 12.08.2009 N 628 противоречит положениям законодательства о налогах и сборах и Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290.
Кроме того, требование N 202268 направлено налогоплательщику при отсутствии каких-либо сведений, изменяющих решение от 13.11.2008 N 611.
В качестве оснований выставления требования N 202268 указаны решения инспекции N 17 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Основанием выставления требования, в том числе в части штрафа по ЕНВД должно быть указано и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.11.2009 N 611, так как именно данное решение явилось основанием к пересчету пени и штрафа по ЕНВД.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что вступившее в законную силу решение инспекции должно содержать иные сведения в части суммы штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с неуплатой ЕНВД, и по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исчисленного в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД.
Суды указали, что требования законодательства о налогах и сборах относительно содержания требования об уплате налогов, пени и штрафов направлены на обеспечение гарантий налогоплательщика. Поэтому налогоплательщик должен знать какие налоги ему предложено уплатить, основание возникновения обязанности по уплате налогов, срок, установленный законодательством для уплаты налогов, период просрочки уплаты, ставку пени и иные сведения, содержащиеся в статье 69 Кодекса.
Общая сумма штрафа по ЕНВД, указанная в оспариваемом требовании, не позволяет определить штраф, взыскиваемый на основании статьи 122 Кодекса, и штраф, взыскиваемый на основании статьи 119 Кодекса. Однако из решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 611 следует, что инспекции следовало произвести соответствующий расчет штрафов с учетом внесенных Управлением изменений.
Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемого требования в части предложения уплатить штраф по ЕНВД, в том числе и в сумме 146 978 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А12-12507/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-12507/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А12-12507/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009
по делу N А12-12507/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, о признании недействительным требования N 202268 об уплате налога на прибыль и пени по состоянию на 01.06.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 202268 об уплате недоимки по налогам и пени по состоянию на 01.06.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительным требования инспекции от 01.06.2009 N 202268 в части предложения уплатить штраф по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 146 978 руб., ссылаясь на то, что ни Обществом, ни судом не представлены доказательств (расчетов) того, что сумма штрафа указанная в требовании и пересчитанная в соответствии с решениями Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2009 N 581 и от 12.08.2009 N 628 не соответствуют действительности, и является завышенной. По мнению налогового органа суд сделал ссылки на формальные основания не препятствующие взысканию реально существующей задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, полагая, что, судами вынесены законные судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обществом заявлено ходатайство об отложении дела, которое оставлено судом без удовлетворения.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А12-18263/2008 по решению от 30.09.2008 N 17 о привлечении к налоговой ответственности было выставлено требование N 202268 по состоянию на 01.06.2009 об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по сроку уплаты на 17.10.2008 в сумме 87 481 руб., ЕНВД по сроку уплаты на 17.10.2008 в сумме 160 923,93 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку на 17.10.2008 в сумме 4933,22 руб., штрафа по ЕНВД по сроку на 17.10.2008 в сумме 278 560 руб., штрафа по НДС по сроку на 17.10.2008 в сумме 88 481,07 руб.
Не согласившись с требованием инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа является недействительным, так как оно не соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). У налогового органа не имелось оснований включать в требование N 202268, направленное налогоплательщику по состоянию на 01.06.2009, указанные выше суммы.
Направление налогоплательщику требования в порядке статей 69, 70 Кодекса является неотъемлемой частью процедуры бесспорного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов, предусмотренной статьями 46, 47 Кодекса. Неисполнение требования влечет взыскание налогов в принудительном порядке.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговый орган в порядке, установленном статьями 69, 70 Кодекса, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а именно требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из содержания требования N 202268 следует, что оно выставлено по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 30.09.2008 N 17.
Решением налогового органа от 30.09.2008 N 17 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 10 828 203 руб., ЕНВД в сумме 172 702 руб. и НДФЛ в сумме 87 481 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 560 520,83 руб., ЕНВД в сумме 46 848,02 руб. и НДФЛ в сумме 3134 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 786 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 287 955 руб. за неполную уплату ЕНВД, пунктом 2 статьи 119 Кодекса в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 287 955 руб.
Апелляционная жалоба общества на решение от 30.09.2008 N 17, поданная налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением Управления от 13.11.2008 N 611 удовлетворена, решение отменено в части исключения из состава экономически обоснованных расходов сумм прибыли (рентабельности), включенных в состав расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "СельхозТрансСтрой" в 2004, 2005, 2006 году, а также в части начисленного ЕНВД за 3 квартал 2005 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 по делу N А12-18263/2008 по заявлению ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 N 17 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 10 828 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2005 года, соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18263/2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции N 17 о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А12-18263/2008 инспекцией выставлено требование N 202268, которое оспаривается в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
С учетом изложенных выше обстоятельств и норм законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что инспекция во исполнение решения 30.09.2008 N 17 должна была выставить требование в течение 10 дней с даты вступления его в силу. Так как вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменил решение нижестоящего налогового органа N 17, оно, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, т.е. 13.11.2008. Соответственно требование об уплате налогов, пени и штрафов должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 28.11.2008, что соответствует положениям пунктам 2, 6, 7 статьи 6.1 Кодекса.
Судами установлено, что требование N 202268 выставлено по состоянию на 01.06.2009, что является нарушением положений пункта 2 статьи 70 Кодекса, поскольку влечет изменение сроков в процедуре внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2009 N 581 отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 287 955 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.08.2009 N 628, принятым по собственной инициативе, изменены мотивировочная и резолютивные части решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2009 N 581.
Принятие решений от 31.07.2009 N 581 и от 12.08.2009 N 628 противоречит положениям законодательства о налогах и сборах и Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290.
Кроме того, требование N 202268 направлено налогоплательщику при отсутствии каких-либо сведений, изменяющих решение от 13.11.2008 N 611.
В качестве оснований выставления требования N 202268 указаны решения инспекции N 17 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Основанием выставления требования, в том числе в части штрафа по ЕНВД должно быть указано и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.11.2009 N 611, так как именно данное решение явилось основанием к пересчету пени и штрафа по ЕНВД.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что вступившее в законную силу решение инспекции должно содержать иные сведения в части суммы штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с неуплатой ЕНВД, и по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исчисленного в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД.
Суды указали, что требования законодательства о налогах и сборах относительно содержания требования об уплате налогов, пени и штрафов направлены на обеспечение гарантий налогоплательщика. Поэтому налогоплательщик должен знать какие налоги ему предложено уплатить, основание возникновения обязанности по уплате налогов, срок, установленный законодательством для уплаты налогов, период просрочки уплаты, ставку пени и иные сведения, содержащиеся в статье 69 Кодекса.
Общая сумма штрафа по ЕНВД, указанная в оспариваемом требовании, не позволяет определить штраф, взыскиваемый на основании статьи 122 Кодекса, и штраф, взыскиваемый на основании статьи 119 Кодекса. Однако из решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 611 следует, что инспекции следовало произвести соответствующий расчет штрафов с учетом внесенных Управлением изменений.
Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемого требования в части предложения уплатить штраф по ЕНВД, в том числе и в сумме 146 978 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А12-12507/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)