Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Коротковой И.Н. (доверенность N 76 от 17.01.2012), Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 17.12.2011), а также в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от 06.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2011 года по делу N А33-777/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (г. Красноярск, ОГРН 1022402057743, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 1039 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1072461000017, далее - налоговая инспекция) об отказе в осуществлении возврата земельного налога и обязании инспекции возвратить 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал инспекцию возвратить предприятию 87 383 907 рублей земельного налога за 2007 год, излишне уплаченного платежным ордером от 20.05.2008 N 45. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года решение от 3 августа 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей статьи 78, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что у налогоплательщика отсутствовала переплата, о возврате которой он обратился с заявлением, а также указывает на то, что выводы судов об использовании предприятием спорных земельных участков в целях обороны и безопасности не подтверждаются материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на необоснованность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприятие представило налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 год и уплатило земельный налог платежными ордерами N 23 от 17.09.2007, N 23 от 19.11.2007, N 45 от 19.11.2007, N 45 от 20.05.2008 в сумме 243 556 046 рублей.
Впоследствии предприятие представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы, 1, 2 кварталы 2009 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, составила 0 рублей.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава объектов обложения земельным налогом спорных земельных участков, поскольку данные участки согласно сведениям земельного кадастра и реестра прав на недвижимое имущество не являются ограниченными в обороте, для целей обеспечения обороны и безопасности государства предприятием не используются, вследствие чего подлежат обложению земельным налогом.
Решениями налоговой инспекции от 15.02.2010 N 113, от 06.04.2010 N 141 предприятию предложено уплатить:
- - 30 444 505 рублей земельного налога за 2006 год, 7 436 323 рубля 81 копейка пени и 6 088 900 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса;
- - 30 444 505 рублей земельного налога за 2007 год, 4 080 578 рублей 49 копеек пени и 6 088 901 рубль штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.03.2010 N 12-0381 решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 243 583 453 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы.
Решением налоговой инспекции от 20.12.2010 N 1039 предприятию отказано в возврате указанной суммы земельного налога в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу.
Не согласившись с решением от 20.12.2010 N 1039, считая его нарушающим свои права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции возвратить 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия обязанности предприятия уплачивать земельный налог, отказ в удовлетворении части требований суды мотивировали пропуском срока обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.
На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 Кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Из анализа указанных норм следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога входит установление фактов наличия/отсутствия излишней уплаты налога (переплаты); наличия/отсутствия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, а также соблюдения заявителем сроков на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога.
Обращаясь с заявлением о возврате из бюджета 243 583 453 рублей земельного налога за 2006, 2007 годы, предприятие ссылалось на то, что у него отсутствует обязанность по его уплате, поскольку спорные земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного бессрочного пользования, не являются объектами налогообложения земельным налогом, как ограниченные в обороте и использующиеся для целей обеспечения обороны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что предприятию на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки площадью 26 267 кв.м и 7 179 856 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, имеющие кадастровые номера N 24:50:0500096:0004 и N 24:50:0000000:0065, что подтверждается свидетельствами на право постоянного бессрочного пользования на землю N 1819, N 1820 от 11.12.1998, кадастровым планом земельного участка N 50/04-191, свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 616021, выданным 02.07.2007. Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании пункта 2 названной статьи в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий), разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).
Из анализа названных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом значение имеют разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Исходя из анализа осуществляемых обществом в соответствии с пунктом 2.2 устава видов деятельности (разработка, производство, ремонт, поставка и гарантийное обслуживание различных видов порохов и изделий из них; производство, хранение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения) и представленных в материалы дела в подтверждение использования спорных земельных участков для разработки, производства, утилизации взрывчатых веществ, то есть для обеспечения обороны и безопасности документов, суды установили, что земельные участки являются собственностью Российской Федерации, в проверяемом периоде использовались непосредственно для осуществления указанных в уставе общества видов деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в том числе в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на осуществление которых у него имеются лицензии.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р (в редакции Федерального закона от 30.03.2009 N 391-р) общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций по списку предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные земельные участки имеют ограничения в обороте, поскольку в проверяемом периоде фактически использовались предприятием для реализации целей и задач, возложенных нормативными правовыми актами на стратегические предприятия Российской Федерации, осуществляющие деятельность для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.
Доводы об осуществлении предприятием помимо указанных в представленных в материалы дела лицензиях видов коммерческой деятельности, не связанной с целями, позволяющими признать земельный участок ограниченным в обороте, не опровергают установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что заявитель правомерно на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса Российской Федерации исключил спорные земельные участки из состава объектов земельного налога, вследствие чего признал суммы земельного налога за 2006, 2007 годы излишне уплаченными.
Однако на момент обращения предприятия в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в указанной сумме у налогоплательщика отсутствовала переплата в связи с доначислением налоговой инспекцией земельного налога решениями от 15.02.2010 N 113 (за 2007 год) и от 06.04.2010 N 141 (за 2006 год), вступившими в законную силу. В связи с чем судами было обоснованно отказано в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения N 1039 от 20.12.2010 об отказе в возврате из бюджета спорной суммы земельного налога.
Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, а также исходя из заявленных предприятием требований об обязании возвратить из бюджета 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы, суд первой инстанции признал наличие у предприятия права на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства.
При этом суд обоснованно учел, что в предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления срок возврата в судебном порядке 166 172 139 рублей земельного налога, излишне уплаченного платежными ордерами от 17.09.2007 N 23, от 19.11.2007 N 23, от 19.11.2007 N 45, предприятием пропущен. Вместе с тем срок возврата в судебном порядке 87 383 907 рублей земельного налога за 2007 год, излишне уплаченного платежным ордером от 20.05.2008 N 45, суд признал соблюденным, в связи с чем, названная сумма налога должна быть возвращена налогоплательщику.
Доводы относительно оспаривания данных фактов налоговой инспекцией в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры по приостановлению исполнения судебных актов по данному делу, принятые определением от 16 января 2012 года, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2011 года по делу N А33-777/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов по данному делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2012 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-777/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N А33-777/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Коротковой И.Н. (доверенность N 76 от 17.01.2012), Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 17.12.2011), а также в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от 06.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2011 года по делу N А33-777/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (г. Красноярск, ОГРН 1022402057743, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 1039 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1072461000017, далее - налоговая инспекция) об отказе в осуществлении возврата земельного налога и обязании инспекции возвратить 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал инспекцию возвратить предприятию 87 383 907 рублей земельного налога за 2007 год, излишне уплаченного платежным ордером от 20.05.2008 N 45. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года решение от 3 августа 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей статьи 78, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что у налогоплательщика отсутствовала переплата, о возврате которой он обратился с заявлением, а также указывает на то, что выводы судов об использовании предприятием спорных земельных участков в целях обороны и безопасности не подтверждаются материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на необоснованность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприятие представило налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 год и уплатило земельный налог платежными ордерами N 23 от 17.09.2007, N 23 от 19.11.2007, N 45 от 19.11.2007, N 45 от 20.05.2008 в сумме 243 556 046 рублей.
Впоследствии предприятие представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы, 1, 2 кварталы 2009 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, составила 0 рублей.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава объектов обложения земельным налогом спорных земельных участков, поскольку данные участки согласно сведениям земельного кадастра и реестра прав на недвижимое имущество не являются ограниченными в обороте, для целей обеспечения обороны и безопасности государства предприятием не используются, вследствие чего подлежат обложению земельным налогом.
Решениями налоговой инспекции от 15.02.2010 N 113, от 06.04.2010 N 141 предприятию предложено уплатить:
- - 30 444 505 рублей земельного налога за 2006 год, 7 436 323 рубля 81 копейка пени и 6 088 900 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса;
- - 30 444 505 рублей земельного налога за 2007 год, 4 080 578 рублей 49 копеек пени и 6 088 901 рубль штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.03.2010 N 12-0381 решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 243 583 453 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы.
Решением налоговой инспекции от 20.12.2010 N 1039 предприятию отказано в возврате указанной суммы земельного налога в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу.
Не согласившись с решением от 20.12.2010 N 1039, считая его нарушающим свои права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции возвратить 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия обязанности предприятия уплачивать земельный налог, отказ в удовлетворении части требований суды мотивировали пропуском срока обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.
На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 Кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Из анализа указанных норм следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога входит установление фактов наличия/отсутствия излишней уплаты налога (переплаты); наличия/отсутствия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, а также соблюдения заявителем сроков на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога.
Обращаясь с заявлением о возврате из бюджета 243 583 453 рублей земельного налога за 2006, 2007 годы, предприятие ссылалось на то, что у него отсутствует обязанность по его уплате, поскольку спорные земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного бессрочного пользования, не являются объектами налогообложения земельным налогом, как ограниченные в обороте и использующиеся для целей обеспечения обороны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что предприятию на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки площадью 26 267 кв.м и 7 179 856 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, имеющие кадастровые номера N 24:50:0500096:0004 и N 24:50:0000000:0065, что подтверждается свидетельствами на право постоянного бессрочного пользования на землю N 1819, N 1820 от 11.12.1998, кадастровым планом земельного участка N 50/04-191, свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 616021, выданным 02.07.2007. Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании пункта 2 названной статьи в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий), разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).
Из анализа названных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом значение имеют разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Исходя из анализа осуществляемых обществом в соответствии с пунктом 2.2 устава видов деятельности (разработка, производство, ремонт, поставка и гарантийное обслуживание различных видов порохов и изделий из них; производство, хранение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения) и представленных в материалы дела в подтверждение использования спорных земельных участков для разработки, производства, утилизации взрывчатых веществ, то есть для обеспечения обороны и безопасности документов, суды установили, что земельные участки являются собственностью Российской Федерации, в проверяемом периоде использовались непосредственно для осуществления указанных в уставе общества видов деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в том числе в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на осуществление которых у него имеются лицензии.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р (в редакции Федерального закона от 30.03.2009 N 391-р) общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций по списку предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные земельные участки имеют ограничения в обороте, поскольку в проверяемом периоде фактически использовались предприятием для реализации целей и задач, возложенных нормативными правовыми актами на стратегические предприятия Российской Федерации, осуществляющие деятельность для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.
Доводы об осуществлении предприятием помимо указанных в представленных в материалы дела лицензиях видов коммерческой деятельности, не связанной с целями, позволяющими признать земельный участок ограниченным в обороте, не опровергают установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что заявитель правомерно на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса Российской Федерации исключил спорные земельные участки из состава объектов земельного налога, вследствие чего признал суммы земельного налога за 2006, 2007 годы излишне уплаченными.
Однако на момент обращения предприятия в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в указанной сумме у налогоплательщика отсутствовала переплата в связи с доначислением налоговой инспекцией земельного налога решениями от 15.02.2010 N 113 (за 2007 год) и от 06.04.2010 N 141 (за 2006 год), вступившими в законную силу. В связи с чем судами было обоснованно отказано в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения N 1039 от 20.12.2010 об отказе в возврате из бюджета спорной суммы земельного налога.
Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, а также исходя из заявленных предприятием требований об обязании возвратить из бюджета 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы, суд первой инстанции признал наличие у предприятия права на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства.
При этом суд обоснованно учел, что в предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления срок возврата в судебном порядке 166 172 139 рублей земельного налога, излишне уплаченного платежными ордерами от 17.09.2007 N 23, от 19.11.2007 N 23, от 19.11.2007 N 45, предприятием пропущен. Вместе с тем срок возврата в судебном порядке 87 383 907 рублей земельного налога за 2007 год, излишне уплаченного платежным ордером от 20.05.2008 N 45, суд признал соблюденным, в связи с чем, названная сумма налога должна быть возвращена налогоплательщику.
Доводы относительно оспаривания данных фактов налоговой инспекцией в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры по приостановлению исполнения судебных актов по данному делу, принятые определением от 16 января 2012 года, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2011 года по делу N А33-777/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов по данному делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2012 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)