Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 года Дело N Ф08-2438/2005-989А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266-2004-51/712, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части начисления к уплате 41551 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36373 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 657 рублей НДФЛ и 252 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 21 апреля 2004 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 41551 рубля НДС, 15743 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копеек штрафа за неуплату НДС, 36373 рублей НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени за просрочку его уплаты, 7274 рублей 60 копеек штрафа, 657 рублей НДФЛ, начисленного за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рублей ЕСН, начисленного за обучение сотрудника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2004 года решение от 21 апреля 2004 года отменено, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 11 февраля 2005 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 41551 рубля НДС, 15743 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копеек штрафа за неуплату НДС, 36373 рублей НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени за просрочку его уплаты, 7274 рублей 60 копеек штрафа за неперечисление НДФЛ, 657 рублей НДФЛ, начисленного за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рублей ЕСН, начисленного за обучение сотрудника.
Решение мотивировано тем, что счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство не предусматривает обязанность покупателя проверять достоверность информации, указанной в счетах-фактурах. Документы на покупку и оприходование товарно-материальных ценностей оформлены надлежащим образом и подтверждают факт расходования денежных средств, переданных в подотчет работникам предприятия, поэтому данные лица не получили доход, учитываемый для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. Налоговый орган считает, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе и ИНН поставщика, действия налогоплательщика, не проверившего добросовестность контрагентов, не могут считаться добросовестными, поэтому НДС начислен правомерно. Квитанции приходно-кассовых ордеров составлены от имени несуществующего юридического лица, подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не подтверждают фактическое расходование наличных денежных средств и не являются основанием для списания сумм с подотчета работников. Подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат налогообложению в установленном порядке.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, принятым на основании материалов выездной налоговой проверки, предприятию отказано в возмещении 41551 рубля НДС, начислено к уплате 15743 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копейки штрафа за неуплату НДС, 36373 рубля НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени, 7274 рубля 60 копеек штрафа, 657 рублей НДФЛ за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рубля ЕСН за обучение сотрудника.
Налоговая инспекция, начисляя недоимку, пени и штраф по НДС, руководствовалась тем, что контрагент - ООО "Таис" - не существует, имеет вымышленный ИНН. По тем же основаниям начислены НДФЛ и ЕСН, поскольку суммы, потраченные на товар, купленный у ООО "Таис", не могут считаться списанными из подотчета работника. По доначислению НДФЛ и ЕСН по обучению работника налоговая инспекция указывает, что не доказана необходимость обучения работника Наумова В.М., поскольку он является инженером.
Не согласившись с решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, предприятие обжаловало его в суд.
Делая вывод в отношении неправомерности доначисления НДС, суд сослался на то, что предприятием представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.
Вместе с тем в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.
Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Как видно из материалов дела, поставщик предприятия ООО "Таис" является несуществующим юридическим лицом, поскольку не прошло государственную регистрацию, на налоговом учете не состоит. Счета-фактуры, составленные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе и ИНН поставщика и поэтому не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 от 02.12.2000 N 914. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные несуществующим юридическим лицом, являются основанием для принятия НДС к вычету.
Налоговая инспекция обоснованно доначислила к уплате 41551 рубль НДС, 15743 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты, а также 8310 рублей 02 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.
По мнению налоговой инспекции суммы, уплаченные ООО "Таис" за товары (59760 рублей в 2000 г. и 197024 рубля в 2001 г.), являются доходом физических лиц - работников предприятия и подлежат налогообложению подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц. С указанных сумм было начислено 10760 рублей подоходного налога за 2000 г. и 25613 рублей НДФЛ за 2001 г., 15937 рублей 15 копеек пени за их неуплату, 7274 рубля 60 копеек штрафа.
При заключении сделки с несуществующим юридическим лицом предприятие выступало в качестве покупателя через своих работников, осуществляющих покупку товаров.
В соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.10.95 N ПВ-4-17/69н "О методических рекомендациях по исчислению совокупного годового дохода и начислению подоходного налога в организациях" подотчетными лицами считаются работники организации, получившие авансом денежные средства из кассы. В подотчет выдаются деньги для оплаты хозяйственных (канцелярских, почтово-телеграфных) расходов, расходов, связанных с приобретением материалов по мелкому опту в розничной торговле, и на другие хозяйственные расходы. Денежные средства в подотчет выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по назначению. По полученным денежным средствам подотчетные лица должны составить авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар (товарные чеки, проездные документы) и представить их бухгалтеру. В случае, когда в авансовом отчете нет оправдательных документов (товарных чеков), следует проверить наличие его прихода. Если купленный материал не оприходован, следует подотчетную сумму зачесть в совокупный годовой доход подотчетного лица. Порядок выдачи и отчетности в использовании подотчетных сумм устанавливается приказом руководителя организации.
В данном случае подотчетные лица отчитывались за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов, приходных ордеров, счетов-фактур. Налоговая инспекция не доказала, что материально-ответственные лица заявителя израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.
Факт поставки товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности предприятия установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, суммы, выданные в подотчет, доходом работников предприятия не являются.
Удовлетворяя заявление в части начислений по налогу на доходы и единому социальному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит включению в налогооблагаемый доход физических лиц оплата организациями обучения конкретных лиц в целях подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.
Статьей 217, пунктом 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, если только они не произведены в интересах указанного работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обучение сотрудников осуществлялось с целью более эффективного выполнения ими основной деятельности предприятия.
Вывод суда о том, что стоимость подготовки этих работников, оплаченных за счет средств заявителя, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты. Пунктом 3 статьи 236 Кодекса определено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Плата за обучение отнесена к затратам предприятия.
Поэтому вывод суда о том, что оплата заявителем стоимости обучения сотрудников в учебных заведениях не является доходом в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования по указанному эпизоду.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части НДС и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с оплатой обучения работников подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на предприятие и подлежит взысканию в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266-2004-51/712 оставить без изменения в части признания недействительным решения от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части доначисления НДФЛ в сумме 36376 рублей, пени в сумме 15937 рублей 15 копеек, штрафа в размере 7274 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда от 11.02.2005 отменить и в удовлетворении заявленных государственным унитарным предприятием "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология" требований - отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология", г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июня 2005 года Дело N Ф08-2438/2005-989А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266-2004-51/712, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части начисления к уплате 41551 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36373 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 657 рублей НДФЛ и 252 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 21 апреля 2004 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 41551 рубля НДС, 15743 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копеек штрафа за неуплату НДС, 36373 рублей НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени за просрочку его уплаты, 7274 рублей 60 копеек штрафа, 657 рублей НДФЛ, начисленного за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рублей ЕСН, начисленного за обучение сотрудника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2004 года решение от 21 апреля 2004 года отменено, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 11 февраля 2005 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 41551 рубля НДС, 15743 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копеек штрафа за неуплату НДС, 36373 рублей НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени за просрочку его уплаты, 7274 рублей 60 копеек штрафа за неперечисление НДФЛ, 657 рублей НДФЛ, начисленного за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рублей ЕСН, начисленного за обучение сотрудника.
Решение мотивировано тем, что счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство не предусматривает обязанность покупателя проверять достоверность информации, указанной в счетах-фактурах. Документы на покупку и оприходование товарно-материальных ценностей оформлены надлежащим образом и подтверждают факт расходования денежных средств, переданных в подотчет работникам предприятия, поэтому данные лица не получили доход, учитываемый для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. Налоговый орган считает, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе и ИНН поставщика, действия налогоплательщика, не проверившего добросовестность контрагентов, не могут считаться добросовестными, поэтому НДС начислен правомерно. Квитанции приходно-кассовых ордеров составлены от имени несуществующего юридического лица, подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не подтверждают фактическое расходование наличных денежных средств и не являются основанием для списания сумм с подотчета работников. Подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат налогообложению в установленном порядке.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, принятым на основании материалов выездной налоговой проверки, предприятию отказано в возмещении 41551 рубля НДС, начислено к уплате 15743 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копейки штрафа за неуплату НДС, 36373 рубля НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени, 7274 рубля 60 копеек штрафа, 657 рублей НДФЛ за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рубля ЕСН за обучение сотрудника.
Налоговая инспекция, начисляя недоимку, пени и штраф по НДС, руководствовалась тем, что контрагент - ООО "Таис" - не существует, имеет вымышленный ИНН. По тем же основаниям начислены НДФЛ и ЕСН, поскольку суммы, потраченные на товар, купленный у ООО "Таис", не могут считаться списанными из подотчета работника. По доначислению НДФЛ и ЕСН по обучению работника налоговая инспекция указывает, что не доказана необходимость обучения работника Наумова В.М., поскольку он является инженером.
Не согласившись с решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, предприятие обжаловало его в суд.
Делая вывод в отношении неправомерности доначисления НДС, суд сослался на то, что предприятием представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.
Вместе с тем в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.
Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Как видно из материалов дела, поставщик предприятия ООО "Таис" является несуществующим юридическим лицом, поскольку не прошло государственную регистрацию, на налоговом учете не состоит. Счета-фактуры, составленные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе и ИНН поставщика и поэтому не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 от 02.12.2000 N 914. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные несуществующим юридическим лицом, являются основанием для принятия НДС к вычету.
Налоговая инспекция обоснованно доначислила к уплате 41551 рубль НДС, 15743 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты, а также 8310 рублей 02 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.
По мнению налоговой инспекции суммы, уплаченные ООО "Таис" за товары (59760 рублей в 2000 г. и 197024 рубля в 2001 г.), являются доходом физических лиц - работников предприятия и подлежат налогообложению подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц. С указанных сумм было начислено 10760 рублей подоходного налога за 2000 г. и 25613 рублей НДФЛ за 2001 г., 15937 рублей 15 копеек пени за их неуплату, 7274 рубля 60 копеек штрафа.
При заключении сделки с несуществующим юридическим лицом предприятие выступало в качестве покупателя через своих работников, осуществляющих покупку товаров.
В соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.10.95 N ПВ-4-17/69н "О методических рекомендациях по исчислению совокупного годового дохода и начислению подоходного налога в организациях" подотчетными лицами считаются работники организации, получившие авансом денежные средства из кассы. В подотчет выдаются деньги для оплаты хозяйственных (канцелярских, почтово-телеграфных) расходов, расходов, связанных с приобретением материалов по мелкому опту в розничной торговле, и на другие хозяйственные расходы. Денежные средства в подотчет выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по назначению. По полученным денежным средствам подотчетные лица должны составить авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар (товарные чеки, проездные документы) и представить их бухгалтеру. В случае, когда в авансовом отчете нет оправдательных документов (товарных чеков), следует проверить наличие его прихода. Если купленный материал не оприходован, следует подотчетную сумму зачесть в совокупный годовой доход подотчетного лица. Порядок выдачи и отчетности в использовании подотчетных сумм устанавливается приказом руководителя организации.
В данном случае подотчетные лица отчитывались за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов, приходных ордеров, счетов-фактур. Налоговая инспекция не доказала, что материально-ответственные лица заявителя израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.
Факт поставки товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности предприятия установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, суммы, выданные в подотчет, доходом работников предприятия не являются.
Удовлетворяя заявление в части начислений по налогу на доходы и единому социальному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит включению в налогооблагаемый доход физических лиц оплата организациями обучения конкретных лиц в целях подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.
Статьей 217, пунктом 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, если только они не произведены в интересах указанного работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обучение сотрудников осуществлялось с целью более эффективного выполнения ими основной деятельности предприятия.
Вывод суда о том, что стоимость подготовки этих работников, оплаченных за счет средств заявителя, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты. Пунктом 3 статьи 236 Кодекса определено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Плата за обучение отнесена к затратам предприятия.
Поэтому вывод суда о том, что оплата заявителем стоимости обучения сотрудников в учебных заведениях не является доходом в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования по указанному эпизоду.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части НДС и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с оплатой обучения работников подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на предприятие и подлежит взысканию в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266-2004-51/712 оставить без изменения в части признания недействительным решения от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части доначисления НДФЛ в сумме 36376 рублей, пени в сумме 15937 рублей 15 копеек, штрафа в размере 7274 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда от 11.02.2005 отменить и в удовлетворении заявленных государственным унитарным предприятием "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология" требований - отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология", г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N Ф08-2438/2005-989А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2005 года Дело N Ф08-2438/2005-989А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266-2004-51/712, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части начисления к уплате 41551 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36373 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 657 рублей НДФЛ и 252 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 21 апреля 2004 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 41551 рубля НДС, 15743 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копеек штрафа за неуплату НДС, 36373 рублей НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени за просрочку его уплаты, 7274 рублей 60 копеек штрафа, 657 рублей НДФЛ, начисленного за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рублей ЕСН, начисленного за обучение сотрудника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2004 года решение от 21 апреля 2004 года отменено, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 11 февраля 2005 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 41551 рубля НДС, 15743 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копеек штрафа за неуплату НДС, 36373 рублей НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени за просрочку его уплаты, 7274 рублей 60 копеек штрафа за неперечисление НДФЛ, 657 рублей НДФЛ, начисленного за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рублей ЕСН, начисленного за обучение сотрудника.
Решение мотивировано тем, что счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство не предусматривает обязанность покупателя проверять достоверность информации, указанной в счетах-фактурах. Документы на покупку и оприходование товарно-материальных ценностей оформлены надлежащим образом и подтверждают факт расходования денежных средств, переданных в подотчет работникам предприятия, поэтому данные лица не получили доход, учитываемый для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. Налоговый орган считает, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе и ИНН поставщика, действия налогоплательщика, не проверившего добросовестность контрагентов, не могут считаться добросовестными, поэтому НДС начислен правомерно. Квитанции приходно-кассовых ордеров составлены от имени несуществующего юридического лица, подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не подтверждают фактическое расходование наличных денежных средств и не являются основанием для списания сумм с подотчета работников. Подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат налогообложению в установленном порядке.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, принятым на основании материалов выездной налоговой проверки, предприятию отказано в возмещении 41551 рубля НДС, начислено к уплате 15743 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копейки штрафа за неуплату НДС, 36373 рубля НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени, 7274 рубля 60 копеек штрафа, 657 рублей НДФЛ за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рубля ЕСН за обучение сотрудника.
Налоговая инспекция, начисляя недоимку, пени и штраф по НДС, руководствовалась тем, что контрагент - ООО "Таис" - не существует, имеет вымышленный ИНН. По тем же основаниям начислены НДФЛ и ЕСН, поскольку суммы, потраченные на товар, купленный у ООО "Таис", не могут считаться списанными из подотчета работника. По доначислению НДФЛ и ЕСН по обучению работника налоговая инспекция указывает, что не доказана необходимость обучения работника Наумова В.М., поскольку он является инженером.
Не согласившись с решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, предприятие обжаловало его в суд.
Делая вывод в отношении неправомерности доначисления НДС, суд сослался на то, что предприятием представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.
Вместе с тем в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.
Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Как видно из материалов дела, поставщик предприятия ООО "Таис" является несуществующим юридическим лицом, поскольку не прошло государственную регистрацию, на налоговом учете не состоит. Счета-фактуры, составленные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе и ИНН поставщика и поэтому не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 от 02.12.2000 N 914. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные несуществующим юридическим лицом, являются основанием для принятия НДС к вычету.
Налоговая инспекция обоснованно доначислила к уплате 41551 рубль НДС, 15743 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты, а также 8310 рублей 02 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.
По мнению налоговой инспекции суммы, уплаченные ООО "Таис" за товары (59760 рублей в 2000 г. и 197024 рубля в 2001 г.), являются доходом физических лиц - работников предприятия и подлежат налогообложению подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц. С указанных сумм было начислено 10760 рублей подоходного налога за 2000 г. и 25613 рублей НДФЛ за 2001 г., 15937 рублей 15 копеек пени за их неуплату, 7274 рубля 60 копеек штрафа.
При заключении сделки с несуществующим юридическим лицом предприятие выступало в качестве покупателя через своих работников, осуществляющих покупку товаров.
В соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.10.95 N ПВ-4-17/69н "О методических рекомендациях по исчислению совокупного годового дохода и начислению подоходного налога в организациях" подотчетными лицами считаются работники организации, получившие авансом денежные средства из кассы. В подотчет выдаются деньги для оплаты хозяйственных (канцелярских, почтово-телеграфных) расходов, расходов, связанных с приобретением материалов по мелкому опту в розничной торговле, и на другие хозяйственные расходы. Денежные средства в подотчет выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по назначению. По полученным денежным средствам подотчетные лица должны составить авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар (товарные чеки, проездные документы) и представить их бухгалтеру. В случае, когда в авансовом отчете нет оправдательных документов (товарных чеков), следует проверить наличие его прихода. Если купленный материал не оприходован, следует подотчетную сумму зачесть в совокупный годовой доход подотчетного лица. Порядок выдачи и отчетности в использовании подотчетных сумм устанавливается приказом руководителя организации.
В данном случае подотчетные лица отчитывались за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов, приходных ордеров, счетов-фактур. Налоговая инспекция не доказала, что материально-ответственные лица заявителя израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.
Факт поставки товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности предприятия установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, суммы, выданные в подотчет, доходом работников предприятия не являются.
Удовлетворяя заявление в части начислений по налогу на доходы и единому социальному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит включению в налогооблагаемый доход физических лиц оплата организациями обучения конкретных лиц в целях подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.
Статьей 217, пунктом 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, если только они не произведены в интересах указанного работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обучение сотрудников осуществлялось с целью более эффективного выполнения ими основной деятельности предприятия.
Вывод суда о том, что стоимость подготовки этих работников, оплаченных за счет средств заявителя, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты. Пунктом 3 статьи 236 Кодекса определено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Плата за обучение отнесена к затратам предприятия.
Поэтому вывод суда о том, что оплата заявителем стоимости обучения сотрудников в учебных заведениях не является доходом в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования по указанному эпизоду.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части НДС и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с оплатой обучения работников подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на предприятие и подлежит взысканию в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266-2004-51/712 оставить без изменения в части признания недействительным решения от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части доначисления НДФЛ в сумме 36376 рублей, пени в сумме 15937 рублей 15 копеек, штрафа в размере 7274 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда от 11.02.2005 отменить и в удовлетворении заявленных государственным унитарным предприятием "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология" требований - отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология", г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2005 года Дело N Ф08-2438/2005-989А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266-2004-51/712, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части начисления к уплате 41551 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36373 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 657 рублей НДФЛ и 252 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 21 апреля 2004 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 41551 рубля НДС, 15743 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копеек штрафа за неуплату НДС, 36373 рублей НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени за просрочку его уплаты, 7274 рублей 60 копеек штрафа, 657 рублей НДФЛ, начисленного за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рублей ЕСН, начисленного за обучение сотрудника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2004 года решение от 21 апреля 2004 года отменено, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 11 февраля 2005 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 41551 рубля НДС, 15743 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копеек штрафа за неуплату НДС, 36373 рублей НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени за просрочку его уплаты, 7274 рублей 60 копеек штрафа за неперечисление НДФЛ, 657 рублей НДФЛ, начисленного за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рублей ЕСН, начисленного за обучение сотрудника.
Решение мотивировано тем, что счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство не предусматривает обязанность покупателя проверять достоверность информации, указанной в счетах-фактурах. Документы на покупку и оприходование товарно-материальных ценностей оформлены надлежащим образом и подтверждают факт расходования денежных средств, переданных в подотчет работникам предприятия, поэтому данные лица не получили доход, учитываемый для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. Налоговый орган считает, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе и ИНН поставщика, действия налогоплательщика, не проверившего добросовестность контрагентов, не могут считаться добросовестными, поэтому НДС начислен правомерно. Квитанции приходно-кассовых ордеров составлены от имени несуществующего юридического лица, подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не подтверждают фактическое расходование наличных денежных средств и не являются основанием для списания сумм с подотчета работников. Подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат налогообложению в установленном порядке.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, принятым на основании материалов выездной налоговой проверки, предприятию отказано в возмещении 41551 рубля НДС, начислено к уплате 15743 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты, 8310 рублей 02 копейки штрафа за неуплату НДС, 36373 рубля НДФЛ, 15937 рублей 15 копеек пени, 7274 рубля 60 копеек штрафа, 657 рублей НДФЛ за обучение сотрудника, 13 рублей 40 копеек штрафа, 252 рубля ЕСН за обучение сотрудника.
Налоговая инспекция, начисляя недоимку, пени и штраф по НДС, руководствовалась тем, что контрагент - ООО "Таис" - не существует, имеет вымышленный ИНН. По тем же основаниям начислены НДФЛ и ЕСН, поскольку суммы, потраченные на товар, купленный у ООО "Таис", не могут считаться списанными из подотчета работника. По доначислению НДФЛ и ЕСН по обучению работника налоговая инспекция указывает, что не доказана необходимость обучения работника Наумова В.М., поскольку он является инженером.
Не согласившись с решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, предприятие обжаловало его в суд.
Делая вывод в отношении неправомерности доначисления НДС, суд сослался на то, что предприятием представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.
Вместе с тем в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.
Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Как видно из материалов дела, поставщик предприятия ООО "Таис" является несуществующим юридическим лицом, поскольку не прошло государственную регистрацию, на налоговом учете не состоит. Счета-фактуры, составленные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе и ИНН поставщика и поэтому не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 от 02.12.2000 N 914. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные несуществующим юридическим лицом, являются основанием для принятия НДС к вычету.
Налоговая инспекция обоснованно доначислила к уплате 41551 рубль НДС, 15743 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты, а также 8310 рублей 02 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.
По мнению налоговой инспекции суммы, уплаченные ООО "Таис" за товары (59760 рублей в 2000 г. и 197024 рубля в 2001 г.), являются доходом физических лиц - работников предприятия и подлежат налогообложению подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц. С указанных сумм было начислено 10760 рублей подоходного налога за 2000 г. и 25613 рублей НДФЛ за 2001 г., 15937 рублей 15 копеек пени за их неуплату, 7274 рубля 60 копеек штрафа.
При заключении сделки с несуществующим юридическим лицом предприятие выступало в качестве покупателя через своих работников, осуществляющих покупку товаров.
В соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.10.95 N ПВ-4-17/69н "О методических рекомендациях по исчислению совокупного годового дохода и начислению подоходного налога в организациях" подотчетными лицами считаются работники организации, получившие авансом денежные средства из кассы. В подотчет выдаются деньги для оплаты хозяйственных (канцелярских, почтово-телеграфных) расходов, расходов, связанных с приобретением материалов по мелкому опту в розничной торговле, и на другие хозяйственные расходы. Денежные средства в подотчет выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по назначению. По полученным денежным средствам подотчетные лица должны составить авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар (товарные чеки, проездные документы) и представить их бухгалтеру. В случае, когда в авансовом отчете нет оправдательных документов (товарных чеков), следует проверить наличие его прихода. Если купленный материал не оприходован, следует подотчетную сумму зачесть в совокупный годовой доход подотчетного лица. Порядок выдачи и отчетности в использовании подотчетных сумм устанавливается приказом руководителя организации.
В данном случае подотчетные лица отчитывались за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов, приходных ордеров, счетов-фактур. Налоговая инспекция не доказала, что материально-ответственные лица заявителя израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.
Факт поставки товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности предприятия установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, суммы, выданные в подотчет, доходом работников предприятия не являются.
Удовлетворяя заявление в части начислений по налогу на доходы и единому социальному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит включению в налогооблагаемый доход физических лиц оплата организациями обучения конкретных лиц в целях подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.
Статьей 217, пунктом 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, если только они не произведены в интересах указанного работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обучение сотрудников осуществлялось с целью более эффективного выполнения ими основной деятельности предприятия.
Вывод суда о том, что стоимость подготовки этих работников, оплаченных за счет средств заявителя, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты. Пунктом 3 статьи 236 Кодекса определено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Плата за обучение отнесена к затратам предприятия.
Поэтому вывод суда о том, что оплата заявителем стоимости обучения сотрудников в учебных заведениях не является доходом в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования по указанному эпизоду.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части НДС и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с оплатой обучения работников подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на предприятие и подлежит взысканию в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266-2004-51/712 оставить без изменения в части признания недействительным решения от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части доначисления НДФЛ в сумме 36376 рублей, пени в сумме 15937 рублей 15 копеек, штрафа в размере 7274 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда от 11.02.2005 отменить и в удовлетворении заявленных государственным унитарным предприятием "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология" требований - отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геологии "Кубаньгеология", г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)