Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 г. Дело N А19-11749/05-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Сверловой Т.В., представителя (по доверенности от 22.11.2005 N 89-юр), Шевченко М.А., представителя (по доверенности от 16.03.2004 N 1714),
от ответчика: Волошенко Д.С., представителя (по доверенности от 29.06.2005 N 03-18/15165),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2005 по делу N А19-11749/05-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
ОАО "АЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными решения от 17.03.2005 N 10/1-30-249-816ЮК и требования об уплате налога N 6691 от 25.03.2005.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В отзыве ОАО "АЭМЗ" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.03.2005 в адрес ОАО "АЭМЗ" поступило требование N 6691 от 25.03.2005 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 530876 рублей и пеней в сумме 2191 руб. 86 коп., выставленное Инспекцией ФНС РФ по г. Ангарску по состоянию на 25.03.2005.
Как видно из требования, недоимка и пени начислены на основании решения N 10/1-30-249-816ЮК от 17.03.2005, вынесенного налоговой инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации ОАО "АЭМЗ" по земельному налогу за 2004 г.
Согласно данному решению, ОАО "АЭМЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34247 руб. 76 коп., налогоплательщику предложено уплатить сумму земельного налога (недоимки) в размере 530876 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 г. в размере 2191 руб. 86 коп.
Посчитав решение и требование налоговой инспекции необоснованными и нарушающими права налогоплательщика, ОАО "АЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из их правомерности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, являясь плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ОАО "АЭМЗ" произвело расчет суммы подлежащего уплате земельного налога и в установленный законом срок (до 01.07.2004), 21.06.2004, представило в налоговый орган налоговую декларацию по данному налогу.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" суммы налога, подлежащие уплате, должны быть внесены налогоплательщиком в соответствующий бюджет равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с представленной налоговой декларацией сумма земельного налога, подлежащего уплате в 2004 г., составила 3233519 руб.
Данная сумма была полностью уплачена ОАО "АЭМЗ", платежными поручениями N 2903, N 2904, N 2923, N 3599, N 123, N 129, N 404, N 514, N 443, N 461, N 442 равными долями в установленные законом сроки.
ОАО "АЭМЗ" после уплаты всей суммы земельного налога, посчитав, что расчет земельного налога произведен неверно, произвело его перерасчет и 17.12.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по данному налогу.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма налога, подлежащего уплате, составила 2702643 руб., что на 530876 руб. меньше, чем было уплачено.
21.12.2004 заявитель, руководствуясь ст. 78 НК РФ, обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 20.12.2004 N 22-249 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 530876 рублей.
Налоговая инспекция письмом от 16.05.2005 N 10/1-24-11560 сообщила налогоплательщику, что в соответствии с п. 3 решения Думы АМО N 196-32Д(4) от 27.11.2003 "Об утверждении ценового зонирования на территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования" ставка земельного налога на 2004 год по землям, расположенным в зоне градостроительной ценности 14 г, составляет 8,04 рубля за единицу площади в 1 метр, в связи с чем сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3233519 рублей.
Однако, как усматривается из материалов дела, расчет подлежащего уплате земельного налога за 2004 год в уточненной налоговой декларации по земельному налогу произведен ОАО "АЭМЗ" на основании письма Министерства финансов РФ от 24.06.2004 N 03-05-10/75 "По вопросу применения в 2004 году коэффициента индексации к ставкам земельного налога" и ст. 7 ФЗ от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", из которых следует, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Таким образом, ОАО "АЭМЗ" правомерно произвело расчет подлежащего уплате земельного налога за 2004 год в уточненной налоговой декларации, приняв ставку земельного налога с коэффициентом 1,1, что составило 6,72 рубля за единицу площади в 1 метр.
В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что, определяя налоговую ставку при исчислении земельного налога, предприятие обоснованно применило нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, а именно статью 7 Федерального закона от 07.07.1993 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также руководствовалось письмом Министерства финансов РФ от 24.06.2004 N 03-05-10/75 "По вопросу применения в 2004 году коэффициента индексации к ставкам земельного налога".
Из материалов дела видно, что сумма земельного налога, подлежащего уплате в 2004 году, составила 2702643 рубля, что на 530876 рублей меньше, чем было уплачено.
В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 16.08.2005 N 2155 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, подписанный ОАО "АЭМЗ" и налоговым органом, которым подтверждается правильность произведенного налогоплательщиком расчета подлежащего уплате земельного налога в уточненной декларации.
Кроме того, из данного акта сверки следует, что налоговый орган признает факт наличия переплаты у ОАО "АЭМЗ" в размере 359637 руб. 22 коп.
Довод налоговой инспекции о том, что актом сверки подтверждается только переплата по налогу, но не правильность произведенного ОАО "АЭМЗ" расчета, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.
Оспариваемое решение N 10/1-30-249-816ЮК, которым налоговый орган доначислил земельный налог в сумме 530876 руб., принято 17.03.2005, акт сверки от 16.08.2005 подписан 17.08.2005.
В пункте 2 акта указано, что по данным налогоплательщика и налогового органа начислено (доначислено) (по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) налога 3233519 руб.; уменьшено (по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) - 530876 руб.
Следовательно, правильность расчета, произведенного заявителем в уточненной декларации по земельному налогу за 2004 г., подтверждена.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно акту сверки от 16.08.2005 N 2155, переплата по земельному налогу по состоянию на 31.12.2004 по данным налогового органа составила 359637 руб. 22 коп.
Сумма переплаты, которая должна была составлять 530876 руб., уменьшилась на 171238 руб. 78 коп. в связи с тем, что налоговая инспекция произвела зачет переплаты в счет погашения недоимки по земельному налогу в сумме 171238 руб. 78 коп., предъявленной в требовании N 21228 по состоянию на 26.11.2004.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2005 по делу N А19-32251/04-44 требование налогового органа о взыскании с ОАО "АЭМЗ" данной суммы недоимки (171238 руб. 78 коп.) признано незаконным.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что ОАО "АЭМЗ" уплатило земельный налог за 2004 г. Факт уплаты налога в сумме 3233519 руб. подтверждается платежными поручениями.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение налоговой инспекции о неполной уплате заявителем земельного налога за 2004 г. Более того, как установлено судом, по данному налогу у ОАО "АЭМЗ" имеется переплата в размере 530876 руб.
В связи с этим привлечение ОАО "АЭМЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34247 руб. 76 коп. неправомерно.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, а также ссылку на положения закона о налогах которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из п. 9 ст. 46 НК РФ, положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, сбора.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что налоговый орган, установив факт неисполнения обязанности по уплате налога, обязан в течение трех месяцев направить налогоплательщику требование об уплате налога и в случае его неисполнения в течение двух месяцев принять решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Согласно приложению N 1 к решению от 17.03.2005 N 10/1-30-249-816ЮК, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в 2004 году в размере 2191 руб. 86 коп. Из расчета видно, что пени начислены на сумму недоимки 171238 руб. 78 коп. по сроку уплаты - 15.09.2004 и 15.11.2004.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления требования N 6691 у налогового органа не имелось, поскольку земельный налог за 2004 г. в размере 3233519 руб., исчисленный к уплате по первоначальной декларации, был полностью уплачен налогоплательщиком платежными поручениями N 2903, N 2904, N 2923, N 3599, N 123, N 129, N 404, N 514, N 443, N 461, N 442.
Кроме того, налоговым органом не соблюдено требование пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В оспариваемом требовании отсутствуют следующие сведения: не указана сумма, на которую начислены пени, срок уплаты (17.03.2005) не отвечает срокам уплаты земельного налога, установленным Законом "О плате за землю".
Из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при направлении налогоплательщику требования об уплате пеней необходимыми реквизитами в направленном требовании являются: размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Требование N 6691 от 25.03.2005 указанных сведений не содержит.
Таким образом, требование N 6691 выставлено налоговым органом с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно направлено налогоплательщику при отсутствии у него недоимки и без указания обязательных сведений, установленных законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 24.08.2005 по делу N А19-11749/05-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-11749/05-52
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 ноября 2005 г. Дело N А19-11749/05-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Сверловой Т.В., представителя (по доверенности от 22.11.2005 N 89-юр), Шевченко М.А., представителя (по доверенности от 16.03.2004 N 1714),
от ответчика: Волошенко Д.С., представителя (по доверенности от 29.06.2005 N 03-18/15165),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2005 по делу N А19-11749/05-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными решения от 17.03.2005 N 10/1-30-249-816ЮК и требования об уплате налога N 6691 от 25.03.2005.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В отзыве ОАО "АЭМЗ" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.03.2005 в адрес ОАО "АЭМЗ" поступило требование N 6691 от 25.03.2005 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 530876 рублей и пеней в сумме 2191 руб. 86 коп., выставленное Инспекцией ФНС РФ по г. Ангарску по состоянию на 25.03.2005.
Как видно из требования, недоимка и пени начислены на основании решения N 10/1-30-249-816ЮК от 17.03.2005, вынесенного налоговой инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации ОАО "АЭМЗ" по земельному налогу за 2004 г.
Согласно данному решению, ОАО "АЭМЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34247 руб. 76 коп., налогоплательщику предложено уплатить сумму земельного налога (недоимки) в размере 530876 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 г. в размере 2191 руб. 86 коп.
Посчитав решение и требование налоговой инспекции необоснованными и нарушающими права налогоплательщика, ОАО "АЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из их правомерности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, являясь плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ОАО "АЭМЗ" произвело расчет суммы подлежащего уплате земельного налога и в установленный законом срок (до 01.07.2004), 21.06.2004, представило в налоговый орган налоговую декларацию по данному налогу.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" суммы налога, подлежащие уплате, должны быть внесены налогоплательщиком в соответствующий бюджет равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с представленной налоговой декларацией сумма земельного налога, подлежащего уплате в 2004 г., составила 3233519 руб.
Данная сумма была полностью уплачена ОАО "АЭМЗ", платежными поручениями N 2903, N 2904, N 2923, N 3599, N 123, N 129, N 404, N 514, N 443, N 461, N 442 равными долями в установленные законом сроки.
ОАО "АЭМЗ" после уплаты всей суммы земельного налога, посчитав, что расчет земельного налога произведен неверно, произвело его перерасчет и 17.12.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по данному налогу.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма налога, подлежащего уплате, составила 2702643 руб., что на 530876 руб. меньше, чем было уплачено.
21.12.2004 заявитель, руководствуясь ст. 78 НК РФ, обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 20.12.2004 N 22-249 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 530876 рублей.
Налоговая инспекция письмом от 16.05.2005 N 10/1-24-11560 сообщила налогоплательщику, что в соответствии с п. 3 решения Думы АМО N 196-32Д(4) от 27.11.2003 "Об утверждении ценового зонирования на территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования" ставка земельного налога на 2004 год по землям, расположенным в зоне градостроительной ценности 14 г, составляет 8,04 рубля за единицу площади в 1 метр, в связи с чем сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3233519 рублей.
Однако, как усматривается из материалов дела, расчет подлежащего уплате земельного налога за 2004 год в уточненной налоговой декларации по земельному налогу произведен ОАО "АЭМЗ" на основании письма Министерства финансов РФ от 24.06.2004 N 03-05-10/75 "По вопросу применения в 2004 году коэффициента индексации к ставкам земельного налога" и ст. 7 ФЗ от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", из которых следует, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Таким образом, ОАО "АЭМЗ" правомерно произвело расчет подлежащего уплате земельного налога за 2004 год в уточненной налоговой декларации, приняв ставку земельного налога с коэффициентом 1,1, что составило 6,72 рубля за единицу площади в 1 метр.
В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что, определяя налоговую ставку при исчислении земельного налога, предприятие обоснованно применило нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, а именно статью 7 Федерального закона от 07.07.1993 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также руководствовалось письмом Министерства финансов РФ от 24.06.2004 N 03-05-10/75 "По вопросу применения в 2004 году коэффициента индексации к ставкам земельного налога".
Из материалов дела видно, что сумма земельного налога, подлежащего уплате в 2004 году, составила 2702643 рубля, что на 530876 рублей меньше, чем было уплачено.
В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 16.08.2005 N 2155 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, подписанный ОАО "АЭМЗ" и налоговым органом, которым подтверждается правильность произведенного налогоплательщиком расчета подлежащего уплате земельного налога в уточненной декларации.
Кроме того, из данного акта сверки следует, что налоговый орган признает факт наличия переплаты у ОАО "АЭМЗ" в размере 359637 руб. 22 коп.
Довод налоговой инспекции о том, что актом сверки подтверждается только переплата по налогу, но не правильность произведенного ОАО "АЭМЗ" расчета, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.
Оспариваемое решение N 10/1-30-249-816ЮК, которым налоговый орган доначислил земельный налог в сумме 530876 руб., принято 17.03.2005, акт сверки от 16.08.2005 подписан 17.08.2005.
В пункте 2 акта указано, что по данным налогоплательщика и налогового органа начислено (доначислено) (по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) налога 3233519 руб.; уменьшено (по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) - 530876 руб.
Следовательно, правильность расчета, произведенного заявителем в уточненной декларации по земельному налогу за 2004 г., подтверждена.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно акту сверки от 16.08.2005 N 2155, переплата по земельному налогу по состоянию на 31.12.2004 по данным налогового органа составила 359637 руб. 22 коп.
Сумма переплаты, которая должна была составлять 530876 руб., уменьшилась на 171238 руб. 78 коп. в связи с тем, что налоговая инспекция произвела зачет переплаты в счет погашения недоимки по земельному налогу в сумме 171238 руб. 78 коп., предъявленной в требовании N 21228 по состоянию на 26.11.2004.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2005 по делу N А19-32251/04-44 требование налогового органа о взыскании с ОАО "АЭМЗ" данной суммы недоимки (171238 руб. 78 коп.) признано незаконным.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что ОАО "АЭМЗ" уплатило земельный налог за 2004 г. Факт уплаты налога в сумме 3233519 руб. подтверждается платежными поручениями.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение налоговой инспекции о неполной уплате заявителем земельного налога за 2004 г. Более того, как установлено судом, по данному налогу у ОАО "АЭМЗ" имеется переплата в размере 530876 руб.
В связи с этим привлечение ОАО "АЭМЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34247 руб. 76 коп. неправомерно.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, а также ссылку на положения закона о налогах которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из п. 9 ст. 46 НК РФ, положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, сбора.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что налоговый орган, установив факт неисполнения обязанности по уплате налога, обязан в течение трех месяцев направить налогоплательщику требование об уплате налога и в случае его неисполнения в течение двух месяцев принять решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Согласно приложению N 1 к решению от 17.03.2005 N 10/1-30-249-816ЮК, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в 2004 году в размере 2191 руб. 86 коп. Из расчета видно, что пени начислены на сумму недоимки 171238 руб. 78 коп. по сроку уплаты - 15.09.2004 и 15.11.2004.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления требования N 6691 у налогового органа не имелось, поскольку земельный налог за 2004 г. в размере 3233519 руб., исчисленный к уплате по первоначальной декларации, был полностью уплачен налогоплательщиком платежными поручениями N 2903, N 2904, N 2923, N 3599, N 123, N 129, N 404, N 514, N 443, N 461, N 442.
Кроме того, налоговым органом не соблюдено требование пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В оспариваемом требовании отсутствуют следующие сведения: не указана сумма, на которую начислены пени, срок уплаты (17.03.2005) не отвечает срокам уплаты земельного налога, установленным Законом "О плате за землю".
Из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при направлении налогоплательщику требования об уплате пеней необходимыми реквизитами в направленном требовании являются: размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Требование N 6691 от 25.03.2005 указанных сведений не содержит.
Таким образом, требование N 6691 выставлено налоговым органом с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно направлено налогоплательщику при отсутствии у него недоимки и без указания обязательных сведений, установленных законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2005 по делу N А19-11749/05-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)