Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2006 г. Дело N А40-75805/05-56-390
Резолютивная часть объявлена 19.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., единолично, при ведении протокола судебного заседали председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Е.С. и Е.Е. к ЗАО "Ансет" о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: Е.С. - Е.А. (дов. б/н от 26.06.2004), Е.Е. - Е.А. (дов. б/н от 02.09.2003); ответчика - С. (дов. б/н от 28.12.2004),
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за ликвидированные акции второго выпуска (вып. 24.07.1997) путем выплаты следующих денежных сумм:
- Е.С. - 25000 руб.,
- Е.Е. - 37500 руб.
Представитель истцом в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал и в письменном отзыве указал, что истцы не представили убедительных доказательств оплаты акций и, кроме того, пропустили срок на подачу иска.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из протокола N 3 общего собрания акционеров АОЗТ "Ансет" от 20.05.1997 следует, что акционерами было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 250000 рублей путем размещения дополнительных акций в количестве 150000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. и внесении соответствующих изменений в устав общества. Одновременно было принято решение разместить дополнительные акции по номинальной стоимостью между акционерами, при этом Е.С. получил 25000, а Е.Е. - 37500 акций.
В соответствии со ст. 34 Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 100 ГК РФ увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его оплаты.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Ансет" на 01.10.2002 следует, что оплаченный уставный капитал Общества составляет 250 тысяч рублей.
Согласно реестру акционеров по состоянию на 18.03.2002 истцы имели следующее количество акций: Е.С. - 25000, а Е.Е. - 37500.
Как утверждают истцы, стоимость вышеуказанных акций они оплатили 17.09.1997. Однако представить первичные документы, подтверждающие оплату акций, не смогли, поскольку их не сохранили.
Вместе с тем, истцами были представлены копии расходного кассового ордера N 464, ордера N 53, квитанции N 53, выписки по лицевому счету, согласно которым ЗАО "Ансет" 17.09.1997 внесло для зачисления на свой расчетный счет в АКБ "Контакт" вклад в уставный капитал в размере 120000000 неденоминированных рублей.
Не отрицая самого факта зачисления на расчетный счет в АКБ "Контакт" вклада в уставный капитал в размере 120000000 неденоминированных рублей, ответчик указал, что истцы не представили доказательств того, что оспариваемые акции были оплачены ими лично.
В порядке ст. 66 АПК РФ пояснил, что представить бухгалтерские документы за 1997 г. не может, поскольку они были уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, подтвердил, что никто другой, кроме истцов, требований по поводу вышеуказанных акций не заявлял.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, несмотря на отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату акций, признает доказанным факт оплаты истцами вышеуказанных акций.
Согласно Предписанию N 2826/ДБ РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 05.12.2002 второй выпуск акций (вып. 24.07.1997) в связи с нарушением законодательства был ликвидирован.
Ликвидацией второго выпуски акций общество лишило истцов права на принадлежащие им акции второго выпуска, но при этом не выплатило им стоимость этих акций.
В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение имущества за счет другого лица без должного правового основания (или отпавшего основания) признается неосновательным обогащением и подлежит возврату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Эти правила действуют независимо от объективных и субъективных причин, независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.
Согласно штампу почтового отделения истцы 23.11.2005 направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные суммы за ликвидированные акции второго выпуска.
Поскольку ответчик доказательств выплаты истцам указанных денег не представил, суд считает требование истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку второй выпуск акций был ликвидирован 10.12.2002, а истцы обратились с иском в суд 30.11.2005, т.е. до истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 101 - 106, 110, 156, 167 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать ЗАО "Ансет" в пользу Е.С. неосновательное обогащение в сумме 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Взыскать ЗАО "Ансет" в пользу Е.Е. неосновательное обогащение в сумме 37500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.04.2006, 26.04.2006 ПО ДЕЛУ N А40-75805/05-56-390
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2006 г. Дело N А40-75805/05-56-390
Резолютивная часть объявлена 19.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., единолично, при ведении протокола судебного заседали председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Е.С. и Е.Е. к ЗАО "Ансет" о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: Е.С. - Е.А. (дов. б/н от 26.06.2004), Е.Е. - Е.А. (дов. б/н от 02.09.2003); ответчика - С. (дов. б/н от 28.12.2004),
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за ликвидированные акции второго выпуска (вып. 24.07.1997) путем выплаты следующих денежных сумм:
- Е.С. - 25000 руб.,
- Е.Е. - 37500 руб.
Представитель истцом в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал и в письменном отзыве указал, что истцы не представили убедительных доказательств оплаты акций и, кроме того, пропустили срок на подачу иска.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из протокола N 3 общего собрания акционеров АОЗТ "Ансет" от 20.05.1997 следует, что акционерами было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 250000 рублей путем размещения дополнительных акций в количестве 150000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. и внесении соответствующих изменений в устав общества. Одновременно было принято решение разместить дополнительные акции по номинальной стоимостью между акционерами, при этом Е.С. получил 25000, а Е.Е. - 37500 акций.
В соответствии со ст. 34 Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 100 ГК РФ увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его оплаты.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Ансет" на 01.10.2002 следует, что оплаченный уставный капитал Общества составляет 250 тысяч рублей.
Согласно реестру акционеров по состоянию на 18.03.2002 истцы имели следующее количество акций: Е.С. - 25000, а Е.Е. - 37500.
Как утверждают истцы, стоимость вышеуказанных акций они оплатили 17.09.1997. Однако представить первичные документы, подтверждающие оплату акций, не смогли, поскольку их не сохранили.
Вместе с тем, истцами были представлены копии расходного кассового ордера N 464, ордера N 53, квитанции N 53, выписки по лицевому счету, согласно которым ЗАО "Ансет" 17.09.1997 внесло для зачисления на свой расчетный счет в АКБ "Контакт" вклад в уставный капитал в размере 120000000 неденоминированных рублей.
Не отрицая самого факта зачисления на расчетный счет в АКБ "Контакт" вклада в уставный капитал в размере 120000000 неденоминированных рублей, ответчик указал, что истцы не представили доказательств того, что оспариваемые акции были оплачены ими лично.
В порядке ст. 66 АПК РФ пояснил, что представить бухгалтерские документы за 1997 г. не может, поскольку они были уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, подтвердил, что никто другой, кроме истцов, требований по поводу вышеуказанных акций не заявлял.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, несмотря на отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату акций, признает доказанным факт оплаты истцами вышеуказанных акций.
Согласно Предписанию N 2826/ДБ РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 05.12.2002 второй выпуск акций (вып. 24.07.1997) в связи с нарушением законодательства был ликвидирован.
Ликвидацией второго выпуски акций общество лишило истцов права на принадлежащие им акции второго выпуска, но при этом не выплатило им стоимость этих акций.
В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение имущества за счет другого лица без должного правового основания (или отпавшего основания) признается неосновательным обогащением и подлежит возврату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Эти правила действуют независимо от объективных и субъективных причин, независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.
Согласно штампу почтового отделения истцы 23.11.2005 направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные суммы за ликвидированные акции второго выпуска.
Поскольку ответчик доказательств выплаты истцам указанных денег не представил, суд считает требование истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку второй выпуск акций был ликвидирован 10.12.2002, а истцы обратились с иском в суд 30.11.2005, т.е. до истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 101 - 106, 110, 156, 167 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать ЗАО "Ансет" в пользу Е.С. неосновательное обогащение в сумме 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Взыскать ЗАО "Ансет" в пользу Е.Е. неосновательное обогащение в сумме 37500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)