Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1935/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 по делу N А50-15860/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рожкова Валерия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5679 руб. 60 коп.
Решением суда от 09.11.2006 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. инспекцией вынесено решение от 28.07.2006 N 6552 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5679 руб. 60 коп. и начислении налога и пеней в связи с занижением налоговой базы на сумму 218448 руб.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем указанного налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ определена инспекцией расчетным путем на основании данных, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2005 г., при этом документы, подтверждающие правильность исчисления налога, наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты, налоговым органом не запрашивались, из материалов камеральной проверки не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДФЛ.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса, обоснованно пришли к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией не доказано.
Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанций, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 по делу N А50-15860/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007 N Ф09-1935/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-15860/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1935/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 по делу N А50-15860/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рожкова Валерия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5679 руб. 60 коп.
Решением суда от 09.11.2006 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. инспекцией вынесено решение от 28.07.2006 N 6552 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5679 руб. 60 коп. и начислении налога и пеней в связи с занижением налоговой базы на сумму 218448 руб.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем указанного налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ определена инспекцией расчетным путем на основании данных, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2005 г., при этом документы, подтверждающие правильность исчисления налога, наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты, налоговым органом не запрашивались, из материалов камеральной проверки не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДФЛ.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса, обоснованно пришли к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией не доказано.
Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанций, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 по делу N А50-15860/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)